Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А46-10833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10833/2018
03 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента транспорта Администрации города Омска

к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора в части,



в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению;

от департамента транспорта – не явились, извещены надлежаще;

от МП г.Омска «ПП №8» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2017 сроком на 3 года;

от АО «СОГАЗ» - ФИО4 по доверенности от 13.08.2018; 



УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента транспорта Администрации города Омска с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №8»  (далее – МП г.Омска «ПП №8», ответчик), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о признании недействительным п. 6.5 договора № Ф.2017.564874 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 18.12.2018 между МП г.Омска «ПП №8» и АО «СОГАЗ», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

От ответчиков поступили отзывы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе проведенной Прокуратурой Омской области проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» установлено, что 18.12.2017 между МП г.Омска «ПП №8» (Заказчик) и АО «СОГАЗ» (Исполнитель) заключен договор № Ф.2017.564874 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно п. 1.1 которого Исполнитель (далее также - Страховщик) обязуется оказать Заказчику (далее также -   Страхователь) услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных договором порядке, форме и размере.

Перечень из 149 транспортных средств, подлежащих страхованию, определен техническим заданием, которое является приложением к договору.

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг по каждому транспортному средству составляет 1 год. В соответствии с п. 4.1 договора его цена составляет 2 500 367 руб.

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском о признании п. 6.5 договора недействительным в части в связи со следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В оспариваемом договоре (п.6.5) ответственность страховщика установлена в размере, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Однако, вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении сроков исполнения обязательств.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Закон об ОСАГО является специальным законом, регулирующим правоотношения между страховщиком и страхователем, который предусматривает специальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств между сторонами.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Следовательно, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в п. 6.5 Контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Прокурор в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Статья 52 АПК РФ наделяет прокурора правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Установление в оспариваемом п. 6.5. договора неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами специального законодательства, нарушает экономические интересы г. Омска, поскольку в случае наступления страхового случая и неисполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных договором (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), указанное приведет к недопоступлению денежных средств в бюджет, нарушению публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, так как транспортные средства страхователя МП г. Омска «ПП № 8» относятся к специальным автомобилям, посредством которых обеспечиваются перевозка пассажиров общественным транспортом в границах городского округа, благоустройство территории городского округа.

Настоящее исковое заявление предъявлено в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента транспорта Администрации города Омска.

В отзыве МП г.Омска «ПП №8» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что Закон об ОСАГО регулирует выплаты потерпевшему, п.6.5 договора предусматривает ответственность перед страхователем – то есть перед другим лицом. В отношениях с потерпевшим действует Закон об ОСАГО. Полагает, что п.6.5 регулирует случаи ответственности не за нарушение обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а за нарушение обязанностей, предусмотренных договором.

Аналогичной позиции придерживается в отзыве и АО «СОГАЗ».

Между тем, в исковом заявлении истец просит признать недействительным п.6.5 договора не полностью, а только в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным п. 6.5 договора №Ф.2017.564874 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 18.12.2017 между МП г.Омска «ПП №8» и АО «СОГАЗ», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчиков на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению обязательств предусмотренных разделом 2 контракта (а не только к сроку выплаты страхового возмещения), не влияет на вывод суда, поскольку буквальное толкование указанного пункта предполагает и ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения; исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

Утверждение АО «СОГАЗ» о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а является договором об услугах по организации страхования, противоречит как содержанию контракта, так и статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает заключение сторонами одного договора страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 6000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.5 договора №Ф.2017.564874 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 18.12.2017 между муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Т.А. Воронов