Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А76-3624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3624/2022
03 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318028000128532, г. Челябинск,

о взыскании 197 748 руб.,

при неявке сторон в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (далее – истец), 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 108 000 руб., пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 89 748 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 92-93).

В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2023 до 27.03.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 110-112). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (Исполнитель) подписан договор № 40-05/2021/ЭКО на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее – договор, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.2. предметом договора является оказание исполнителем возмездных услуг по сбору и вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов заказчика, на полигоны, обладающие соответствующей лицензией.

На основании п. 1.6. договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Цена по договору определяется исходя из стоимости вывоза 1 куб.м. отходов, и составляет 450 руб. Арендная плата за установку контейнера, объемом 8 кв.м., не начисляется и не взимается. Объем образования отходов, определяется на основании паспорта объекта образования отхода (Приложение № 1) (п. 3.1. договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4. договора).

Как следует из п. 4.4. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Споры и разногласия сторон, не разрешенные посредством переговоров либо иным путем, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд челябинской области (п. 4.5. договора).

Срок действия договора определен с 01.05.2021 по 01.05.2022 (п. 5.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован паспорт объекта образования отходов (л.д. 21 оборот).

Во исполнение договора, в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 (включительно) Исполнитель оказал Заказчику услуги по вывозу, сбору и размещению отходов по договору, что подтверждается актами № 256 от 31.05.2021, № 290 от 30.06.2021 на сумму 108 000 руб. (л.д. 13-14).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 108 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2021 с требованием погашения задолженности (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, требования не оспорены, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 288 800 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 89 748 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.4. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, который составляет 89 748 руб.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан математически верным.

Поскольку оплата задолженности по договору произведена несвоевременно, требования о взыскании финансовой санкции признаются судом обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 89 748 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 22), заключенному между ООО «МСК-ЭКО» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных договором в интересах ООО «МСК-ЭКО».

На основании п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать истцу услуги, связанные с досудебной подготовкой и ведением дела по исковому заявлению ООО «МСК-ЭКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 40-05/2021/ЭКО от 01.01.2021 года на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области.

За выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб. (п. 2.1. договора).

ООО «МСК-ЭКО» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 10.01.2022 (л.д. 33).

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции – в размере 30 000 руб.

В данном случае ответчик возражений по заявлению не представил, не заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек.

Суд, исходя из видов стоимости оказанных услуг, принимая во внимание фактический объем работы, время, затраченное специалистом на подготовку документов и расчетов, характер иска и категорию спора, полагает, что подлежащий возмещению размер судебных издержек - 30 000 руб. не является чрезмерно завышенным и соответствует критериям разумности и соразмерности стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с подготовкой претензии и искового заявления.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 197 748 руб. размер государственной пошлины составляет 6 932 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 6 155 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 1 (л.д. 11).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 6 155 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 777 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318028000128532, г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 108 000 руб., пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 89 748 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 155 руб.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318028000128532, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 777 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.