Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-208055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-208055/22-68-1424
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года Судья Абрамова Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпичниковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (150507, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ЯРОСЛАВСКИЙ М.Р-Н, ИВНЯКОВСКОЕ С.П., ИВНЯКИ П., СВЕТЛЫЙ ПЕР., Д. 3, КВ. 5, ОГРН: 1217600002058, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2021, ИНН: 7627054167, КПП: 762701001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФ РЕСУРС" (119234, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 77, ЭТ,КОМ 1,101, ОГРН: 1127746683789, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 7703774667, КПП: 772901001) о взыскании 1 068 000 руб.,

при участии: от истца – Паутов В.В., на основании доверенности от 09.12.2022 г., от ответчика – Шафир В.Д. на основании доверенности № 79/КФР от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 27.12.2021 № КФР11-ПР-45 в сумме 1.000.000 руб., пени в сумме 68.000 руб. и до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, за исключением судебных расходов, просит не рассматривать, намерен обратиться с подобным заявлением в самостоятельном порядке в связи с тем, что ошибочно приложен к иску иной договор оказания юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел спор о взыскании задолженности по договору от 27.12.2021 № КФР11-ПР-45 в сумме 1.000.000 руб., пени в сумме 68.000 руб. и до фактического погашения долга.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «КФ Ресурс» (заказчик, ответчик) и ООО «Фаворит» (исполнитель, истец) заключен договор № КФР11-ПР-45 на выполнение работ по проектированию.


Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по техническому обследованию с выпуском технического заключения и проектированию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 11, кор. 1, в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена настоящего договора составляет 2.500.000 руб. Цена работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случае, прямо предусмотренных условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, указанной в п. 2.1. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- второй авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после загрузки проектно-сметной документации в Московскую Государственную экспертизу.

- оплата полностью выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения МГЭ, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком Акта приемки выпиленных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы.

Пунктом 3.1.3. договора определено, что заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, в частности выполнил и передал заказчику работы по техническому обследованию с выпуском технического заключения и проектированию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 11, кор. 1.

После выполнения работ исполнителем в адрес заказчика был передан результат работ, а также Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно п. 3.1.2. договора заказчик обязан принять работу исполнителя и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что при завершении работ по договору, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

26.06.2022 заказчик получил Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Однако до настоящего момента подписанный со своей стороны Акт в адрес исполнителя не направлен. При этом, учитывая, что срок на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ, установленный п. 4.4. договора истек, работы приняты заказчиком в полном объёме.

Вместе с тем, заказчиком обязательства до настоящего момента в полном объеме не исполнены, оплата работ произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1.000.000 руб.

Пунктом 5.4. договора установлено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ и выплачивает исполнителю по письменному требованию неустойку


в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок стоимости работ.

Ответчик получил Акт сдачи-приемки выполненных работ 26.06.2022, в срок до 01.07.2022 включительно, ответчик был обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая изложенное, оплата выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком в срок до 08.07.2022.

Соответственно, с учетом установленных договором сроков оплаты, истец начислил пени в сумме 68.000 руб. и просит производить начисление до фактического погашения долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы истцом не выполнены. В ответ на полученный вышеуказанный истцом Акт ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 33 от 28.04.2022, содержащее претензию о нарушении сроков выполнения этапов работ, требование приостановить работы и отказ ответчика от договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ. В том числе ответчик указал следующее: согласно п. 3.2., п. 3.2.1. и п. 3.2.3. договора исполнитель обязан выполнить в полном объеме работу в соответствии с Техническим заданием и вправе отступить от него только с согласия заказчика.

Исполнитель обязан передать 1 экземпляр комплекта на электронном носителе в редактируемом и не редактируемом форматах. Редактируемый формат: текстовые приложения (*.doc, *.xls), графические приложения (модель, чертежи *.dwg); изображения, иллюстрации - *.pdf, *.jpeg). Не редактируемый формат: одна книга документации размещается в одном файле *pdf (в цветном варианте, с возможностью копирования текста). Наименование папок и файла должно быть понятным, соответствовать наименованию на титульном листе и составу проекта. Графические изображения должны соответствовать оригиналу, как по масштабу, так и по цветовому отображению. Исполнитель передает Заказчику документацию в электронном формате на CD-диске.

Истец не предоставил результат даже фактически выполненных работ в надлежащих форме и виде, в связи с чем, ответчик отказался предварительно подписывать акт приема-передачи выполненных работ.

Этап работ под наименованием «Сопровождение прохождения экспертизы» должен был произведен уже 20.04.2022, когда как само экспертное заключение в соответствии с п. 29 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке прохождения экспертизы» может изготавливаться до 20 рабочих дней включительно, что свидетельствует о явной неготовности истца сдать работы ответчику 30.04.2022.

В силу п. 3.1. договора заказчик принимает работу исполнителя путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4. договора при завершении работ по договору, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Учитывая явные существенные нарушения истцом условий договора в части порядка и срока сдачи работ, а также размер общей суммы якобы всех выполненных работ по договору в истец намеревался сдать лишь часть работ ответчику в связи с невозможностью выполнить работы в полном объеме к сроку сдачи их результата по договору и желал договориться об уменьшении объемов работ и цены договора (соответствующий акт на меньшую сумму представлен).

Ответчику стало очевидно, что окончание работ к установленному договором сроку явно невозможно по причине бездействия исполнителя, вследствие чего ответчик


потребовал незамедлительно приостановить работы по договору, а также уведомил истца о своем отказе от договора в одностороннем порядке с даты получения письма.

Письмо исх. № 33 от 28.04.2022 было направлено через АО «Почта России» в адрес истца 06.05.2022.

Однако 11.06.2022 данное письмо было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

На дату фактической отправки вышеуказанного письма истец допустил просрочку в сдаче выполненных работ в целом и по настоящее время так и не предоставил результат фактически выполненных работ ответчику, что свидетельствует о том, что даже часть работ не была выполнена истцом.

Ответчик получил Акт приемки выполненных работ и дополнительное соглашение № 1, подписанное со стороны истца, после расторжения договора, однако у ответчика такой обязанности нет.

Проектная документация, переданная Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР г. Москвы) по договору № ПКР- 008663- 21 от 15.12.2021 г., была разработана сотрудниками ООО «КФ Ресурс».

Истец также предоставил в материалы дела Акт приема выполненных работ по разработке проектной документации и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ФКР г. Москвы и ООО «КФ Ресурс» (ответчиком).

Данные подписанные документы вопреки утверждениям истца могут свидетельствовать лишь о наличии договорных отношений между ФКР г. Москвы и ООО «КФ Ресурс», но не подтверждать сдачу работ истцом по договору с ответчиком. В связи с тем, что работы истец не передавал, а ответчик их не принимал соответственно, истец не вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты невыполненных и непереданных работ. Более того, истец в своем исковом заявлении приводит неверный расчет неустойки: производит расчет неустойки, исходя из размера пени в 0,1%, когда как п. 5.4.договора установлен размер пени в 0,01%.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта


признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена настоящего договора составляет 2.500.000 руб. Цена работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случае, прямо предусмотренных условиями настоящего договора.

Истец направил акт выполненных работ 09.06.2022. Акт получен ответчиком, но не подписан. Изложенные в отзыве мотивы не подписания акта суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Предметом спорного договора являлось выполнение истцом работы по техническому обследованию с выпуском технического заключения и проектированию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 11, кор. 1, в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы. При этом, как следует из него, основанием для проведения экспертизы послужило заявление ООО «КФ Ресурс» от 30.03.2022, т.е. на момент подачи документов на экспертизу ответчик располагал результатом выполненных работ.

При этом, уведомление истца о своем отказе от договора в одностороннем порядке ответчик направил как указано им самим в отзыве с даты 06.05.2022.

При этом работы приняты основным заказчиком ФКР г. Москвы согласно КС-2, КС-3 от 20.10.2022. Подписан комиссионного Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации 20.10.2022.

Доказательств выполнения этих работ работниками самого ответчика, как он указывает, до направления истцу уведомления о расторжении договора и передачи документации на экспертизу, в дело не представлено. Копия акта истца на меньшую сумму, представленная ответчиком, не свидетельствует о том, что работы не выполнены при наличии указанной выше совокупности доказательств. При этом ответчик произвел оплату истцу по договору в значительном размере, однако не требует ее возврата, хотя в случае отсутствия результата работ и потребительской ценности их для ответчика в случае расторжения договора, эта сумма была бы неосновательным обогащением. Выполнение работ и передачи результата с нарушением срока и порядка, предусмотренного договором может являть лишь


основанием для применения к исполнителю договорной ответственности, но не основанием для освобождения ответчика от оплаты работ в пределах договорной цены с учетом в данном случае получения заказчиком результата этой работы и использования его в целях договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ и выплачивает исполнителю по письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок стоимости работ.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец начислил в соответствии с договором неустойку за период с 09.07.2022 по 15.09.2022 в сумме 68.000 руб. и просит начислять ее до фактического погашения долга.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Однако, суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер неустойки определен неверно.

Исходя из расчета истца, он производит начисление, исходя их размера 0,1% за каждый день просрочки, тогда как договором предусмотрен размер 0,01%.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с договором за заявленный истцом период составит 6.800 руб.

Начисление неустойки до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству. Однако при расчете неустойки следует принять во внимание ограничение размера неустойки 10% от суммы долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено с учетом предусмотренного договором размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КФ РЕСУРС" (ОГРН: 1127746683789, ИНН: 7703774667) в пользу ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН: 1217600002058, ИНН: 7627054167) задолженность в сумме 1.000.000 руб., неустойку в сумме 6.800 руб. и за период с 16.09.2022 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.323 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова