Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А45-31262/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31262/2018
г. Новосибирск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (630068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (630136, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной одностороннейсделки, о взыскании 103 449 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 327 305 рублей 76 копеек,

при участии представителей:

ИП ФИО2 - ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 - доверенность от 01.08.2018, паспорт,

ООО «Мечта» - ФИО4 – доверенность от 01.03.2019, паспорт, ФИО5 – доверенность от 23.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первоначальный истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», первоначальный ответчик) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ООО «Мечта» от исполнения договора аренды нежилого помещения №Арн-01/02/2017 от 01.02.2017, оформленного уведомлением о досрочном расторжении договора аренды исх. №406-406/1 от 22.06.2018, взыскании 42 090 рублей задолженности по обеспечительному взносу, 16 359 рублей суммы оплаты аренды за июль 2018 года, 25 000 рублей суммы залогового платежа, 20 000 рублей убытков, всего а также 47 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя..

ООО «Мечта» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ и расторжение договора во внесудебном порядке, ввиду того, что пользование помещениями истцом осуществлялось с неоднократными существенными нарушениями условий договора аренды и назначением имущества, что создавало угрозу всему зданию, жизни и здоровью людей. Ответчик указал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказаны причинение вреда, размер ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Мечта» и расходами истца; в отношении требований о взыскании обеспечительного платежа, суммы переплаты за июль 2018 года, залогового платежа не имеется оснований, поскольку у ответчика имеются претензии к состоянию принятого у истца из аренды помещения. Кроме того, ООО «Мечта» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Мечта» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск к ИП ФИО2 (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании денежных средств в обшей сумме 327 305 рублей 76 копеек, в том числе 6 830 рублей убытков в связи с необходимостью переключить пекарню к счетчику учета потребления электроэнергии в щитовой, 13 451 рубль 76 копеек убытков, связанных с ремонтом радиатора отопления в арендуемом помещении, 6 811 рублей убытков, связанных с заменой электросчетчика, 17 800 рублей убытков, понесенных в связи с расходами, связанными с выполнением проема в гипсокартонной стене помещения, 28 704 рубля убытков, связанных с приведением помещений в надлежащее состояние, 25 269 убытков, связанных с восстановлением электропроводки, 213 440 рублей штрафа за период с 05.07.2018 по 26.11.2018 по пункту 2.3.14 договора аренды, 15 000 рублей на основании пункта 5.3 договора аренды.

ИП ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонила требования ООО «Мечта» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истцов по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Мечта» (арендодатель) 25.04.2016 был заключен договор №Арн-25/04/2016 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., расположенное в нежилом здании на 1-м этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1 по адресунежилое помещение общей площадью 61 кв. м. по адресу <...>. Имущество передается со всеми инженерными коммуникациями в части относящейся к нему; сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Договор был заключен на срок менее года.

Нежилое помещение предназначено для использования в качестве торгово-производственной площади, в частности для производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

Акт приема-передачи помещения был подписан 10.05.2016.

Впоследствии правоотношения с ООО «Мечта» были продлены путем подписания 01.02.2017 договора аренды нежилого помещения №Арн-01/02/2017 и акта приема-передачи помещения к нему от 11.04.2017.

19.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении арендной платы.

29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение №2 о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, таким образом, спорный договор действует до 11.02.2019.

Истец ссылается, что на протяжении всего срока аренды, ИП ФИО2 была добросовестным арендатором, своевременно производила оплату аренды, оплачивала коммунальные платежи, использовала объект аренды исключительно по назначению.

22.06.2018 в адрес ИП ФИО2 было направлено ответчиком уведомление о досрочном расторжении договора аренды (исх. 382-382/1) на основании пункта 6.3 договора аренды, содержанием которого являлись ссылки на допущенные арендатором многочисленные существенные нарушения правил эксплуатации электрооборудования и связанной с ней пожарной безопасностью, и требованием освободить арендуемые помещения 04.07.2018.

04.07.2018 ИП ФИО2 возвратила ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) с замечаниями.

ИП ФИО2 полагает, что указанное уведомление о прекращении договора обладает признаками односторонней сделки и является недействительным, ввиду незаконного одностороннего уведомления о прекращении договора аренды арендатор был вынужден принудительно покинуть арендуемое помещение.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что ей вносился обеспечительный платеж в размере арендной платы по спорному договору аренды, поскольку, по мнению истца, ответчик незаконно отказался от договора аренды, обеспечительный платеж в сумме 42 090 рублей подлежит возврату; истцом был внесен залоговый платеж в сумме 25 000 рублей, который ответчик обязан был вернуть после сдачи ему помещений в течение 10 дней; истцом была оплачена частично арендная плата за июль 2018 года в размере 16 359 рублей, которая арендатором так и не была возвращена ИП ФИО2; также истец ссылается, что ей были понесены убытки в сумме 20 000 рублей за период июль-октябрь 2018 года, связанные с необходимостью аренды нежилого помещения, куда предпринимателю в срочном порядке пришлось перевозить хлебопекарное оборудование на хранение.

Ссылаясь на все вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к договорам аренды возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена законом только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу статьи 310 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора.

Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. В последнем случае речь идет о безмотивном отказе от исполнения обязательства. Сказанное в полной мере касается и права на отказ от исполнения договора аренды недвижимости: если это не противоречит закону, таким договором может быть предусмотрена в том числе и возможность безмотивного отказа от его исполнения, то есть вне зависимости от того, надлежащим ли образом условия договора исполняются контрагентом. Наличие подобного условия в договоре предполагает, что отказ стороны от исполнения договора может быть связан практически с любыми обстоятельствами, при этом реализация права на отказ от исполнения договора не требует какого-либо обоснования либо доказывания наступления соответствующих обстоятельств, поскольку речь идет об отказе безмотивном.

Если же из условий договора следует, что отказ от его исполнения может быть связан лишь с какими-либо основаниями (например, неправомерным поведением контрагента или с иными обстоятельствами), то соответствующие основания должны быть перечислены в договоре, а отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно по этим основаниям.

Учитывая, что отказ от исполнения договора не является единственным основанием расторжения договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ), суд, в случае возникновения спора, применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, может квалифицировать подобные условия договора в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), а не путем одностороннего отказа от него (Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. №310-ЭС15-4004, постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2011 г. № 9615/11).

Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрены основания, по которым арендодатель имеет право требовать расторжения договора в одностороннем судебном порядке, а именно:

- при использовании помещения не в соответствии с договором;

- если арендатор ухудшает состояние помещения;

- если арендатор не внес арендную плату более 30 дней;

- арендатором произведена реконструкция или перепланировка нежилого помещения.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть его в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором существенных условий настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя в срок, указанный в пункте 6.9 договора.

Действующее законодательство относит к существенным условиям договора аренды следующие: 1) объект соглашения, 2) арендная плата.

Как следует из оспариваемого истцом уведомления о досрочном расторжении договора аренды (исх. 382-382/1) от 22.06.2018, требование ответчика о досрочном расторжении договора аренды основано на положениях пункта 6.3 договора аренды со ссылкой на допущенные ИП ФИО2 многочисленные существенные нарушения правил эксплуатации электрооборудования и связанной с ней пожарной безопасностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, переписку, сложившуюся между сторонами, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 в период пользования арендуемыми помещениями к 22.06.2018 отсутствовали неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение существенных условий договора аренды, которые могли бы быть основанием для одностороннего внесудебного расторжения спорного договора аренды.

Ссылки ООО «Мечта» на то, что истцом был размещен магнит на электросчетчике, в подтверждение чего ответчиком представлен раппорт за подписью сотрудника ООО ЧОП «Егерь»; по вине ИП ФИО2 был зафиксирован выход из строя электрического счетчика в щитовой ООО «Мечта», в подтверждение чего представлен акт от 08.04.2018, составленный ответчиком в одностороннем порядке, являются несостоятельными. Надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных фактов ООО «Мечта» не представлено, а те доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом, поскольку не обладают признаками допустимости и относимости.

Доказательств фиксации срабатывания счетчиков ООО «Мечта» также не представлено.

Кроме того, судом установлено и ООО «Мечта» не оспорено, что в указанный период, доступ в электрощитовую, где находятся электросчетчики, имел только ответчик.

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком письма в адрес ИП ФИО2 не содержат ссылок на конкретные существенные нарушения предпринимателем условий договора, а содержат общие фразы о нарушениях, связанных с электробезопасностью и связанной с ней пожарной безопасностью в арендуемом помещении.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №1 от 29.03.2018, составленный с участием истца и ответчика, из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

Доводы ООО «Мечта» о том, что ИП Голушко не представляла ответчику копии отчетов (протоколов) о проведении испытаний используемого в арендуемом помещении электрооборудования, в том числе электропечей, чем существенно нарушила условия договора аренды отклоняются судом как необоснованные. Договором аренды не предусмотрено, что арендатор обязан представлять арендодателю какие-либо вышеуказанные документы, а ООО «Мечта» не является уполномоченным органом в сфере пожарной безопасности, имеющим право требовать предоставления таких документов.

Кроме того, суд констатирует, что в материалах дела имеется направленное истцом в адрес ООО «Мечта» письмо от 07.04.2018, в котором ИП ФИО2 просит ООО «Мечта» организовать совместную встречу, в том числе с участием пожарных инспекторов, и составить двусторонний акт о причинах аварийных ситуаций, надлежащего/ненадлежащего состояния щитовой и находящихся в ней приборов учета, ответа на которое от ООО «Мечта» не последовало.

Ссылки ООО «Мечта» на то, что у истца имеется неоднократность невнесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды отклоняются судом как несостоятельные.

Действительно, просрочка арендного платежа имела место быть в феврале и апреле 2017 года. Однако данные обстоятельства в совокупности не могут образовывать неоднократность нарушений – в феврале 2017 года действовал договор №Арн-25/04/2016 от 25.04.2016, а в апреле 2017 года действовал другой договор, который был заключен 01.02.2017 (договор №Арн-01/02/2017). Кроме того, просрочка имела место быть в течение пары дней, задолженность по арендной плате у ИП ФИО2 отсутствует, в связи с чем оснований считать указанные обстоятельства существенным нарушением условий договора аренды у суда не имеется.

Суд соглашается с доводом ООО «Мечта», что ремонт протечки радиатора отопления в силу согласованных условий договора между сторонами лежит на арендаторе, поскольку в пункте 2.3.5 стороны предусмотрели, что при возникновении аварийных ситуаций по подаче и транзиту коммунальных и прочих ресурсов на занимаемой арендатором территории, устранение аварий и ремонт осуществляется силами и за счет средств арендатора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего расторжения договора аренды с ИП ФИО2 на основании пункта 6.3 договора аренды.

Все последующие обстоятельства, имеющие место после направленного 22.06.2018 в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора аренды (исх. 382-382/1), которые приводит ООО «Мечта» (например, высверливание замка в электрощитовую, которая не являлась предметом договора аренды), не имеют правового значения для оценки действительности/недействительности сделки, выразившейся в одностороннем отказе ООО «Мечта» от исполнения договора аренды нежилого помещения №Арн-01/02/2017 от 01.02.2017, оформленного уведомлением о досрочном расторжении договора аренды исх. №406-406/1 от 22.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано пользование ИП ФИО2 имуществом с существенным неоднократным нарушением условий договора аренды, которые могут являться основанием для расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по пункту 6.3 договора аренды, в связи с чем требование истца о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ООО «Мечта» от исполнения договора аренды нежилого помещения №Арн-01/02/2017 от 01.02.2017, оформленного уведомлением о досрочном расторжении договора аренды исх. №406-406/1 от 22.06.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3.4 договора аренды в обеспечение своей платежеспособности арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы по настоящему договору за последний месяц в момент подписания настоящего договора.

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 был внесен обеспечительный платеж в размере 42 090 рублей в счет оплаты последнего месяца аренды.

Поскольку ООО «Мечта» в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке отказалось от договора аренды, платеж в сумме 42 090 рублей подлежит возврату ИП ФИО2

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 с 01.07.2018 не использовала арендуемое имущество по назначению, в связи с чем возврату ответчиком истцу подлежит сумма в размере 16 359 рублей, внесенная ИП ФИО2 в счет арендной платы частично за июль 2018 года.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика залогового платежа в сумме 25 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 25 000 рублей в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж), предусмотренного пунктом 2.3.9 настоящего договора в момент подписания настоящего договора. В случае отсутствий у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем, указанный платеж возвращается арендатору по истечению 10 дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о сдаче помещений.

Как следует из акта приема-передачи (возврата) от 04.07.2018, подписанного обеими сторонами, фотоматериалов имеющихся в деле, к состоянию возвращаемых арендатором помещений у ООО «Мечта» имеются претензии, что исключает на основании пункта 3.5 договора аренды возврат ИП ФИО2 суммы залогового платежа в размере 25 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании 20 000 рублей убытков за период июль-октябрь 2018 года, понесенных истцом за аренду помещения для хранения оборудования.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор аренды гаража от 01.07.2018, заключенный с ФИО6, который АНсимовым К.Г. не подписан, не подписанный обеими сторонами акт приема-передачи гаража №1 от 01.07.2018, на котором имеется надпись «за аренду гаража получил оплату 5 000 рублей за июль» за неизвестной подписью, акт приема-передачи оборудования №2 от 01.07.2019 между ФИО6 и ИП ФИО2

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении истцом убытков. Суд констатирует, что доказательств того, что ИП ФИО2 используется гараж для хранения оборудования, ранее находящегося в арендуемом помещении, не представлено, доказательств оплаты именно за хранение имущества, ранее находящегося в арендуемом ИП ФИО2 помещении ООО «Мечта», также не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО2 по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части признания недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «Мечта» от исполнения договора аренды нежилого помещения №Арн-01/02/2017 от 01.02.2017, оформленном уведомлением о досрочном расторжении договора аренды исх. №406-406/1 от 22.06.2018; в части взыскания с ООО «Мечта» 42 090 рублей задолженности по обеспечительному взносу, 16 359 рублей суммы оплаты аренды за июль 2018 года, всего 58 449 рублей.

Доводы ООО «Мечта» о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как несостоятельные и опровергаются фактическими материалами дела.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг №20-7-18 от 20.07.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в подтверждение своих судебных расходов представила соглашение об оказании юридических услуг №20-7-18 от 20.07.2018, заключенный с ООО ЮЦ «Эквилибрум», платежные поручения №139 от 23.07.2018 на сумму 37 500 рублей и №153 от 13.08.2018 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, фактически совершенные представителем истца действия, количество судебных заседаний, суд признает разумными понесенные судебные издержки по настоящему делу в размере 47 500 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 27 075 рублей (47 500*57%).

По встречному иску.

ООО «Мечта», возражая против первоначальных исковых требований, подан встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в обшей сумме 327 305 рублей 76 копеек, в том числе 6 830 рублей убытков в связи с необходимостью переключить пекарню к счетчику учета потребления электроэнергии в щитовой, 13 451 рубль 76 копеек убытков, связанных с ремонтом радиатора отопления в арендуемом помещении, 6 811 рублей убытков, связанных с заменой электросчетчика, 17 800 рублей убытков, понесенных в связи с расходами, связанными с выполнением проема в гипсокартонной стене помещения, 28 704 рубля убытков, связанных с приведением помещений в надлежащее состояние, 25 269 убытков, связанных с восстановлением электропроводки, 213 440 рублей штрафа за период с 05.07.2018 по 26.11.2018 по пункту 2.3.14 договора аренды, 15 000 рублей на основании пункта 5.3 договора аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит обоснованным требование ООО «Мечта» о взыскании с ИП ФИО2 расходов, понесенных истцом по встречному иску на ремонт радиатора отопления в размере 13 451 рубль 76 копеек, поскольку в пункте 2.3.5 стороны предусмотрели, что при возникновении аварийных ситуаций по подаче и транзиту коммунальных и прочих ресурсов на занимаемой арендатором территории, устранение аварий и ремонт осуществляется силами и за счет средств арендатора.

Данные расходы подтверждены ООО «Мечта» документально.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование ООО «Мечта» о взыскании расходов с ИП ФИО2, связанных с приведением помещения в надлежащее состояние, включая уборку помещения, снятие баннеров, ремонт и вывоз мусора, мелкий ремонт стен, пола сантехники, подвесных потолков в общей сумме 28 704 рубля. Указанные расходы подтверждены ООО «Мечта» документально. Кроме того, расходы, понесенные ООО «Мечта» в связи с приведением помещения в надлежащее состояние коррелируют с теми недостатками, зафиксированными в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи (возврата) помещения от 04.07.2018.

Требование ООО «Мечта» о взыскании с ИП ФИО2 17 800 рублей расходов, связанных с выполнением проема в гипсокартонной стене помещения для доступа персонала арендодателя и замены замков во входной двери и в двери электрощитовой также подлежит удовлетворению, поскольку необходимость данных мероприятий была вызвана непосредственно действиями ИП ФИО2, которая после случившегося конфликта с арендодателем (ввиду одностороннего расторжения договора аренды без наличия на то правовых оснований), препятствовала арендатору в доступе в арендуемое помещение, и в электрощитовую, проход в которую имелся только через арендуемое помещение. Данные расходы подтверждены ООО «Мечта» документально.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и ИП ФИО2 не опровергнуты.

Доводы ИП ФИО2, что в период с 27.06.2018 по 04.07.2018 у ответчика по встречному иску не было доступа к арендованному помещению, в связи с чем недостатки возвращаемого арендодателю помещения возникли не по ее вине являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Вопреки доводам ответчика по встречному иску, ИП ФИО2 до 04.07.2018, момента возврата помещения арендодателю, эксплуатировала арендуемое помещение, что в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2018.

Суд констатирует, что ООО «Мечта» не доказан факт причинения вреда ИП ФИО2, противоправность поведения предпринимателя и причинно-следственная связь между первым и вторым элементом в части требований о взыскании 6 830 рублей убытков в связи с необходимостью переключить пекарню к счетчику учета потребления электроэнергии в щитовой, 6 811 рублей убытков, связанных с заменой электросчетчика, 25 269 рублей расходов, связанных с восстановлением электропроводки, электроснабжения помещения.

Судом не установлено ни противоправности поведения ответчика по встречному иску, ни его вины в необходимости переключения пекарни к счетчику учета потребления электроэнергии в отдельной электрощитовой, к которой у всех потребителей электроэнергии не будет иметься доступа. Указанные действия были предприняты ООО «Мечта» исключительно по собственной необходимости, в связи с чем оснований для несения данных расходов ИП ФИО2 не имеется.

Суд не находит оснований возлагать на ИП ФИО2 расходы истца по замене электросчётчика, поскольку ООО «Мечта» не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что счетчик сгорел по вине или в результате противоправных действий ИП ФИО2 Более того, ИП ФИО2 представлены документы, из которых следует, что электросчетчик не менялся и все показания были с одного и того же прибора учета, что зафиксировано в ежемесячных двусторонних актах.

Не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу довод ООО «Мечта» о том, что ИП ФИО2, при вывозе принадлежащего ей оборудования из арендуемого помещения, обрезала провода электропроводки.

Указанные обстоятельства в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи (возврата) арендуемых помещений от 04.07.2018 не содержатся, каких-либо дополнительных документов, содержащих подобные дефекты, ООО «Мечта» не составлялось, в адрес предпринимателя не направлялось.

Не подлежат взысканию с ИП ФИО2 15 000 рублей на основании пункта 5.3 договора аренды.

Раздел 5 договора аренды содержит положения, согласованные сторонами при его подписании, относительно размещения рекламы.

Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае необходимости размещения наружной рекламы арендатора внутри и на фасаде здания по ул. Троллейной, 22/1 в г. Новосибирске арендодатель предоставляет место (без дополнительных оплат) для ее размещения на все время действия договора аренды. Установка рекламной конструкции осуществляется за счет арендатора после согласования содержания рекламы, ее формы и эскиза размещения с арендодателем и на основании полученного арендатором соответствующего разрешения от Управления рекламы Мэрии г. Новосибирска (пункт 5.2 договора аренды).

В силу пункта 5.3 в случае съезда арендатора из арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет демонтировать всю размещенную рекламу до подписания акта приема-передачи помещения, в противном случае арендатор оплачивает единовременным платежом сумму в размере 15 000 рублей, которая покрывает расходы арендодателя связанные с демонтажем своими силами.

Судом установлено, что реклама по смыслу раздела 5 договора аренды ИП ФИО2 не использовалась и не устанавливалась, ввиду чего оснований для взыскания 15 000 рублей не имеется.

Не имеется оснований для взыскания с ИП ФИО2 213 440 рублей штрафа за период с 05.07.2018 по 26.11.2018 по пункту 2.3.14 договора аренды.

В силу пункта 2.3.14 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое помещение путем подписания, надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора, акта приема-передачи. Арендатор обязуется передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, освобожденное от имущества арендатора и третьих лиц, демонтировать объекты, установленные/смонтированные арендатором после приемки помещения в аренду.

В случае несоответствия помещения требованиям, указанным в настоящем пункте, в момент, согласованный сторонами для передачи помещения, об этом в акте делается отметка с указанием на несоответствия и сроки их устранения, силами арендатора, в этом случае помещение не считается надлежащим образом возвращенным арендодателю.

При возврате помещения в связи с окончанием срока действия договора или его досрочном расторжении – находящиеся в помещении твердые бытовые отходы и прочее имущество, не указанное в акте приема-передачи имущества, арендатору является собственностью арендатора с возложенными на него обязанностями освободить помещение от ТБО и прочего имущества. При наличии в помещении твердых бытовых отходов и прочего имущества, не указанного в акте приема-передачи имущества арендатору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 472 рубля в день до момента освобождения помещения от мусора и прочего имущества, что подтверждается дополнительным актом, подписываемым полномочными представителями сторон.

В случае отказа арендатора подписать акт с отметками о несоответствии помещения, требованиям, указанным в настоящем пункте, арендодатель в присутствии двух свидетелей делает об этом отметку, производит фотосъемку помещения, и направляет в адрес арендатора копию акта с отметкой заверенной подписью свидетелей и приложением фотографий, что считается надлежащим подтверждением несоответствия имущества первоначальному состоянию. При этом арендодатель имеет право удержать денежную сумму из залогового платежа, необходимую для восстановления помещения в первоначальный вид. При этом все денежные суммы должны быть подтверждены документально.

Из положений данного пункта следует, что в случае наличия твердых бытовых отходов (мусора) в передаваемом помещении, в акте приема-передачи делается об этом отметка и устанавливаются сроки для устранения данных обстоятельств силами арендатора.

Между тем из акта приема-передачи (возврата) помещения от 04.07.2018 не следует, что арендатору устанавливались сроки для устранения данного обстоятельства (освобождения помещения от мусора), равно как и не следует, что между сторонами подписывался дополнительный акт и впоследствии он направлялся в адрес арендатора.

Указанные обстоятельства исключают начисление арендатору штрафа в размере 1 472 рубля в день за период с 05.07.2018 по 26.11.2018 до момента освобождения помещения от мусора.

При этом суд отмечает, что судом признаны обоснованными расходы, которые понесло ООО «Мечта», произведя вывоз мусора своими силами, в подтверждение чего истцом по встречному иску представлены доказательства несения расходов (договор подряда от 05.07.2018, акт выполненных работ от 10.07.2018, расходный кассовый ордер от 10.07.2018).

Иное толкование породило бы ситуацию, при которой ООО «Мечта», вывезя мусор своими силами, взыскивало штраф с арендатора в размере 1 472 рубля за каждый день бесконечно, ссылаясь, что в арендуемых помещениях остался мусор, который арендатором не был убран, при этом понимая, что убрать он (арендатор) его уже никогда не сможет, поскольку арендодатель вывез мусор самостоятельно.

При указанных обстоятельствах встречный иск ООО «Мечта» подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 59 955 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «Мечта» от исполнения договора аренды нежилого помещения №Арн-01/02/2017 от 01.02.2017, оформленном уведомлением о досрочном расторжении договора аренды исх. №406-406/1 от 22.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 090 рублей задолженности по обеспечительному взносу, 16 359 рублей суммы оплаты аренды за июль 2018 года, всего 58 449 рублей, 8 338 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 27 075 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 398 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мечта» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» денежные средства в размере 59 955 рублей 76 копеек, а также 2 398 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 1 506 рублей 76 копеек задолженности.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 940 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 075 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина