Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А65-37123/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36905/2018

Дело № А65-37123/2017
г. Казань
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Милюхина А.В. (доверенность от 14.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А65-37123/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания Территория», г. Домодедово Московской области (ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661) к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», г. Казань (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600) о взыскании 33 343 541 руб. 58 коп. долга, 12 537 379 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания Территория» (далее – ЗАО «Компания Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Татнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 33 343 541 руб. 58 коп. долга, 12 537 379 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310, 614, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 31.12.2013 № 31/12/13-1 аренды транспортных средств и тяжелой техники (договор № 1), договора от 31.12.2013 № 31/12/13-2 поставки дизельного топлива (договор № 2) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с января по июнь 2014 года, долг составляет 22 817 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 901 095 руб. 13 коп.; обязательства по оплате стоимости нефтепродуктов, долг составляет 8 647 085 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 636 283 руб. 99 коп. Кроме того, истец платежным поручением от 13.10.2014 № 1057 за ответчика перечислил акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») 200 000 руб., которые ответчик не возвратил истцу.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму долга до 2 582 911 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 663 659 руб. 78 коп. по договору № 1; отказался от иска в части взыскания долга и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 147 руб. 42 коп. за период с 14.08.2014 по 28.11.2014 по договору № 2; увеличил требование о возврате денежных средств, уплаченных за ответчика, до 1 879 445 руб. 70 коп.

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 04.10.2019 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 819 572 руб. 07 коп. по договору № 1, просил взыскать проценты по требованию о возврате денежных средств, уплаченных за ответчика, в размере 570 017 руб. 74 коп.

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 18.07.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Татнефтепроводстрой» в пользу ЗАО «Компания Территория» 1 879 455 руб. 70 коп. долга и 570 017 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО «Татнефтепроводстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание подписание актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 и на 31.07.2015 неуполномоченными лицами; считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43); к правоотношениям сторон подлежит применению положения статьи 313 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ, а также подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров от 31.12.2013 № 31/12/13-1 и № 31/12/13 (договоры № 1 и № 2), руководствуясь статьями 611, 614, 642, 486, 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктами 20, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов на основании заявления ответчика о применении исковой давности.

Кроме того, отказывая в возврате денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу за ответчика, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия документов, послуживших основанием для совершения платежа.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о признании ответчиком долга по указанным платежам путем подписания актов сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, признал выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по договорам от 31.12.2013 № 31/12/13-1 и № 31/12/13 (договоры № 1 и № 2) по требованиям о взыскании долга и процентов на основании заявления ответчика о применении исковой давности правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части возврата денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу за ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 313, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, положениями пунктов 2, 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, статьей 203 ГК РФ, пришел к выводу, что подписание актов сверки взаимных расчетов с третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015 свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом и прерывает течение срока исковой давности по указанному требованию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7)).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с этим право требования истца к ответчику возникло в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ, то есть в силу закона.

Поэтому к спорным правоотношениям подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ не применим.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Поэтому в настоящем споре истец не обязан доказывать правомочия лиц, подписавших акты сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Между тем период просрочки по требованию о возврате денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу за ответчика, определен истцом с 31.12.2014 по 19.11.2018 и с 31.07.2015 по 19.11.2018, срок исковой давности по которым не пропущен, принимая во внимание дату обращения истца с иском – 15.11.2017.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А65-37123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Нафикова


Э.Р. Галиуллин