Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А42-10326/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10326/2021
город Мурманск
24 марта 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.03.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП Кольского района «УЖКХ» к ООО «Кола ЖКХ» о взыскании 1 345 629,59 ₽ и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 10.01.2022

установил:

МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения, к ООО «Кола ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 услуг по подаче питьевой воды, в том числе не подогрев воды, и приему сточных вод в сумме 959 545,78 ₽ на основании фактического потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении у ответчика, проекта договора от 01.10.2018 № 36-М/18, неустойки в сумме 109 889,06 ₽ за общий период с 01.01.2021 по 28.12.2021 на основании пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), всего 1 069 434,81 ₽, а также указанной неустойки с 29.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в дома находящиеся в управлении у ответчика холодной воды израсходованной в том числе на подогрев воды и принятых сточных вод.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал указав, что спорный проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. Ответчик просил заключить договор в целях поставки коммунального ресурса на содержание общедомового имущества. Расчеты объемов спорных услуг истец не представил. Расчеты не верны. Оплату всех коммунальных услуг население производит напрямую истцу и взыскание должно производится с собственников помещений в домах. Истец пропустил срок исковой давности за период до декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и с учетом перерасчета по новой ставке рефинансирования ЦБ РФ просил взыскать с ответчика 1 345 629,59 ₽, из которых 959 545,75 ₽ заявленный основной долг, 386 083,84 ₽ неустойка за общий период с 01.01.2021 по 01.03.2022, а также неустойку с 02.03.2022 по дату оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. На удовлетворении иска с учетом его уточнения представитель истца настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Поддержал представленные к судебному заседанию ходатайства об истребовании у истца доказательств, а именно – платежных документов выставленных истцом собственникам помещений в находящихся в управлении у ответчика многоквартирных домов на оплату коммунальных услуг, а также об отложении рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 66 и 159 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора как необоснованное и недостаточно мотивированное. Ходатайство об истребовании доказательств также судом отклонено, поскольку в силу статей 8 и 9 АПК РФ стороны самостоятельно определяют тот объем и перечень документов, которые достаточны для обоснования своей позиции по спору, а также в силу обстоятельств, которые суд укажет в мотивировочной части решения.

Спор рассматривается судом по существу по представленным документам.


Из материалов дела следует, что в спорный по делу период с 01.01.2019 по 31.08.2021 истец поставлял холодную воду, в том числе на подогрев воды, а также принимал сточные воды в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования населенный пункт Междуречье, Кольского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование).

Многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД) в Муниципальном образовании, перечисленные в расчетах истца сформированных в деле, находились в управлении у ответчика как управляющей организации.

Направленный проект договора водоснабжения и водоотведения МКД от 01.10.2018 № 36-М/18 ответчик подписал с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали (протокол разногласий к договору представлен с отзывом на иск и сформирован в деле).

Срок оплаты коммунальных услуг по проекту договора указан в пункте 8.3. договора до 20-го числа месяца следующего за расчетным. Разногласий по данному сроку ответчиком не заявлялось.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в МКД холодную воду, в том числе на подогрев воды и осуществив прием сточных вод, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за указанные услуги, которые ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика составила 959 545,75 ₽ и оплачена не была.

Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Истец является единственным поставщиком услуг водоснабжения, израсходованного в том числе на подогрев воды, и услуг водоотведения в Домах находящиеся в управлении у ответчика.

Отсутствие подписанного договора водоснабжения и водоотведения, а также наличие разногласий по условиям договора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку фактическое пользование в МКД находящихся в управлении у ответчика спорных коммунальных услуг, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), а также учитывая, что ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 2 и 68) (далее – Правила № 354) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает о собственников и нанимателей помещений в Домах, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома находящиеся в управлении у ответчика холодного водоснабжения, израсходованного в том числе на подогрев воды, и услуг водоотведения.

Факт оказания ответчику указанных коммунальных услуг его объектов (Домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также сложившейся правоприменительной практике, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов спорных коммунальных услуг производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, с учетом показаний общедомовых приборов учета, а также с учетом индивидуального потребления собственниками помещений коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативов потребления в их отсутствие.

Окончательные расчеты объемов и стоимости услуг в деле сформированы, судом проверены и принимаются как обоснованные. Все исходные для расчетов данные в расчетах поименованы и указаны.

Объемы отпущенных коммунальных услуг, теплоносителя и их стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Альтернативных расчетов объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено.

Спорные коммунальные услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору, заключенного, в том числе в порядке пункта 3 стать 438 ГК РФ, и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленных и потребленных в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 коммунальных услуг в сумме 959 545,75 ₽, как в разумные сроки (статьи 314 ГК РФ), сроки установленные проектом договора подписанного с разногласиями, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 8.3. проекта договора и заявлены на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом в сумме 386 083,84 ₽ за общий период с 01.01.2021 по 01.03.2022.

В тоже время, ознакомившись с расчетом неустойки истца, суд не может принять его как обоснованный в силу следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.06.2021 является нерабочим днем (воскресеньем), а ближайшим за ним рабочим днем является 21.06.2021, в связи с чем просрочка исполнения обязательства за май 2021 года наступила с 22.06.2021, с которого и следовало производить начисление неустойки за указанный период образования долга который согласно расчетов истца равен 113 637,28 ₽ (= 7 568,43 + 106 068,85).

Таким образом, обоснованный размер неустойки по основному долгу за май 2021 года составит 37 052,95 ₽ за период с 22.06.2021 по 01.03.2022, согласно следующего расчета.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



113 637,28

22.06.2021

20.08.2021

60

20,00 %

1/300

113 637,28 × 60 × 1/300 × 20%

4 545,49 р.


113 637,28

21.08.2021

19.09.2021

30

20,00 %

1/170

113 637,28 × 30 × 1/170 × 20%

4 010,73 р.


113 637,28

20.09.2021

01.03.2022

163

20,00 %

1/130

113 637,28 × 163 × 1/130 × 20%

28 496,73 р.



Итого:

37 052,95 руб.


Сумма основного долга: 113 637,28 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 37 052,95 руб.


Таким образом, истец не обосновано исчислил неустойку по долгу за май 2021 года в сумме 37 227,78 ₽ (= 302,74 + 267,12 + 1 909,57 + 4 242,75 + 3 743,61 + 26 761,99).

Также суд не принимает как обоснованный расчет неустойки произведенный истцом по задолженности в сумме 7 074,10 ₽ за июль 2021 года, поскольку истец произвел расчет за период с 21.07.2021, в то время как просрочка исполнения обязательства наступила с 21.08.2021.

Таким образом, обоснованный размер неустойки по основному долгу за июль 2021 года составит 1 653,60 ₽ за период с 21.08.2021 по 01.03.2022, согласно следующего расчета.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



7 074,10

21.08.2021

19.10.2021

60

20,00 %

1/300

7 074,10 × 60 × 1/300 × 20%

282,96 р.


7 074,10

20.10.2021

18.11.2021

30

20,00 %

1/170

7 074,10 × 30 × 1/170 × 20%

249,67 р.


7 074,10

19.11.2021

01.03.2022

103

20,00 %

1/130

7 074,10 × 103 × 1/130 × 20%

1 120,97 р.



Итого:

1 653,60 руб.


Сумма основного долга: 7 074,10 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 1 653,60 руб.


Таким образом, истец не обосновано исчислил неустойку по долгу за июль 2021 года в сумме 1 990,98 ₽ (= 282,96 + 249,67 + 1 458,35).

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 385 571,63 ₽ (= 386 083,84 (общая неустойка исчисленная истцом) – 37 227,78 – 1 990,98 (не обоснованно начисленная истцом неустойка за указанные выше периоды) + 37 052,95 + 1 653,60 (неустойка исчисленная судом за указанные выше периоды)).

Оснований для взыскания неустойки сверх указанных сумм не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск и позиции по спору судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ГК РФ) и совокупности положений Правил № 354, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу совокупности положений Правил содержания общего имущества…, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил № 354, непосредственно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и как никто иной должен располагать всеми сведениями о суммах начислений и сумах задолженностей всех собственников помещений в МКД.

Довод ответчика о переходе собственников помещений в МКД на прямые расчеты за спорные коммунальные услуги с истцом, изменяет лишь схему оплаты спорных коммунальных услуг за ответчика, на котором в силу положений ЖК РФ и Правил № 354 лежат такие обязанности. Именно ответчик как был, так и остается обязанным перед истцом лицом по оплате спорных услуг.

Таким образом, собственники помещений в МКД являются лицами обязанными по оплате коммунальных услуг перед ответчиком, а ответчик является обязанным лицом перед истцом. Правовых оснований для обращения истца в суд непосредственно к собственникам и нанимателям помещений в домах, в отсутствие соответствующих договоров не имеется.

Также по этим основаниям судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что у него нет и отсутствуют сведения достаточные для проверки расчетов спорных услуг произведенных истцом, поскольку он должен располагать всеми сведениями для производства расчетов самостоятельно. Переложив бремя производства расчетов коммунальных услуг оказанных населению Домов на истца, ответчик принял на себя соответствующий риск от такой предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенного доводы ответчика судом не принимаются как не обоснованные, а уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 345 117,38 ₽ (= 959 545,75 + 385 571,63) с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме 26 445,92 ₽ (=1 345 117,38 х 26 456 / 1 345 629,59) и с истца в сумме 10,08 ₽ (= 26 456 – 26 445,92).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кола ЖКХ» в пользу МУП Кольского района «УЖКХ» 1 345 117 рублей 38 копеек, из которых 959 545,75 ₽ основной долг, 385 571,63 ₽ неустойка. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 02.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кола ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 445 рублей 92 копейки.

Взыскать с МУП Кольского района «УЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО3