Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А07-27685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27685/2020
г. Уфа
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кочевская Центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 76 167 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, уведомлены


Общество с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кочевская Центральная районная больница" о взыскании неустойки в размере 76 167 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.01.2021.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в прядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, либо снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 г. между сторонами по делу заключен договор №4351700-19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчик) выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в Приложениях (Медиа-планах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали виды работ стоимостью 91 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется передать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (п. 4.1 договора).

Согласно п.5.4 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся в режиме предоплаты.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки, допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Как указал истец, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказания услуг №395 от 08.11.2019 г. на сумму 91 000 руб. 00 коп.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Однако ответчик в нарушение п. 5.4 договора не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 30.07.2020 г. с требованием оплатить задолженность в размере 91 000 руб., а также начисленную в соответствии с п. 6.4 договора неустойку в размере 72 345 руб.

14.08.2020 г. ответчик произвел оплату задолженности в размере 91 000 руб. в полном объеме, однако требования истца по взысканию неустойки за просрочку оплаты в добровольном порядке не оплатил.

Таким образом, ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком, истец заявил настоящие исковые требования по взысканию неустойки за период с 09.11.2019 по 13.08.2020 г. в размере 76 167 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в прядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на не выставление истцом счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем ответчик не мог ее произвести.

Также ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора №4351700-19 от 08.11.2019 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания услуг по договору истцом подтверждается материалами дела, в частности подписанным актом оказания услуг №395 от 08.11.2019 г. на сумму 91 000 руб. 00 коп.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, однако ответчик произвел оплату услуг по договору с нарушением установленных договором сроков для оплаты.

Так в согласно п.5.4 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся в режиме предоплаты, следовательно, с учетом подписания договора и акта оказания услуг 08.11.2019 г., оплата должна была быть произведена не позднее 08.11.2019 г., однако ответчик произвел оплату только 14.08.2020 г.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки, допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В виду заключенности договора оказания услуг, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в допсоглашения к договору условие об оплате услуг в определенный договором срок, стороны договорились о возложении на заказчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является оплата услуг в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, оплатить услуги в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт просрочки оплаты услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, однако ответчик утверждал, что просрочки оплаты были допущены по вине истца, который не выставил ответчику счет для оплаты, в связи с чем ответчик не мог своевременно оплатить услуги.

Указанный ответчиком довод судом отклоняются как не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.5.4 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся в режиме предоплаты, следовательно, с момента подписания договора ответчик знал о необходимости внести предоплату за услуги. Кроме того, акт оказанных услуг был подписан сторонами 08.11.2019 г., и ответчик, подписывая акт, с учетом п. 5.4 договора знал и должен был знать о своей обязанности по внесению предоплаты, то есть об оплате услуг в этот же день 08.11.2019 г.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Само по себе выставление, либо невыставленные счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о необходимости выставления счета на оплату, и такой счет не указан в качестве основания для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия просрочки со стороны ответчика по оплате услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты услуг, рассчитанная исходя из даты подписания акта и даты оплаты услуг, а также ставки в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, за период с 09.11.2019 по 13.08.2020 г. составляет сумму 76 167 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, что по расчету ответчика составляет сумму 3 596 руб. 78 коп.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,3% за каждый день просрочки платежа или 109,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 6.4 договора до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки с 09.11.2019 по 13.08.2020 г., что составляет сумму 7 933 руб. 56 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, доказательств необходимости уменьшения неустойки до суммы 3 966 руб. 78 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 933 руб. 56 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор №01/20 об оказании юридических услуг от 01.01.2020 г., по которому заказчик (ООО «РостМедиаГрупп») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 1.2 определяется Техническим заданием (п. 3.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/20 от 01.07.2020 г. на сумму 110 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления и направления его в суд первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате.

Ответчик заявленный размер расходов на представителя не признал, просил в удовлетворении отказать.

Поскольку факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден, а судебный акт принят в пользу истца, то оснований для отказа в возмещении таких расходов не имеется.

Однако в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги только по подготовке искового заявления и направления его в суд, при этом представитель участия в судебном заседании не принимал, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 5 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кочевская Центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 933 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №375 от 20.09.2019 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова