Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А53-25250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25250/22
28 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее также – истец, МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды транспортных средств от 28.01.2022 в размере 381 217 рублей и неустойку в размере 28 314 рублей 51 копеек (с учетом уточнений).

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 октября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что между истом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность и ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 22 ноября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22 ноября 2022 года до 12 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 28.01/22 от 28.01.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню указанному в приложении № 1, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 28.01.2022 по 30.03.2022.

Арендная плата составляет 531 217 рублей в месяц, которая подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца аренды (пункт 4.1 договора).

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив транспортные средства арендатору. Однако по окончании использования транспортных средств арендатор не оплатил арендную плату в полном объеме.

Арендованное имущество возвращено арендодателю 30.03.2022, что подтверждается актами приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 175 от 20.06.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы в полном объеме возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме в материалах дела отсутствуют, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Возврат арендатором арендованного имущества арендодателю 30.03.2022 подтверждается актами приема-передачи.

Сам по себе тот факт, что в какой-либо период арендуемое имущество не использовалось арендатором, не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Действующим законодательством предусмотрено право на односторонний отказ арендатора от условий заключённого договора, но только при наличии порока со стороны арендодателя. Таких пороков судом не установлено, имущество в полном объеме было передано арендодателем по актам, претензий по качеству переданного оборудования не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендодатель препятствовал ответчику в пользовании оборудованием, судом не установлено.

Таким образом, арендная плата, начисленная до 30.03.2022, подлежит уплате арендатором.

Всего за период аренды по расчета истца размер платы составил 1 062 434 рубля, из которых ответчиком было оплачено 681 217 рублей, следовательно долг составил 381 217 рублей (л.д. 67).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 314 рублей 51 копеек за период с 01.03.2022 по 07.10.2022.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при нарушении арендатором обязанности по внесению арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки оплаты.

При этом, истцом представлен расчет в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда, указал, что расчет неустойки по статьи 395 ГК РФ был произведен сознательно, требования в данной части истцом не уточнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на взыскании финансовых санкций по 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по следующей формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Из указанного следует, что размер финансовых санкций, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, будет ниже размера финансовых санкций, начисленных в соответствии с договором.

Учитывая, что истец вправе улучшить положение ответчика, осознавая правовые последствия занятой им правовой позиции, суд полагает возможным применить порядок начисления финансовых санкций, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно периода начисления финансовых санкций с 01.03.2022 по 07.10.2022 суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Пунктом 4.1 договора было установлено, что плата месячная плата осуществляется не позднее 15 марта текущего месяца аренды, то есть до за март 2022 года аренды должна была быть уплачена не позднее 15 марта 2022 года, следовательно, долг возник до введения моратория и к нему применяются ограничения по начислению неустойки.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению.

Так, при расчете судом неустойки (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022 сумма неустойки составила 6 945 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно изложенной позиции в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Расчет неустойки был произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 252 рублей.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 409 531,51 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 11 191 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 061 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 388 162,46 рублей, что составляет 94,78% от размера заявленных требований, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 606,33 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 28.01/22 в размере 381 217 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022 в сумме 6 945 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 606 рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН <***>) 1 061 рубль государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 608208 от 27.06.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.