Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А65-20715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20715/2023


Дата принятия решения –  02 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тесла-М", Республика Дагестан, г.Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее наименование – ООО «Шатим-С»),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом», Республика Башкортостан, г.Уфа  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области», Белгородская область, г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «БН-Строй», Республика Башкортостан, г.Уфа  (ОГРН121-200026277, ИНН <***>),

- ФИО1, Республика Дагестан, г.Махачкала,

- Общества с ограниченной ответственностью «Керама Центр», Орловская область, г.Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о  взыскании 753 835 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13 476 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика – и.о. директора ФИО3 (представлен приказ №10 от 27.03.2024), представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2023,

третьи лица – не явились, извещены.


                                                           У С Т А Н О В И Л :


Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Шатим-С", Республика Дагестан, г. Махачкала, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр", Республика Татарстан, г. Казань о  взыскании 753 835 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде нереализованного аванса по договору поставки №34/23 от 01.03.2023 , 13 476 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В связи с переименованием истца 12.01.2024, суд определил читать наименование истца – ООО «Тесла-М».

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены: ООО «Родной Дом», Областное государственное бюджетного учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», ООО «БН-Строй»,  Мусаев Арсен Султанахмедович, ООО «Керама Центр».

Определением суда от 27.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

14.08.2023 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, в котором исковые требования не признал, указав, в частности, что истцу передан товар по трем накладным   на взыскиваемую сумму. При этом, товар передан до получения от истца уведомления  о расторжении договора поставки.

18.08.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражение на отзыв, указав, в частности, что в товарных накладных от 24.04.2023 №КСМ-013532 и №КСМ-013531 отсутствует  указание стоимости товара, сотрудник истца - ФИО5 был уволен из организации истца с должности заведующего складом еще в марте 31.03.2023, то есть до даты предполагаемых поставок товара ответчиком.  Истец указал на имитацию печати ООО «Шатим-С» в представленных ответчиком товарных накладных.  Кроме того, истец указал, что им будет подано заявление о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе,  если суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 19.09.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом  вышеуказанных доводов сторон.

16.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил заявление о фальсификации представленных ответчиком подлинников товарных накладных №ЦБ-5599 от 14.04.2023,  №24.04.2023,  №КСМ-013531 и №КСМ-013532 от 24.04.2023. При  этом, истец указал, что в товарных накладных №КСМ-013531 и №КСМ-013532 от 24.04.2023 отсутствует указание на стоимость товара;  в товарных накладных истец не фигурирует  ни в качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика. Однако груз принимается сотрудником ООО «Шатим-С» - заведующий складом, что противоречит правилам унифицированной формы ТОРГ-12 и  обычаям делового оборота, поставщиком по данным накладным выступает ООО «Керама Центр», с которым у истца отсутствуют договорные правоотношения. Указанный в накладных сотрудник истца – ФИО5 уволен по собственному желанию 31.03.2023,  однако принял товар 24.04.2023 не имея на то каких-либо полномочий. Кроме того, на товарных накладных проставлена имитирующая печать  ООО «Шатим-С», поскольку официальная печать Общества иная, которая проставлена во всех остальных товарных накладных, подписанных генеральным директором ФИО6  Истец также ссылается на обстоятельства, установленные  по делу №А08-7275/2023, которые, по мнению истца, имеют прямое отношение  к обстоятельствам по настоящему спору.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению согласно статье 161 АПК РФ.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, заявление о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в заявлении необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление) либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

Судом предложено стороне, представившей спорное доказательство, исключить таковое из числа доказательств по делу.

Истец исковые требования и заявление о фальсификации доказательства поддержал, отрицает факт получения от ответчика товара на взыскиваемую сумму.

На вопрос суда о возможной фальсификации печати, проставленной на спорных УПД, представленных ответчиком, истец пояснил, что данная печать никогда ранее не ставилась на первичных документах, оформляемых между истцом и ответчиком. На вопрос суда  представитель истца пояснил, что об утере печати на рассматриваемый период времени  Общество  не заявляло. Истец указал, что с 05.04.2023 на территории  строительства объекта капитального строительства школы в г.Белгород  сотрудники истца отсутствовали. На вопрос суда о  надлежащем порядке хранения печати Общества, причинах неизъятия у ФИО1 печати ООО «Шатим-С», обоснованных пояснений не представил, указав лишь, что истцу неизвестно каким образом оказалась печать ООО «Шатим-С»  у уволенного сотрудника ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему, представил подлинники документов, а именно: товарные накладные №ЦБ-5599 от 14.04.2023,  №24.04.2023,  №КСМ-013531 и №КСМ-013532 от 24.04.2023. Заявил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора генподрядчика строительства объекта -  ООО «Родной Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о допросе свидетеля ФИО7 – водителя ответчика, который непосредственно передавал товар сотруднику истца - ФИО1 в г.Белгород на объекте – «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №7, г.Белгород», который осуществил поставку  последних спорных партий товара. Ответчик пояснил, что  сообщение о расторжении договора получено в мае 2023 года, то есть  уже после поставки товара,  подлинники документов (спорных товарных накладных) направлялись истцу посредством почтовой связи, однако истец документы не получил, в связи с чем первичные документы возвращены почтовой службой без вручения истцу. Поставленная ответчиком керамическая плитка уже установлена на объекте. Ответчиком представлены цветные фотографии с объекта капитального строительства.  По мнению ответчика,  настоящие исковые требования явились следствием разногласий между истцом и генеральным подрядчиком – ООО «Родной дом». При этом, взаимодействие  по передаче документов между истцом и ответчиком, осуществлялись также через представителя ООО «Родной дом». В судебном заседании 16.04.2024 ответчик представил пояснения в отношении возникшего у истца вопроса о разнице между стоимостью керамической плитки, отпущенной третьим  лицом – ООО «Керама Центр» по  трем спорным накладным водителю ФИО7 со склада в г.Орел и стоимостью керамической плитки, предъявленной к оплате истцу, указав, что разницу составляет торговая наценка.  При этом, значительную  часть указанной разницы составили транспортные расходы по приобретению ГСМ и накладные расходы. Основным поставщиком ответчика является производитель товара – ООО «Керама Центр» поставляющий керамическую плитку по договору на дистрибьютерскую деятельность №99 К/2019 от 18.03.2019.  Ответчик, как  коммерческая организация, вправе извлекать прибыль в ходе своей хозяйственной деятельности. Ответчик выставил истцу счет №ЦБ-3657 от 21.02.2023 на сумму 8 401 187 руб. 52 коп., в том числе стоимость спорных партий, который был оплачен истцом в полном объеме.

Третье лицо - Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», представило пояснения, что в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны генерального подрядчика -  ООО «Родной дом», 10.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Родной дом». В пояснениях  третьего лица отсутствуют сведения  подтверждающие, либо опровергающе факт установки по состоянию на 10.07.2023 кафельной плитки, указанной ответчиком. В пояснениях указало, что между УКС и ответчиком отсутствовали договорные правоотношений, договор существовал с ООО «Родной дом» на выполнение СМР на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №7», г.Белгород». Работы, выполненные ООО «Родной дом»  и принятые УКСом оплачены в полном объеме. Подтвердить, либо опровергнуть факт поставки ответчиком спорной керамической плитки УКС не может.

Третье лицо - ООО «Родной дом» представило  пояснения, в которых считает иск необоснованным, указывает, что Соглашение от 05.04.2023 о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, заключенного между истцом и ООО «Родной дом»,  со стороны ООО «Родной дом» подписано  Садратиновым А.Е.  как неуполномоченным лицом. При этом, на вопросы, поставленные судом в определении  от  20.11.2023, в полном объеме данным  третьим лицом ответы не даны.

Третье лицо – ФИО1 в пояснениях указало, что на момент заключения договора поставки с ответчиком – 01.03.2023 работал в ООО «Шатим-С» начальником склада. После увольнения стал работать в ООО «БН-Строй».  ФИО1 подтвердил, что ответчик поставлял керамическую плитку партиями.  Последняя партия поставлена водителем ответчиком 25.04.2023  на склад ООО «Шатим-С», находящийся территорию стройки по адресу: <...>. При  этом, водитель ответчика предварительно сообщил ФИО1 по телефону о прибытии в город Белгород. Товар получен ФИО1 по устному согласованию и распоряжению коммерческого директора истца ФИО8, начальника  участка по строительству ФИО5 от ООО «Родной дом», третье лицо - ФИО1 25.04.2023 принял последнюю партию товара, поставленную ответчиком на склад истца. ФИО1 в пояснениях указал, несмотря на то, что официально в ООО «Шатим-С» не работал, ФИО8 распорядился, чтобы третье лицо – ФИО1 оформил все документы на последнюю партию  керамической плитки, поставленную ответчиком. Товар отгружался манипулятором на поддонах. Претензий по качеству и количеству плитки не выявлено. На товарных накладных проставлена подпись и печать, товар отгружен на склад истца.  Товар по мере необходимости передавался в работу. При увольнении ФИО1, остатки плитки находились на объекте строительства.

Истец возразил против письменных пояснений ФИО1, указав, что ФИО8 является лишь учредителем ООО «Тесла-М», какую-либо должность в Обществе не занимал. Посредством системы «Мой Арбитр» 26.01.2024 представлены пояснения ФИО8, в частности, в которых указано на недостоверность пояснений ФИО1 Все документы должны были подписываться исключительно директором ООО «Шатим-С». Истец указал, что печать ФИО1 никогда не передавалась.

Третье лицо – ООО «БН-Строй» посредством системы «Мой Арбитр» 16.02.2024 представил пояснения о том, выполнялись  работы по договору субподряда №03-03/2023-СП от 03.03.2023, заключенному  с ООО «Родной дом» в период с апреля по июль 2023 года на объекте  капитального строительства – МБОУ СОШ №7  по адресу: <...>.   Генеральным подрядчиком выступал ООО «Родной дом» по контракту №13/555 от 08.07.2022 с заказчиком - Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области». У ООО «БН-Строй»  ни с ООО «Шатим-С», ни с ООО «Оптовый Центр» договорных правоотношений не существовало.  ООО «Родной дом» при работе на объекте с ООО «БН-Строй»  плитку для производства работ не выдавал.  В июле 2023 года при одностороннем отказе заказчика о расторжении контракта с ООО «Родной дом», был ограничен доступ на объект строительства для выполнения работ всем подрядчикам, выставленная охрана закрыла доступ, а все завезенные строительные материалы остались на территории  объекта строительства, в том числе все запасы керамогранита и керамической плитки. Вывезти какие-либо строительные материалы и товарно-материальные ценности было невозможно с объекта строительства, в том числе и строительные материалы, оставшиеся после предыдущего субподрядчика – ООО «Шатим-С». О дальнейшей судьбе строительных материалов ООО «БН-Строй» неизвестно.

Третье лицо – ООО «Керама Центр»  19.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представило пояснения,  в которых указало стоимость товара, переданного водителю ответчика ФИО9 по товарной  накладной №КСМ-013531 от 24.04.2023 составила  507 759 руб. 84 коп. (получатель товара ответчик – ООО «Оптовый центр»), №КСМ-013532 от 24.04.2023 – 38 911 руб. 10 коп. (получатель товара ответчик – ООО «Оптовый центр»). В отношении отгрузки товара указано, что отгрузка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада ГП №2(ДХО) <...>, водителем  ФИО7 с доставкой на адрес: <...> (МБОУ СОШ №7 г.Белгород). Заказчик проекта  - Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», подрядчик – ООО «Родной дом».

В судебном заседании 16.10.2023 в качестве свидетеля опрошен в порядке статьи 56 АПК РФ ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 307 УК РФ. Свидетель ФИО7 пояснил, что является водителем ответчика. В отношении обстоятельств поставки спорной партии товара пояснил, что выехав из г.Казани, направился за товаром в г.Орел, где в ООО «Керама Центр» получил товар для истца,  осуществив перевозку товара на взыскиваемую сумму по спорным  товарным накладным в г.Белгород на объект капитального строительства. Прибыв на территорию стройки,  на вопрос водителя о том, кто будет принимать товар,  к водителю ответчика подошел представитель и сообщил, что  товар будет приниматься представителем истца ФИО1.  У  свидетеля не возникло сомнений относительно полномочий у ФИО1 на принятие товара, поскольку у данного лица имелась печать. На  товарных накладных была проставлена печать организации истца, а также подпись ФИО1. Товар выгружался на протяжении трех часов. Пояснения ФИО7 в письменном виде представлены с отзывом ответчика от 12.10.2023.

Во исполнение определения суда от 19.12.2023 об истребовании доказательств Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  представило сведения о трудоустройстве ФИО1 в 2023 году, а именно: по март 2023 года был трудоустроен в ООО «Шатим-С», с апреля по август 2023 года – в ООО «БН-Строй».

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (ранее наименование ООО «Шатим-С») – покупатель и ответчиком (ООО «Оптовый центр») - поставщик  заключен договор поставки № 34/23 (на факт заключения договора истец указывает в тексте искового заявления, в материалы дела представлен договор без подписи и печати со стороны истца).

Согласно п.1.2 договора общая сумма поставляемого товара составила 8 401 187 руб.  52 коп., оплаченная авансом двумя платежами платежными поручениями №138 от 01.03.2023 на сумму 5 880 831 руб. 04 коп. и №157 от 07.03.2023 на сумму 2 520 356 руб.  48 коп.

Условиями  пункта 2.1 договора поставки № 34/23 от 01.03.2023 предусмотрено, что заказ и согласование партии товара осуществляется  направлением и подтверждением  заявки.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 34/23 от 01.03.2023 в случае подтверждения  счета покупателем (истцом) заявка считается окончательно согласованной сторонами.

В пункте 2.5 договора  поставки № 34/23 от 01.03.2023 согласован срок поставки товара – 14 рабочих дней с момента согласования партии товара, если иной  срок не согласован сторонами при заказе товара.

В пункте  7.3 договора указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и  по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что по состоянию на 31.03.2023 ответчик поставил истцу товар лишь на сумму    7 647 352 руб.  32 коп. Сумма нереализованного аванса составила 753 835 руб. 20 коп., что подтверждается ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.

Данный договор № 34/23 от  01.03.2023  был заключен с целью реализации договора субподряда, заключенного ранее между ООО «Шатим-С» (субподрядчик) и ООО «Родной дом» (генеральный подрядчик)  № 22-08-22 от 22.08.2022  для выполнения работ по  капитальному ремонту объекта  капитального строительства – МБОУ СОШ №7  по адресу: <...>.  

Истец в исковом заявлении указал, что 05.04.2023 договор субподряда между ООО «Шатим-С» и ООО «Родной дом», выступавшим ранее в качестве генподрядчика, расторгнут, в связи с чем истец утратил  необходимость в продукции, поставляемой ответчиком, а также в продолжении исполнения  договорных обязательств с ООО «Родной дом» обязательств по договору.

Письмом за исх.№52-И/23 от 18.04.2023, направленным ответчику по электронной почте,  истец обратился к ответчику    с уведомлением о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в поставке товара  по договору поставки № 34/23 от 01.03.2023, поскольку договору подряда расторгнут. Истец также потребовал ответчика возвратить   753 835 руб.  20 коп. нереализованной предоплаты, а также сообщил о подписании всех документов от имени ООО «Шатим-С»  только генеральным директором. К данному письму приложено подписанное истцом Соглашение о расторжении  договора поставки № 34/23 от 01.03.2023.

20.04.2023 ответчик  в письме за исх.№38 от 20.04.2023 возразил против требования истца о возврате денежных средств, указав на надлежащее выполнение договорных обязательств, и сообщил о поставке последней партии приблизительно 25.04.2023.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований указал, что первая партия керамической плитки на сумму 7 647 352 руб. 32  коп. поставлена истцу  в марте 2023 года, что истцом не оспаривается. Взаимодействие между истцом и ответчиком по документообороту  осуществлялось, в том числе, посредством третьего  сотрудников третьего лиц – ООО «Родной дом», согласно пояснениям ответчика.

Вторая партия керамической плитки по заказу клиента №ЦБ-9089 от 12.04.2023 на поставку  керамической плитки по товарной накладной №5599 от 14.04.2023 на сумму 67 431 руб. передана представителю истца - ФИО1  25.04.2023.

Последняя партия керамической плитки изготовлена специально для истца  на заводе третьего лица - ООО «Керама-центр» и передана представителю истца - ФИО1  25.04.2023  по товарной накладной КСМ-013531 от 24.04.2023  на сумму  601 732 руб. 20 коп. и  товарной накладной КСМ-013532 от 24.04.2023 на сумму 84 672 руб..

Соответственно, после   получения письма ответчика за исх.№38 от 20.04.2023  и до 25.04.2023, истец иных сообщений об информировании ответчика  о  дате расторжения договорных правоотношений между ООО «Шатим-С» и ООО «Родной дом» ответчику не направлял. 

26.04.2023  на  адрес электронной почты ответчика истец вновь направил письмо  за  исх.№ 068-И/23  с требованием о возврате 753 835 руб. 20 коп. Кроме того, истец сообщил ответчику, что на объекте отсутствуют как ООО «Шатим-С», так и его представитель, необходимость в поставке товара отсутствует.

Указанные письма и досудебная претензия направлены ответчику также  посредством почтовой связи заказным письмом. Данные письма  ответчиком получены ответчиком после фактической поставки спорного товара  и оставлены без удовлетворения.

Из пояснений ответчика следует, что уведомление о расторжении договора по почте поступило лишь 03.05.2023.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что  предложение заключить договор поставки поступило  ответчику от генерального подрядчика – ООО «Родной дом», после чего между истцом и ответчиком и был заключен договор  № 34/23 от  01.03.2023. Товар истцу поставлялся ответчиком партиями.  Согласно пояснениям ответчика,  взаимодействия по подписанию документов между истцом и ответчиком осуществлялись посредством сотрудника третьего лица - ООО «Родной дом».

Первая партия керамической плитки на сумму 7 647 352 руб. 32  коп. поставлена истцу  в марте 2023 года, с учетом наличия требующегося истцу товара,   керамическая плитка поставлялась  со склада ответчика в г.Казани.

Вторая партия керамической плитки по заказу клиента №ЦБ-9089 от 12.04.2023 на поставку  керамической плитки размером  6 х 28,5 Амстердам оранжевый матовый (1,Т50 К00)  отгружена истцу по товарной накладной №5599 от 14.04.2023 на сумму 67 431 руб.

Последняя партия керамической плитки изготовлена специально на заводе третьего лица - ООО «Керама-центр» по заказу ответчика для истца согласно заявке, направленной в адрес данного третьего лица, отгружалась непосредственно со склада завода-изготовителя и транзитом доставлена истцу  по адресу: <...>,  доставлена транспортом ответчика под управлением водителя ФИО7, согласно путевого листа № 30 от 20.04.2023.

Согласно товарным накладным, о фальсификации которых заявлено истцом,  истцу поставлен товар на взыскиваемую сумму, а именно: 

- по товарной накладной №5599 от 14.04.2023  (керамическая плитка 6х28,5 Амстердам оранжевый матовый (1,Т 50, К00) на сумму 67 431 руб.;

- по товарной накладной №КСМ-013531 от 24.04.2023  DD602000R 6/ВТ  Керамический плинтус размером  60x9x1,5x1,1  (Про Матрикс серый светлый обрезной   в количестве   3.747 шт.) на сумму  601 732 руб. 20 коп.   ;          

- по  товарной накладной №КСМ-013532 от 24.04.2023 DD602000R Керамический гранит  размером 60x60x1,1 (Про Матрикс серый светлый в количестве 43,200 м2)  на сумму 84 672 руб.

Ответчик указал, что товар принят 25.04.2023 представителем  истца - ООО «Шатим-С» ФИО1 и никаких  претензий по качеству и количеству поставленного товара истцом предъявлено не было.

Ответчик направил истцу  сформированные товарные накладные на последнюю партию товара посредством почтовой связи, однако  подписанные со стороны истца документы в адрес ответчика не поступили.

Ответчик также считает необоснованным предъявленное уведомление истцом уведомление о расторжении  договора  поставки № 34/23 от 01.03.2023.

Так, заказ на вторую партию керамической плитки  совершен истцом 12.04.2023 за №ЦБ-9089, согласно   пункту 2.5 договора  поставки № 34/23 от 01.03.2023 товар подлежал поставке в течение  14 рабочих дней с момента согласования партии товара.

Товар на взыскиваемую сумму получен истцом 25.04.2023 по трем спорным накладным по товарной накладной №5599 от 14.04.2023, № КСМ-013531 от 24.04.2023, №КСМ-013532 от 24.04.2023,  то есть в пределах 14 рабочих дней.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1  статьи  451 ГК РФ  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиком предложенное истцом Соглашение о расторжении договора поставки № 34/23 от 01.03.2023 не подписано.

Учитывая короткие сроки между направлением истцом уведомления от 18.04.2023 об одностороннем расторжении договора поставки  № 34/23 от 01.03.2023 в связи с  расторжением договора подряда (в уведомлении от 18.04.2023  истец не указал ни дату   расторжения договора подряда,  ни наименование контрагента, с которым расторгается договор подряда,  ни на отсутствие сотрудников ООО «Шатим-С» на объекте капитального строительства по состоянию на 18.04.2023). Данные сведения изложены истцом лишь в досудебной претензии от 26.04.2023 за №068-И/23, то есть после фактического получения товара – 25.04.2023.  Кроме того, на вопрос суда в ходе рассмотрения дела о возможности подписания документов директором истца по факту поставки товара на объект  строительства, истец пояснил, что директор ООО «Шатим-С» находится в г.Махачкала, соответственно, подписание документов директором по факту поставки товара   не представилось бы возможным.

В уведомлении о расторжении договора поставки от 18.04.2023 за №52-И/23 истец ссылается на статью 450 ГК РФ, не указывая,  какие условия договора поставки нарушены со стороны ответчика.

Учитывая заявку  истца от 12.04.2023, согласно пояснениям ответчика, факт извещения ответчиком истца  20.04.2023 истцу о дате поставки истцу товара  - 25.04.2023,  изготовление керамической  плитки по заявке истца у третьего лица – ООО «Керама Центр,  транзитный характер поставленной партии товара по трем спорным накладным (данная партия товара загружалась водителем ответчика  в г.Орел с последующей поставкой в г.Белгород), суд приходит к выводу о том, что одностороннее  расторжение договора при сложившихся обстоятельствах могло бы повлечь нарушение  прав ответчика.

Кроме того,  по сведениям истца, прекращение договорных правоотношений с генеральным подрядчиком -  ООО «Родной дом» произошло в начале апреля 2023 года,  с 05.04.2023 сотрудники ООО «Шатим-С» отсутствовали на  объекте капитального строительства, однако истец своевременно не известил ответчика  о данных фактах, в уведомлении от 18.04.2023 за №520И/23 указанные сведения истцом не изложены. Напротив, как следует из пояснений ответчика, от истца поступила заявка от 12.04.2023. 

Доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-7275/2023 по исковому заявлению ООО "Шатим-С"  к  ООО "КОМФОРТ ДИЗАЙН" о взыскании нереализованного аванса в размере 2 457 734 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 18.04.2023 по 17.07.2023 в размере 45 956 руб. 27 коп. установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела, отклоняются судом, поскольку ответчик не являлся участником указанного спора и обстоятельства   по данному делу не являются преюдициально установленными по отношению к настоящему  делу. Более того, обстоятельства по делу №А08-7275/2023 и по настоящему делу №А65-20715/2023 не являются идентичными. Так в решении суда первой инстанции от 29.11.2023 (3 страница) указано, что «….Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывал на то, что в связи с тем, что ООО "Шатим-С" уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора поставки, а Товар на сумму 2 457 734 руб., уже был поставлен в адрес истца, ООО "КОМФОРТ ДИЗАЙН" вынуждено было заключить Договор поставки с новым Покупателем – ООО «БН-Строй». 19.05.2023 г. между ООО "КОМФОРТ ДИЗАЙН" и ООО «БН-Строй» подписан УПД № 184, по которому ООО "КОМФОРТ ДИЗАЙН" в адрес ООО «БН-Строй» поставило Товар на общую сумму 2 457 734,40 руб…». 

В рамках настоящего дела истец также полагает, что  спорный товар фактически поставлен не истцу, а ООО «БН-Строй». 

Между тем, в рамках настоящего дела договор между ответчиком и третьим лицом - ООО «БН-Строй» не заключался, что также следует из пояснений ООО «БН-Строй».  Доказательства передачи спорного товара представителю ООО «БН-Строй» в материалы дела не представлены.

Третье лицо - ООО «Керама Центр» в пояснениях от 29.02.2024 (посредством системы «Мой Арбитр» поступили 19.02.2024) подтвердило факт отгрузки водителю ответчика ФИО9 товара по товарной  накладной №КСМ-013531 от 24.04.2023 на сумму 507 759 руб. 84 коп. (получатель товара ответчик – ООО «Оптовый центр»), №КСМ-013532 от 24.04.2023  на сумму  38 911 руб. 10 коп. (получатель товара ответчик – ООО «Оптовый центр»). В отношении отгрузки товара третьим лицом указано, что отгрузка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада ГП №2(ДХО) <...>, водителем  ФИО7 с доставкой на адрес: <...> (МБОУ СОШ №7 г.Белгород). Заказчик проекта  - Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», подрядчик – ООО «Родной дом». Соответственно, данному третьему лицу также известны обстоятельства, изложенные сторонами об объекте, на который подлежал поставке товар.  Третье лицо – ООО «Керама Центр» представило копии  товарных накладных№КСМ-013531 от 24.04.2023  и  №КСМ-013532 от 24.04.2023, в которых грузополучателем указан ответчик, поставщиком – ООО «Керама Центр».

Как пояснил ответчик,  с учетом транзитного характера груза и особенностей перевозимого товара, при отпуске товара из г.Орел, на двух  спорных товарных  накладных №КСМ-013531 от 24.04.2023  и  №КСМ-013532 от 24.04.2023  проставлена печать ООО «Керама Центр», а по факту поставки на объекте строительства в г.Белгород для подтверждения получения товара истцом, проставлена подпись представителя истца ФИО1 и печать ООО «Шатим-С», несмотря на то, что плательщиком значится ответчик – ООО «Оптовый центр».  Однако впоследствии спорные товарные накладные оформлены ответчиком надлежащим образом с проставлением подписей и печатей со стороны ООО «Керама-Центр» и ООО «Оптовый центр».

Более того, ответчик также отразил правоотношения с истцом по поставке стопорного товара, предоставив соответствующие документы в адрес налоговой службы (документы представлены ответчиком в материалы дела 12.10.2023). Ответчик представил налоговую декларацию отчетности по налогу на добавленную стоимость по 1 и 2 кварталу 2023 года с отметкой о принятии налоговой службой   Книги покупок и продаж по поставке товара  с ООО «Шатим-С» по трем спорным накладным №5599 от 14.04.2023, №КСМ-013531 от 24.04.2023  и  №КСМ-013532 от 24.04.2023. 

Как пояснил ответчик, разница в товарных накладных, представленных третьим лицом - ООО «Керама Центр», и представленных ответчиком, а также указанная ответчиком  в счете на оплату №ЦБ-3657  от 21.02.2023, который был оплачен истцом, составляет торговую  наценку, установленную ответчиком, как коммерческой организацией в целях извлечения прибыли. 

Кроме того, принимаются во внимание пояснения третьего лица – ООО «БН-Строй», представленные  посредством системы «Мой Арбитр» 16.02.2024 о том, что на объекте  капитального строительства – МБОУ СОШ №7  по адресу: <...>,  выполняли работу по договору субподряда №03-03/2023-СП от 03.03.2023, заключенному  с ООО «Родной дом», в период с апреля по июль 2023 года. Генеральным подрядчиком выступал ООО «Родной дом» по контракту №13/555 от 08.07.2022 с заказчиком - Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области». У ООО «БН-Строй»  ни с ООО «Шатим-С», ни с ООО «Оптовый Центр» договорных правоотношений не существовало.  ООО «Родной дом» при работе на объекте с ООО «БН-Строй»  плитку для производства работ не выдавал.  В июле 2023 года при одностороннем отказе заказчика о расторжении контракта с ООО «Родной дом», был ограничен доступ на объект строительства для выполнения работ всем подрядчикам, выставленная охрана закрыла доступ, а все завезенные строительные материалы остались на территории  объекта строительства, в том числе все запасы керамогранита и керамической плитки. Вывезти какие-либо строительные материалы и товарно-материальные ценности было невозможно с объекта строительства, в том числе и строительные материалы, оставшиеся после предыдущего субподрядчика – ООО «Шатим-С». О дальнейшей судьбе строительных материалов ООО «БН-Строй» неизвестно.

Судом принимаются во внимание содержание письма  ООО «Родной дом» за исх.№56 от 11.08.2023 на запрос ответчика за исх.№68 от 01.08.2023 о подтверждении факта поставки керамической плитки на объект капитального строительства по адресу: <...>,  а также представленная копия Акта передачи объекта для производства строительно-монтажных работ от 21.07.2023, подписанный между заказчиком – ОГБУ «УКС Белгродской области» и генеральным подрядчиком -  ООО «Родной дом», в котором указаны находящиеся на строительной площадке материалы, подлежащие вывозу в день подписания акта, в том числе указан товар – плитка керамогранит, плитка керамическая  и плинтус керамогранит, размеры и название которого    соотносится с товаром, указанным в спорных товарных накладных.

В части довода истца о факте расторжения договорных правоотношений между истцом и третьи лицом – ООО «Родной дом», подписании Соглашения о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, судом отмечено следующее.

Определениями суда от 16.10.20223, 20.11.2023 истцу  предлагалось представить следующие документы: представить сведения о ФИО1 (приказ о принятии на работу и увольнении из ООО «Шатим-С», а также сведения о дате и месте рождения);

- доказательства утери печати, проставленной на спорных товарных накладных;

- подробные пояснения с учетом условий пунктов 3 и 4 Соглашения о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, из содержания которого следует, что ООО «Родной дом»  и ООО «Шатим-С»  согласились о сумме фактически выполненных работ и принятых материалов на сумму 259 782 505 руб. 18 коп. Кроме того, указанными условиями  производится замена стороны в обязательстве по ряду договоров, в том числе, по договору №34/23 от 01.03.2023 между ООО «Оптовый центр» и ООО «Шатим-С» на сумму неисполненных обязательств -  753 835 руб. 20 коп.;

- подробные пояснения с учетом условий пункта 4 Соглашения от 05.04.2023  о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, согласно которому ООО «Шатим-С» передал, а ООО «Родной дом»  принял обязательства  (включая материалы) на сумму 259 782 505 руб. руб. 18 коп. (в  том числе, фактически выполненные работы, материалы и права требования по договорам с исполнителями);

- доказательства заблаговременного и надлежащего уведомления ответчика о замене стороны в обязательстве Согласно условиям Соглашения от 05.04.2023  о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, в том числе, по договору поставки с ответчиком №34/23 от 01.03.2023  - до 24.04.2023;

- с учетом проведенного анализа вышеуказанных документов, представить правовые обоснования для предъявления исковых требований к ответчику.

17.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил пояснения, в которых, в частности указано, что представитель ООО «Родной дом» Садратинов А.Е. не имел полномочий на подписание Соглашения от 05.04.2023  о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022 в части уступки права требования и обязанностей по указанному договору  субподряда,  в том числе неисполненных обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму 743  835 руб. 20 коп., поскольку приказом нового генерального директора ООО «Родной дом» Садратинов А.Е.  был уполномочен только на сопровождение договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022. Истец представил в материалы дела приказ ООО «Родной дом» №2022/12-05 от 20.12.2022 «Об организации работы» в целях контроля по исполнению контракта  на выполнение строитель-монтажных  работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №7 г.Белгород», согласно которому  общее руководство и контроль за исполнением контракта  назначен ответственным  лицом директор по строительству социальных объектов ООО «Родной дом» Садратинов А.Е.

Данные обстоятельства судом расцениваются как правоотношения между истцом и третьим лицом – ООО «Родной дом».  Кроме того, на дату  подписания Соглашения от 05.04.2023  о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, спорная поставка товара ответчиком не состоялась.

  В части доводов истца о передаче ответчиком спорного  товара неуполномоченному лицу – ФИО1, который согласно сведениям Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан   по март 2023 года был трудоустроен в ООО «Шатим-С», с апреля по август 2023 года – в ООО «БН-Строй», судом отмечено следующее.

Доводы истца о подписании спорных товарных накладных №5599 от 14.04.2023, №КСМ-013531 от 24.04.2023  и  №КСМ-013532 от 24.04.2023 от имени ООО «Шатим-С»  неуполномоченным лицом – ФИО1, судом отклоняются,  поскольку, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), подписанные со стороны истца документы, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени истца в спорном правоотношении с  ответчиком и согласии истцом с объемом и стоимостью поставленного товара.  Из материалов дела следует, что  ответчику не могло быть известно, что  ФИО1  являлся уволенным сотрудником ООО «Шатим-С», до даты поставки – 25.04.2023 истец ответчику не сообщил, что на объекте строительства отсутствуют сотрудники ООО «Шатим-С». Соответственно, суд приходит к выводу о передаче ответчиком  товара  уполномоченному лицу  ООО «Шатим-С».

Доводы ответчика о принятии товара за ООО «Шатим-С» также подтверждаются третьим лицом – ФИО1

Истцом 16.10.2023 заявлено о фальсификации доказательств: трех подлинных экземпляров товарных накладных №5599 от 14.04.2023, №КСМ-013531 от 24.04.2023  и  №КСМ-013532 от 24.04.2023, представленных ответчиком. В пояснениях от 17.11.2023  (вторая страницы) истец также указал, что «действия по фальсификации УПД осуществлены заведомо осведомленными лицами, которые знали, что Шатим-С с 01.04.2023 и его представили отсутствуют на объекте, следовательно, обязательства ответчика при указанных условиях нельзя считать исполненными».

Фальсификация - искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными. Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, судом отказано в  удовлетворении заявления истцом о фальсификации товарных накладных №5599 от 14.04.2023, №КСМ-013531 от 24.04.2023  и  №КСМ-013532 от 24.04.2023, поскольку    факт подписания данных документов    подтвердил свидетель ФИО7, третье лицо – ФИО1 Доказательства того, что ответчик  изготовил товарные накладные, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, истцом не представлено. Истец лишь указал, что данная печать ранее в   документах с ответчиком не проставлялась. Истцу неизвестно, каким образом данная печать оказалась у уволенного сотрудника – ФИО1

Несмотря на допущенные при  оформлении ответчиком тех или иных документов недочеты, на которые указывал истец в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства, при наличии множества иных  обстоятельств в совокупности, по сути, подтверждающих доводы ответчика, не могут рассматриваются судом как основание для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

 Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для выводов о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца у суда отсутствуют, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


                                                                Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления  истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тесла-М", Республика Дагестан, г.Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.



Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова