Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-20203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20203/2020
08 февраля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года, 02 февраля 2021 года дело по иску

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала АО "ФПК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка"

о взыскании 131 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 23.07.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" о взыскании 131 000 руб. 00 коп. суммы штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-18-135 от 30.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2021 до 16 часов 15 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала АО "ФПК" (далее - компания, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (далее - предприятие, ответчик) 30.04.2018 был заключен договор №ФПК-18-135 аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК», по условиям которого компания обязалась передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов - ресторанов за плату на условиях, указанных в договоре (далее – Договор).

Согласно п. 4.3.2 Договора предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора предприятие обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В силу п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6.10 Договора предприятие несет ответственность за несоблюдение ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)» (далее - Перечень).

Истец указал, что в нарушение условий договора, предприятие (ответчик) не исполнило обязательства надлежащим образом по следующим основаниям.

При проведении 03.02.2020 ревизии поезда №117 сообщением «Самара-Адлер», Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен акт формы ЛУ-4фпк № А156660.

В соответствии с п. 11.12.3 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утвержденного распоряжением АО «ФПК» № 913р от 05.09.2016 (далее -СТО ФПК 1.21.001-2016) все работники, осуществляющие обслуживание в вагоне-ресторане (кафе-буфете), должны носить обувь на невысоком устойчивом каблуке с закрытой пяткой и носком, соответствующую требования охраны труда.

В нарушение п. 11.12.3 СТО ФПК 1.21.001-2016 регламента форменной одежды работников вагона-ресторана (кафе-буфета), согласованного АО «ФПК» и утвержденного ООО «Данко Транс», было выявлено отсутствие форменной одежды, а именно директор вагона-ресторана ФИО4, находился при исполнении служебных обязанностей в обуви с открытой пяткой (в сланцах).

В объяснении к акту проверки директор вагона-ресторана выявленное нарушение подтвердил, протоколом разбора ООО «Данко Транс» № 18/ЛУ от 17.02.2020 замечание также было признано обоснованным.

Согласно п. 2 Перечня за данное нарушение, предусмотрена штрафная санкция 5 000 (пять тысяч) руб.

Ответчик в отзыве на иск требование по акту формы ЛУ-4фпк от 03.02.2020 № 156660 признал обоснованным (л.д. 137, т.1).

При проведении 06 февраля 2020 года ревизии поезда № 49 сообщением «Самара-Москва», Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен акт формы ЛУ-4фпк № А179060.

В нарушение требований п.п. 5.3.1, 5.3.5, 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2016, п. 5.2.42 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 03.03.2003 (далее - Санитарных правил СП 2.5.1198-03) на проверку не была представлена упаковка/маркировочный ярлык на кофе в зёрнах (находящийся в кофе-машине). Информация о наименовании, производителе, дате изготовления и сроке годности продукта отсутствует. Фотоматериал прилагается.

Согласно п. 21 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В нарушение п. 5.1.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 в вагоне-ресторане отсутствует оригинал или надлежаще заверенная копия сертификата качества на кофе зерновой (натуральный).

В ходе проверки производилась видеосъёмка, на которой директор вагона-ресторана подтверждает факт отсутствия упаковки, и не может подтвердить дату заполнения кофе-машины зернами и наименование зерен кофе.

Согласно п. 6 Перечня за выявленное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 (две тысячи) руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов.

При проведении 07 февраля 2020 года ревизии поезда № 144 сообщением «Уфа-Нижневартовск», Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен акт формы ЛУ-4фпк №. А183303.

В нарушение п. 4.3.21 Договора выявлено, что у работника вагона-ресторана отсутствует служебное удостоверение о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности, о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно у кухонного работника ФИО5 Выявленное нарушение подтверждается фотоматериалом.

Директор вагона-ресторана с актом ознакомлена, однако ни объяснений, ни особого мнения к акту проверки не представила.

Согласно п. 4 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция 5 000 (пять тысяч) рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов.

При проведении 10 февраля 2020 года ревизии поезда №102 сообщением «Пенза-Нижневартовск», Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен акт формы ЛУ-4фпк № А144914, согласно которому в нарушение п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, ст.3Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасностипищевых продуктов» выявлено несоблюдение срока годности реализуемыхтоваров промышленного производства, а именно, на витрине обнаруженшоколадный батончик «Mars» массой 50 гр., с истекшим сроком годности(дата изготовления 05.05.2019, годен до 01.02.2020). Указанное нарушениеподтверждается фотоматериалом.

Директор вагона-ресторана ФИО6 факт нахождения в вагоне-ресторане товара с истекшим сроком годности не зафиксировала, акт о списании просроченного товара не составила, к начальнику поезда не обратилась.

Акт проверки был подписан ДВР без возражений, письменное объяснение не представлено.

В соответствии с п. 34 Перечня, за несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства предусмотрена штрафная санкция в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

При проведении 13 февраля 2020 года ревизии поезда №107 сообщением «Санкт-Петербург-Самара», Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен акт формы ЛУ-4фпк № А183704.

В нарушение п. 11.12.1 СТО ФПК 1.21.001-2016 регламента форменной одежды работников вагона-ресторана (кафе-буфета), согласованного АО «ФПК» и утвержденного ООО «Данко Транс», было выявлено отсутствие элемента форменной одежды, а именно директор вагона-ресторана ФИО7 находилась при исполнении служебных обязанностей без шейного платка (галстука).

Согласно п. 2 Перечня, за данное нарушение, предусмотрена штрафная санкция 5 000 (пять тысяч) руб.

В нарушение требований п.п. 5.3.1, 5.3.5, 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2016, п. 5.2.42 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 на проверку не была представлена упаковка/маркировочный ярлык на твердый сыр; с информацией о наименовании, производителе, дате изготовления и сроке годности продукта.

Согласно п. 21 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Акт проверки подписан без возражений, в объяснении директор вагона-ресторана соглашается с выявленными нарушениями. Фотоматериал прилагается.

При проведении 14 февраля 2020 года ревизии поезда №143 сообщением «Нижневартовск-Уфа», Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен акт формы ЛУ-4фпк № А179085.

В нарушение п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» выявлено несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, а именно, директором вагона-ресторана к проверке предъявлено: булочки пшеничные «Кроха» в количестве 7 шт. (дата изготовления 10.02.2020, срок годности 3 суток); пиво «Стела Артуа» (дата изготовления 27.07.2019, срок годности до 28.01.2020); майонез «Rioba» объём 15 мл. (дата изготовления 16.06.2019, срок годности 180 суток).

Директор вагона-ресторана ФИО8 факт нахождения в вагоне-ресторане товаров с истекшим сроком годности не зафиксировала, акт о списании просроченных продуктов не составила, к начальнику поезда не обратилась.

Акт проверки был подписан ДВР с возражениями, однако в своем объяснении ДВР согласилась с выявленными замечаниями.

В соответствии с п. 34 Перечня, за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности предусмотрена, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В нарушение пп. 12 п. 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, в наличии одно наименование хлебобулочной продукции (булочки пшеничные), хлеб пшеничный и хлеб ржаной -отсутствует. ДВР особое мнение по выявленному замечанию не представил.

В соответствии с п. 39 Перечня за указанное нарушение предусмотренаштрафная санкция в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

На основании изложенного, Ответчику начислены штрафные санкции в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, в частности по:

- акту формы ЛУ-4фпк № А 156660 от 03 февраля 2020 года - 5 000 руб.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А 179060 от 06 февраля 2020 года - 4 000 руб.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А 183303 от 07 февраля 2020 года - 5 000 руб.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А 144914 от 10 февраля 2020 года - 25 000 руб.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А 183704 от 13 февраля 2020 года - 7 000 руб.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А 179085 от 14 февраля 2020 года - 85 000 руб.;

В соответствии с п. 8.2 Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 254/ФПКФЮ от 20 марта 2020 года об оплате начисленных по Договору штрафных санкций.

Ответчиком получена претензия 13.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Все условия, а также ответственность за нарушение договорных обязательств были известны сторонам до заключения Договора и приняты после его подписания.

Факты нарушений, за которые истцом начислен штраф, подтверждены документально, в том числе актами проверки.

Выявленные нарушения подтверждены истцом документально, в то время как ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал на несогласие с требованиями по следующим актам: акт формы ЛУ-4фпк от 03.02.2020 № А156660, акт формы ЛУ-4фпк от 07.02.2020 № А183303, акт формы ЛУ-4фпк от 10.02.2020 № А144914, акт формы ЛУ-4фпк от 13.02.2020 № А183704, акт формы ЛУ-4фпк от 14.02.2020 № А179085. при этом признал требования, отраженные в акте формы ЛУ-4фпк от 03.02.2020 № А156660.

Отраженные в письменном отзыве доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4.3.2 Договора предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Стандартом СТО ФПК 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утвержденного распоряжением АО «ФПК» № 913р от 05.09.2016г. (далее - СТО ФПК 1.21.001-2016) предусмотрено, что маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с продукцией общественного питания. На маркировке обязательно наличие информации об условиях хранения и дате изготовления. При вскрытии упаковки продукции общественного питания маркировка сохраняется до полного использования продукта; после вскрытия упаковки продукции общественного питания на упаковку наносится маркировочный ярлык с указанием даты и времени вскрытия (п. 5.3.4, п. 5.3.5, п. 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2016). Аналогичные требования содержатся в п. 5.2.42 Санитарных правил СП 2.5.1198-03.

Указанные выше положения опровергают доводы Ответчика о том, что упаковки с маркировочный ярлыком не могло быть в наличии, так как кофейные зерна были засыпаны в кофе-машину.

В материалах акта проверки формы ЛУ-4 № А179060 от 06.02.2020 отсутствует информация о том, что проверяющим были предъявлены документы на цифровом носителе. В объяснительной директора вагона-ресторана также отсутствует указание, что сертификат на кофе предъявлялся на цифровом носителе.

При проверке поезда у кухонного работника ФИО5 выявлено отсутствие служебного удостоверения о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности, о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка Ответчика на результаты пройденного собеседования в качестве стажера, согласно протокола № ФПКФ КБШ-209 от 18.12.2019 несостоятельна, т.к. ФИО5 прошел собеседование на должность кухонного работника. Понятие «стажер» вводится самим Ответчиком, в Договоре данное понятие отсутствует. Ответчик допустил к работе сотрудника, не имеющего удостоверение с отметками о своевременной проверке знаний требований охраны труда, нормам и правил по электробезопасности, о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, в нарушение условии Договора. В связи с чем, начисление штрафной санкции по Акту формы ЛУ-4фпк № А183303 от 07.02.2020 является обоснованным и правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Согласно Акту проверки, на витрине бара находился товар с истекшим сроком годности, то есть, товар был в месте продажи и предлагался к реализации, что свидетельствует о публичной оферте. Явное обозначение того, что товар на витрине не предназначен для реализации, на момент проверки, отсутствовало. Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрен запрет на хранение и реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Директор вагона-ресторана факт нахождения в вагоне-ресторане товара с истекшим сроком годности не зафиксировала, акт о списании просроченного товара не составила, к начальнику поезда не обратилась.

Акт проверки был подписан директором вагона-ресторана без замечаний.

Доводы Ответчика о несогласии с нарушениями, отраженными в п.п.5.2, 6.1 искового заявления, являются несостоятельными и опровергаютсяматериалами проверок. Обратное документально не подтверждено.

Довод о несогласии с п. 6.2 искового заявления также суд считает несостоятельным, поскольку Ответчик обязался обеспечить ассортимент продукции в вагоне-ресторане согласно требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016. Ответчик должен был предусмотреть, какое именно количество товара необходимо для оказания услуг питания в соответствии с условиями Договора. Доводы о том, что ответственность за нарушение ассортимента продукции должна наступать лишь в том случае, если ассортимент не соответствовал требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016 на момент отправления поезда, являются несостоятельными, так как не соответствуют условиям Договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-18-135 от 30.04.2018 в размере 131 000 руб., подтвержденном актами проверок, документально не оспоренных ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.т 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие о штрафах определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующие размеры штрафов, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущения нарушения договорных обязательств.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 4930 руб.и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала АО "ФПК" сумму штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-18-135 от 30.04.2018 в размере 131 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1