Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А08-4623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-4623/2024
г.Калуга
18» декабря 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«НЖ - Проект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец, учреждение, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«НЖ - Проект» (далее - ООО «НЖ - Проект», ответчик, общество, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 290 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2024(резолютивная часть от 02.07.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законнымии обоснованными в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ред.Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФи АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФот 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсябез проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ),правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд считает, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный законот 05.04.2013 №44-ФЗ) заключен договор от 09.02.2022 №13/66 на выполнениепроектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ОСВ в <...> «Городская поликлиника г.Белгород» (далее - государственный контракт, контракт. объект), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все работы в соответствии техническими регламентами и заданиемна проектирование в объеме и сроки, установленными контрактом.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ - 60 дней от даты заключения контракта.

В силу п.п.2.1, 2.2 контракта цена составила 481 270 руб. руб., НДС не облагается. Допускается снижение цены контракта без изменений работ, предусмотренных контрактом, с оформлением дополнительного соглашения.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления авансав размере до 30 % (включительно) от суммы указанной в п.2.1 контракта в течение14 календарных дней от даты предоставления счета от исполнителя.Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п.2.3 контракта).

Разделом 3 контракта сторонами определен порядок сдачи и приемки работ.

Платежным поручением от 17.02.2022 №64617 истцом ответчику перечисленаванс в размере 144 381 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплаченыпроектно-изыскательские работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (ф.КС-2), подписанным без замечаний и разногласий относительно объема, качества и стоимости.

На основании акта от 16.02.2024 №б/н контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных в 2022 году на реализацию проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» государственной программы Белгородской области»Развитие здравоохранения Белгородской области» (далее - акт от 16.02.2024№б/н,акт проверки), проведенной контрольно-счетной палатой Белгородской области,было установлено, что в результате неправомерного применения заказчиком повышающего коэффициента в размере 1,19 на разработку информационной моделипо спорному объекту, подрядчиком было получено неосновательное обогащениена общую сумму 54 290 руб., что отражено в сравнительной таблице (приложение №1к акту).

Неисполнение ответчиком требований претензии от 22.04.2024 №255-11/2346/1о возврате неосновательного обогащения в размере 54 290 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.10, гл.гл.37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.6, 10, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51), Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017 №2 (2017), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, пришли к выводам об обоснованности заявленных требований истца и взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомернымии основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1, 2 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенныедля удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно ч 4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторонот подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п.п.12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению либо сбережению.

В силу разъяснений п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережениятакого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащениев силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам ст.71 АПК РФ, установив, что учреждением на разработку информационной модели по спорному объекту применялся коэффициент в размере 1,19 при отсутствии данного вида работ в ТЗ, а также наличием обстоятельства необоснованного применения заказчиком повышающих коэффициентов на неучтенные сборником работыи на разработку информационной модели ранее в 2021 году, что привело к завышению стоимости оплаченных заказчиком работ по спорному контракту на сумму 54 290 руб., суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Доказательств, опровергающих выводов контролирующего органа, содержащихсяв акте от 16.02.2024 №б/н, ответчиком применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65АПК РФ не представлено.

Из правового подхода, изложенного в определениях ВС РФ от 28.12.2015№308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2),от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750, указано, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать,что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон вправе ссылатьсяна обстоятельства, указанные в акте счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Как верно отмечено судами, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересовв конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения ВС РФ от 07.09.2021№305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055).

Принимая на себя обязательства по заключенному контракту в соответствиис техническим заданием, включая работы, не указанные в нем, но необходимыедля реализации целей контракта в соответствии со строительными нормами и правилами, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знатьо наличии указанных недочетов в проектно-сметной документации и при прочих равных условиях нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в действиях заказчика признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) подлежат отклонению кассационным судом как не подтвержденные документально с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного нормативного регулирования.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2024 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с ООО «НЖ - Проект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«НЖ - Проект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив силу ч.3 ст.291.1 АПК РФ.


Судья

ФИО1