Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


18 февраля 2026 года Дело № А56-24220/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Вист-К» ФИО2 по доверенности от 05.06.2025 № 21 – посредством системы

веб-конференция,


рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-24220/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист-К», адрес: 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, поселок городского типа Тлюстенхабль, Кубанская улица, дом 20/2, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210,

Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании

80 260,75 руб. убытков, в том числе 66 066 руб. расходов по повторному приобретению светильников, 7796,25 руб. стоимости транспортных расходов по повторной доставке, 21 137,75 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк


страхование», адрес: 121170, Москва, Поклонная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что фактически поврежденный товар был осмотрен сторонами, несмотря на отсутствие в коммерческом акте отметки о проведении досмотра; считает доказанным факт возникновения убытков; документы, опровергающие размер взыскиваемых убытков, Компанией не представлены; суды не приняли во внимание ссылку Общества на наличие явного противоречия в поведении Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя Организация, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции (далее – Договор транспортной экспедиции) на условиях публичной оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции, размещенному на интернет-сайте Компании по адресу http://www.dellin.ru/.

Компания 14.01.2025 приняла от общества с ограниченной ответственностью «Диолум Трейд» по приемной накладной

№ 25-02441009728 груз из Москвы для доставки Обществу количеством 8 грузомест, объемом 1,55 куб. м, весом 102 кг, н/г 1 грузоместо, объемом 0,1 куб. м, весом 15 кг, объявленной стоимостью 321 223 руб., с наименованием груза «сборный груз».

В тексте приемной накладной № 25-02441009728 указано, что подписание данного документа означает присоединение к Договору транспортной экспедиции – публичной оферте, размещенной на официальном сайте www.dellin.ru.

По условиям пункта 3.3.1 Договора транспортной экспедиции экспедитором для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза


экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

При получении груза Обществом 21.01.2024 на терминале Компании составлен коммерческий акт, в котором зафиксировано повреждение 1 грузоместа из 8. При этом досмотр груза не производился.

Груз по накладной № 2 25-02441009728 был застрахован в Организации; утрата груза была признана страховым случаем.

Организация выплатила Обществу страховое возмещение в размере


20 739,25 руб. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не покрывает понесенные клиентом убытки, направило в адрес Компании претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Обществом не доказана причинная связь между взыскиваемыми убытками (расходы по приобретению светильников взамен поврежденных, транспортные расходы, упущенная выгода) и повреждением одного грузоместа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003


№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие


обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется.

Кроме того, отсутствует и дополнительное соглашение или иной документ, свидетельствующие о принятии индивидуально-определенного груза, равно как и сопроводительная документация с отметками Компании.


Как упомянуто ранее, 21.01.2025 груз был получен Обществом на терминале Компании, сторонами был составлен коммерческий акт, согласно которому зафиксировано повреждение 1 грузоместа из 8.

Досмотр груза не производился.


Груз по накладной № 25-02441009728 от 14.01.2025 был застрахован в Организации согласно договору от 01.12.2021 № 005ПП5020003081 страхования ответственности экспедитора.

Ввиду обращения Общества с претензией к Компании, она была передана на рассмотрение в Организацию.

Организация обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «НормаВэст» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 7320110 размер ущерба поврежденного груза составил 20 739,25 руб., товар функционально исправен.

Обществом документов в опровержение заключения не представлено.

Материалами дела подтвержден факт выплаты 20 739,25 руб. Обществу Компанией.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о возмещении расходов на повторное приобретение светильников в размере 66 066 руб. и транспортных расходов на повторную доставку в размере 7796,25 руб.

Общество указало, что им было приобретено два подвесных светодиодных светильника для своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки от 20.12.2024 № 179, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сочикапремонт» (покупатель).

Судами установлено, что Обществом обязательства перед


покупателем исполнены в установленный договором срок, факт наличия упущенной выгоды не доказан.

Необходимость применения принципа «эстоппель» в настоящем случае не подтверждена.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью причинной связи между взыскиваемыми убытками (расходы по приобретению светильников взамен поврежденного, транспортные расходы, упущенная выгода) и повреждением одного грузоместа, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.


При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-24220/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-К» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева


Судьи М.Г. Власова


П.Ю. Константинов