Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-94511/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94511/2017
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Отделка" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, литер А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 16, ОГРН:  <***>);

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (адрес:  Россия 162603, Череповец, Вологодская обл., ул. Боршодская, д. 46, офис 203)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 02.09.2017 № 01/0917

- от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2018 № 1 



установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и Отделка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее – ответчик, Управление) 6 317 484,78  руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 26.01.2016 № 1-А-244/245 и  1 101 887,72 руб. неустойки.

Определением от 01.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 26.01.2016 №1-А-244/245 на оказание услуг по обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных сетей, оборудования) и прилегающей территории зданий и районных судов Санкт-Петербурга.

В период за июль-октябрь 2016 года истец  оказал услуги, определенные контрактом на общую сумму 6 320 972,78 руб., в том числе:

- по акту от 09.09.2016 № 48 в размере 4 540 935,32 руб.;

- по акту от 30.09.2016 № 49 в размере 2 172 050,36 руб.;

- по акту от 28.10.2016 № 52 в размере 1 424 736,47 руб.;

- по акту от 14.11.2016 № 53 в размере 820 328,91 руб.

Акты № 48 и № 49 подписаны ответчиком  с указание на частичное выполнение работ; акты № 52 и № 53 Управлением не подписаны; мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен.

С учетом частичной оплаты по актам № 48 и № 49 в общей сумме 1 546 063 руб. и зачетом оставшейся суммы аванса (1 091 015,28 руб.), задолженность ответчика составила 6 317 484,71 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненные работы явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 1 101 887,72 руб.

Поскольку Управление оставило претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Управление  акты № 48 и № 49 подписал с указание на частичное выполнение работ; акты № 52 и № 53 отказался подписать, в связи с наличием многочисленных замечаний и невыполнения работ, предусмотренных контрактом по заявкам судов (локальные акты подписаны судами с замечаниями).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать предусмотренные Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1) услуги, обеспечив их надлежащее качество.

Однако по состоянию на 10.11.2016 исполнителем не осуществлялись или осуществлялись ненадлежащим образом следующие обязательства по контракту:

- регистрация и выполнение диспетчерской службой и ответственными должностными лицами «Исполнителя» заявок, поступающих от ответственных должностных лиц «Заказчика», на оказание мелко-ремонтных работ, столярно-плотницких и слесарно-механических работ;

-   подготовка зданий и помещений к сезонной эксплуатации;

-   круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание;

-      техническое обслуживание (в том числе и регламентное) сетей и оборудования теплоснабжения;

-      техническое обслуживание (в том числе и регламентное) сетей и оборудования электрообеспечения;

-      своевременное выполнение заявок, поступающих от ответственных должностных лиц «заказчика», на оказание услуг по содержанию, обслуживание (техническому облуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных инженерных сетей, оборудования);

-   техническое обслуживание фасадов;

-   сбор, транспортировка и утилизация твердых бытовых отходов;

-   регламентные работы по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности;

-   своевременное выполнение заявок, поступающих от ответственных должностных лиц «заказчика», на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности;

-   выполнение ремонтных работ по оборудованию комплексных систем безопасности;

-   оказание услуг по диспетчеризации с организацией удалённого программно-аппаратного мониторинга состояния работоспособности оборудования комплексных систем безопасности;

- уборка дворовой и прилегающей территории.

По вопросам неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, Управлением неоднократно проводились совещания с ООО «Строительство и отделка», что подтверждается  протоколами совещаний от 21.09.2016 и 23.09.2016. и служебными записками председателей судов, из содержания которых следует, что по причине неисполнения истцом обязательств по контракту, были сорваны сроки сдачи зданий судов к отопительному сезону.

Так из протокола совещания от 23.09.2016 следует, что генеральный директор ООО «Строительство и отделка» обязался предоставить справку по исполнению государственного контракта с указанием новых сроков исполнения и объяснением причин нарушения сроков. Однако указанный документ не был представлен в Управление.

Управлением в материалы дела представлены многочисленные докладные записки от администраторов судов и служебные записки от председателей судов Санкт-Петербурга с указанием на неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «Строительство и отделка» обязательств по контракту.

Из служебных и докладных записок следует, что не осуществлялось обслуживание ливневых стоков, что привело к затоплению отремонтированных кабинетов. Длительное время не устранялись последствия, что привело к образованию грибка.

Следует отметить, что акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписывались администраторами районных судов и заказчиком с указанием замечаний и указанием невыполненных работ.

Доказательств устранения указанных в актах замечаний, истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в 1 часть заявки на участие в электронном аукционе входило программно-аппаратное обеспечение сервера Интегрированной Системы диспетчеризации у Участника (пункт 7).

Однако по состоянию на 10.11.2016 не создал систему диспетчеризации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию средств из федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и, подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения и неисполнения условий контракта в дальнейшем.

Доводы истца об отсутствии со стороны Управления в период действия контракта претензий по качеству оказанных услуг, противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе письму Управления от 19.09.2016 № УСД-2/3090 с указание на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1-8 Технического задания и условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было получено истцом 10.11.2016, а следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 21.11.2016.

С учетом дополнительного соглашения  № 4 от 13.09.2016 цена контракта составляет 50 226 775,66 руб.; стоимость регламентированного технического обслуживания составляет 2 975 355,13 руб. в месяц, а следовательно, указанные в исковом заявление цена контракта и стоимость регламентированного технического обслуживания в месяц, указаны истцом не верно.

Сумма оплаты за фактически оказанные услуги и стоимость фактически оказанных услуг составляют 26 000 360,69 руб., что подтверждается выпиской с Единой информационной системы.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьями  68, 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результатов работ, предусмотренных контрактом.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств устранения отмеченных ответчиком недостатков в результатах выполненных работ и передачи окончательного результата лицам, уполномоченным ответчиком на их принятие, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате.

Поскольку истец не доказал факт надлежащего выполнения работ на заявленную им сумму, документально не опроверг обоснованность претензии заказчика по объему и качеству, то на основании статьей 307, 309, 720, 758 ГК РФ оснований для удовлетворения  заявленных Обществом требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная отделка» в доход федерального бюджета 60 097 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Стрельчук У.В.