Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А09-15241/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15241/2016
город Брянск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Эрлей», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод», г. Фокино Брянской области,

о взыскании 953 065 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – ЗАО «Эрлей»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (далее – ООО «БАЦЗ»), г. Фокино Брянской области о взыскании 953 065 руб. долга (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 исковые требования ЗАО «Эрлей» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №А09-15241/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 дело №А09-15241/2016 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из налогового органа бухгалтерского баланса ЗАО «Эрлей» за 2012 г., а также расшифровок к нему, отчета о прибылях и убытках за 2012г., отчетности по НДС за 2012 г.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство ООО «БАЦЗ» об истребовании доказательства отклонено судом, поскольку истребуемые истцом доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом отклонено, поскольку приведенные в его обоснование причины не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 021/02, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар (асбестоцементную продукцию: шифер, трубы) по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель обязался произвести 100 % предоплату за поставляемую асбестоцементную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу.

Между сторонами также подписана спецификация от 09.02.2012 № 1 к договору поставки, в которой согласованы наименование и цена продукции.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Эрлей» по платежным поручениям от 09.02.2012 № 556 на сумму 600 000 руб., от 13.02.2012 № 557 на сумму 590 000 руб., от 14.02.2012 № 558 на сумму 601 000 руб., от 15.02.2012 № 559 на сумму 601 500 руб., от 16.02.2012 № 566 на сумму 598 500 руб., от 17.02.2012 № 567 на сумму 602 000 руб., от 20.02.2012 № 2 на сумму 599 500 руб., от 21.02.2012 № 3 на сумму 595 000 руб., от 22.02.2012 № 4 на сумму 212 500 руб., от 04.04.2012 № 569 на сумму 150 000 руб., от 26.09.2012 № 124 на сумму 159 250 руб., перечислило на расчетный счет ООО «БАЦЗ» денежные средства в общей сумме 5 309 250 руб.

Вместе с тем, по товарным накладным № 155 от 23.03.2012, № 460 от 05.05.2012, № 584 от 16.05.2012, № 1032 от 13.06.2012, № 1061 от 15.06.2012, № 1062 от 15.06.2012, № 1115 от 19.06.2012, № 1178 от 22.06.2012, № 1222 от 26.06.2012, № 1223 от 26.06.2012, № 1238 от 27.06.2012, № 1267 от 28.06.2012, № 1275 от 29.06.2012, № 1282 от 29.06.2012, №1283 от 29.06.2012, № 1300 от 02.07.2012, № 1309 от 03.07.2012, № 1311 от 03.07.2012, № 1312 от 03.07.2012, № 1323 от 03.07.2012, № 1324 от 03.07.2012, № 1359 от 06.07.2012, № 1360 от 06.07.2012, № 1371 от 06.07.2012, № 1377 от 09.07.2012, № 1378 от 09.07.2012, № 1384 от 10.07.2012, № 1400 от 11.07.2012, № 1416 от 12.07.2012, № 1504 от 19.07.2012, № 1505 от 19.07.2012, № 1540 от 23.07.2012, № 1611 от 26.07.2012, № 1628 от 26.07.2012, № 1675 от 01.08.2012, № 1676 от 01.08.2012, № 1677 от 01.08.2012, № 1786 от 09.08.2012, № 1827 от 13.08.2012, № 1863 от 16.08.2012, № 1874 от 17.08.2012, № 1981 от 27.08.2012, № 1997 от 28.08.2012, № 1999 от 28.08.2012, № 2029 от 30.08.2012, № 2046 от 30.08.2012, № 2047 от 30.08.2012, № 2057 от 31.08.2012, № 2058 от 31.08.2012, № 2065 от 31.08.2012, № 2080 от 31.08.2012, № 2081 от 31.08.2012, № 2082 от 31.08.2012, № 2084 от 03.09.2012, № 2092 от 03.09.2012, № 2158 от 06.09.2012, № 2221 от 12.09.2012, № 2246 от 14.09.2012, № 2247 от 14.08.2012, № 2274 от 18.09.2012, № 2306 от 21.09.2012, № 2307 от 21.09.2012 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 296 345 руб.

Кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 294 025 руб. на основании договора перевода долга от 01.05.2012 № 1, согласно которому у ЗАО «Эрлей» имелась задолженность перед ООО «БАЦЗ» в сумме 294 025 руб.

Таким образом, задолженность ООО «БАЦЗ» перед ЗАО «Эрлей» в связи с переплатой последнего по договору поставки составила 1 718 880 руб.

Истцом была проведена служебная проверка, в ходе которой проводилась документальная инвентаризация товарных накладных, счет-фактур и доверенностей, выданных на получение товара от ООО «БАЦЗ», по результатам которой факт поставок по товарным накладным № 1268 от 28.06.2012, № 1703 от 02.08.2012, № 1771 от 08.08.2012, № 1805 от 10.08.2012, № 1826 от 13.08.2012, № 2004 от 28.08.2012, № 2223 от 12.09.2012 на сумму 949 565 руб. не подтвердился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу №А09-15107/2015 с ООО «БАЦЗ» в пользу ЗАО «Эрлей» взыскано 765 815 руб. долга по договору от 09.02.2012 № 021/02.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара по товарным накладным № 1268 от 28.06.2012, № 1703 от 02.08.2012, № 1771 от 08.08.2012, № 1805 от 10.08.2012, № 1826 от 13.08.2012, № 2004 от 28.08.2012, № 2223 от 12.09.2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 с требованием произвести возврат предоплаты по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 953 065 руб. предоплаты.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не был поставлен оплаченный истцом товар по товарным накладным №1268 от 28.06.2012, № 1703 от 02.08.2012, № 1771 от 08.08.2012, № 1805 от 10.08.2012, № 1826 от 13.08.2012, № 2004 от 28.08.2012, № 2223 от 12.09.2012.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что договор № 021/02 от 09.12.2012 был заключен с условием его исполнения к определенному сроку – в течение действия договора, т.е. до 31.12.2012, в связи с чем договор прекратил свое действие 31.12.2012, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2013.

С учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 по настоящему делу, для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленному ЗАО «Эрлей» требованию о взыскании суммы оплаты не поставленного по договору товара необходимо установить либо окончание срока поставки товара по договору (если такой срок определен в договоре), либо дату предъявления истцом требования об исполнении обязательства по поставке товара по договору, а если ответчику предоставлялся срок для исполнения этого требования - дату окончания этого срока (если срок поставки товара не определен в договоре).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из условий пункта 7.1 договора не следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2012 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора. Срок действия договора автоматически продлевается до полного выполнения сторонами всех своих обязательств. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если в срок за один месяц до 31 декабря календарного года ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Таким образом, данным пунктом стороны предусмотрели пролонгацию договора при отсутствии намерения его расторгнуть.

Ни одна из сторон спорного договора с момента его заключения и до начала рассмотрения дела в судебном порядке не обращалась с уведомлением о его расторжении.

Договор поставки № 021/02 от 09.12.2012 свое действие не прекратил, поскольку в силу его условий, согласованных сторонами, действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств, поскольку окончание срока действия договора влечет их прекращение только в случаях, предусмотренных законом или договором (данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ссылаясь на недопоставку товара по товарным накладным №1268 от 28.06.2012, № 1703 от 02.08.2012, № 1771 от 08.08.2012, № 1805 от 10.08.2012, № 1826 от 13.08.2012, № 2004 от 28.08.2012, № 2223 от 12.09.2012, истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2016 с требованием произвести возврат предоплаты по договору.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек.

Факт непоставки ответчиком предусмотренного договором товара на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 953 065 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на сумму 953 065 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «БАЦЗ» правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ЗАО «Эрлей» в его адрес в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 953 065 руб. составляет 21 061 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Учитывая, что в силу ст.112 АПК РФ, п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82 и п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.97г. №12 вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб, разрешается судом первой инстанции вновь рассматривающим дело, а также с учетом результата рассмотрения дела, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 21 061 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Эрлей», г. Брянск удовлетворить в размере 953 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод», г. Фокино Брянской области в пользу закрытого акционерного общества «Эрлей», г. Брянск 953 065 руб. предварительной оплаты, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод», г.Фокино Брянской области в доход федерального бюджета 22 061 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин