Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А37-2774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2774/2022 15.05.2023 Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 1124910001226, 4909113513, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, д. 2-А, офис 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСнаб-ДВ» (ОГРН 1132543005132, ИНН 2543023452, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 23, офис 313)

о взыскании 1 854 300 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983, адрес: 143441, Московская область, г. Красногорск, деревня Путилково, территория «ГРИНВУД», стр. 23, этаж 1, помещения №№ 71,72),

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: Диденко Н.В. – представитель, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от ответчика (онлайн): Панасюк Е.В. – представитель, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от третьего лица – не явился,

в судебном заседании 24.04.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 02.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (далее – ООО «Блэк Аурум»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым


заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСнаб-ДВ» (далее – ООО «ДорСнаб-ДВ»), о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание автотранспортных услуг от 14.10.2021, в размере 1 854 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 791 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», условия договора на оказание автотранспортных услуг от 14.10.2021, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.01.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант»).

Протокольным определением от 24.03.2023 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 24.04.2023. В судебном заседании 24.04.2023 объявлялся перерыв до 02.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнении к нему от 20.12.2022 (л.д.152 т. 1), в дополнительных пояснениях от 26.04.2023 (поступили в ходе заседания во время перерыва).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (возражениях) на иск (л.д.120- 122 т. 1), в дополнительных возражениях (л.д.60-61, 148-149 т. 4), в возражениях на дополнительные пояснения истца от 26.04.2023 (поступили в ходе заседания во время перерыва).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в деле отзыву (л.д.140 т. 4) ООО «Фирма «Трансгарант» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи в сверхнормативном использовании истцом контейнеров. По мнению третьего лица, истец требует возместить связанные с использованием контейнеров для перевозки грузов, расходы, которые по своей правовой природе не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а


являются расходами в рамках осуществления предпринимательской деятельности, так как контейнер мог быть взять на иных условиях и/или у другого оператора. Срок использования и условия использования контейнеров согласовывался только между истцом и собственником контейнеров – ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ») по отдельному договору. Истец мог взять контейнерное оборудование на иных условиях и/или у другого оператора (с более продолжительным периодом бесплатного использования). Поскольку истец был уведомлен об условиях использования контейнеров, то несение расходов является риском истца. Со своей стороны, ООО «Фирма «Трансгарант» возместила расходы, связанные с повреждением упаковки груза, в размере 960 230,00 рублей.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг (далее – договор автотранспортных услуг, л.д.7-9 т. 1).

По условиям договора автотранспортных услуг перевозчик принял на себя обязательство оказать услугу по организации автоперевозки из порта Магадан до строительной площадки Усть-Среднеканской ГЭС, расположенной по адресу: Магаданская область, Среднеканский городской округ, п. Усть-Среднекан, 470 км. от г. Магадана (грузополучатель – Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой») товар – техническая соль (галит) в объеме 2000 тонн, а заказчик обязался принять надлежащим образом исполненные услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Договор автотранспортных услуг был заключен во исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 461к/2021, заключенному ООО «ДорСнаб-ДВ» (поставщик) с акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) по результатам проведенной закупки по лоту № 0235-КС ДОХ-2021-УСГС (л.д.5-20 т. 5). В рамках данного договора ответчик обязался перед покупателем осуществлять поставку технической соли в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 2).

Кроме того, во исполнение своих обязательств по договору поставки № 461к/2021, заключенному с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ответчиком – ООО «ДорСнаб-ДВ» (клиент) 10.11.2020 был заключен договор № 1/07/120/20 транспортно-экспедиционного


обслуживания с ООО «Фирма «Трансгарант» (экспедитор), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2022 (л.д.124-131 т. 1).

В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – ТЭО) экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение и/или выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой (включая услуги по механизированной перетарке) порожних и груженых контейнеров железнодорожным и автомобильным транспортом и иные виды ТЭО по организации перемещения контейнеров клиента.

В рамках указанного договора экспедитору была направлена заявка (л.д.129,150 т.1) № 1 от 14.02.2022 на прием груза – соль техническая «Галит» в биг-бэгах в количестве 2001 тонн в 29 полувагонах и осуществление механической перетарки в 87 двадцатифутовых контейнеров.

Согласно письму исх. № 27 от 28.02.2022 (л.д.135 т. 1) по состоянию на 28.02.2022 ООО «Фирма «Трансгарант» приняло 966 тонн груза – концентрат минеральный Галит от ООО «ДорСнаб-ДВ». На основании заявки клиента к договору № 1/07/120/20 от 10.11.2020 груз был перегружен в 42 контейнера для дальнейшей транспортировки в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» г. Магадан.

Контейнеры, являющиеся собственностью ООО «ФИТ», и прибывшие с грузом (техническая соль) железнодорожным транспортом, в дальнейшем были направлены из места перевалки – порт Владивосток в порт Магадан морской перевозкой, что подтверждается дорожными ведомостями и коносаментами (л.д.58-160 т. 2; л.д.1-155 т. 3; л.д.1-54 т. 4).

Контейнеры предоставлены истцу на основании пункта 1.2 договора транспортной экспедиции № КДЕ-21/1312 ЛК по организации перевозки грузов, заключенного между истцом – ООО «Блэк Аурум» и ООО «ФИТ» (л.д.67-72, 118 т. 1).

Из положений пунктов 2.1.1-2.1.8 договора автотранспортных услуг от 14.10.2021 следует, что для оказания услуг в соответствии с договором перевозчик обязался: оказать предусмотренные договором услуги на основании приложения 1; определить количество автомашин и их тип для осуществления перевозки груза в зависимости от объема и свойств перевозимого груза, и обеспечить подачу их по всем пунктам погрузки в часы, указанные в приложении 1; подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки груза; принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов; доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю); информировать заказчика о любых причинах, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза;


обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов (ТТН).

Как следует из пункта 13 приложения № 1 к договору автотранспортных услуг, сторонами согласовано дополнительное условие оказания услуг: перетарка биг-бэгов с грузом, при обнаружении боя, по согласованию с заказчиком.

По утверждению истца и ответчика, в период с марта по июнь 2022 года в Магаданский морской торговый порт поступили контейнеры с товаром (техническая соль (галит)). Данные контейнеры видимых повреждений не имели и были опломбированы надлежащим образом.

01.04.2022 по факту прихода груза в г. Магадан при выгрузке первой партии контейнеров было обнаружено множественное повреждение упаковки. Упаковка была сильно повреждена вилами погрузчика (дыры, из которых сыпался товар), биг-бэги в контейнерах стояли хаотично, из-за неправильной загрузки множество биг-бэгов попадало и просыпалось, а также имелись биг-бэги, которые стояли вверх-тормашками (ручками вниз). Допущены многочисленные рваные повреждения мягких контейнеров (далее – МКР), которые нанесены вилами погрузчика. Нарушение целостности мешков повлекло за собой россыпь вышеуказанного товара в контейнерах. Дальнейшая транспортировка груза без перетарки не представлялась возможной.

Членами комиссии, состоящей из представителей ИП Федячкина В.С., ООО «Блэк Аурум», докера-механизатора АО ММТП были установлены расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, о чем составлены акты № 1 от 01.04.2022, № 2 от 05.04.2022 (л.д.55-58 т. 4).

Подобная ситуация с приходом груза в порт Магадана в поврежденных МКР имела место по июнь 2022 года.

По данному факту перевозчиком были составлены акты о повреждении товара в контейнерах с описанием повреждений каждого контейнера (л.д.153-161 т. 1; л.д.1-5 т. 2). Кроме того, при вскрытии контейнеров проводилась фотофиксация (л.д.18-56 т. 2).

Информация о сложившейся ситуации с момента поступления первой партии груза в поврежденных МКР неоднократно доводилась истцом до сведения ответчика письмами-претензиями.

Так, письмом от 01.04.2022 исх. № 80 ООО «Блэк Аурум» уведомило ООО «ДорСнаб-ДВ» о получении груза в поврежденной упаковке. Одновременно истец требовал предоставить новые МКР в количестве 40 штук, или гарантировать возмещение перевозчику расходов на приобретение новых МКР и компенсацию стоимости перетарки


товара на основании документов, представленных перевозчиком, подтверждающих сопутствующие расходы (л.д.89, 136 т. 1).

Письмом исх. № 85 от 07.04.2022 ООО «Блэк Аурум» потребовало направить в Магаданский морской торговый порт (ММТП) представителя для приемки очередной партии товара (л.д.10, 89 с оборотной стороны, т. 1).

В ответ на указанное обращение ООО «ДорСнаб-ДВ» письмом от 11.04.2022 уведомило истца о том, что рваные биг-бэги в контейнерах возникли при перегрузке товара из вагонов в контейнеры в результате халатности сотрудников ООО «Фирма» «Трансгарант» ФЕСКО (далее – ТГ ФЕСКО). По результатам переговоров руководством ТГ ФЕСКО принято решение – обеспечить наличие представителя ТГ ФЕСКО при выгрузке контейнеров, с последующим перевыставлением расходов, связанных с перетаркой, на ТГ ФЕСКО. Контейнеры, которые будут выгружаться без представителя ТГ ФЕСКО, ответчик просил истца фотографировать (рваные биг-бэги) и составлять акт о перетарке (л.д.139 т. 1).

Таким образом, истцом и ответчиком было согласовано, что ООО «Блэк Аурум» выполняет приемку груза и осуществляет либо полную перетарку груза из поврежденных биг-бэгов либо перематывает стрейч-пленкой биг-бэги, которые подлежат восстановлению. В дальнейшем истец производит загрузку биг-бэгов в автомашины для доставки до строительной площадки Усть-Среднеканской ГЭС, с последующей компенсацией ТГ ФЕСКО расходов перевозчика, понесенных в связи с перетаркой груза.

Письмом от 28.04.2022 ООО «ДорСнаб-ДВ» уведомило ООО «Фирма «Трансгарант» о получении по прибытии в порт Магадан груза с поврежденной упаковкой в результате действий сотрудников экспедитора. Заказчик требовал организовать присутствие представителя ООО «Фирма «Трансгарант» в порту Магадана при перетарке контейнеров для актирования и фотоотчета (л.д.141 т. 1).

ООО «Фирма «Трансгарант» в ответ на указанное письмо ответчика письмом от 17.05.2022 исх. № 80 сообщило ООО «ДорСнаб-ДВ» о принятии решения об отправке представителя экспедитора для осмотра выборочных контейнеров на предмет состояния биг-бэгов и качества перетарки груза в контейнеры. Экспедитор указал, что это позволит объективно оценить достоверность данных, указанных в документах, представленных заказчиком и перевозчиком. При этом, экспедитор сообщил, что обеспечить присутствие представителя на постоянной основе на перегрузе в Магадане возможности нет. Просил фиксировать и актировать повреждения, и предоставлять к претензиям подтверждающие документы для возмещения ущерба (л.д.137 т. 1).


В адрес ответчика истец направил письмо от 29.04.2022 № 109, в котором сообщил о приобретении новых МКР для перетарки груза и просил компенсировать дополнительные расходы в размере 339 180,00 рублей. К данному письму истец приложил акт от 28.04.2022 и первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.11-16, 90 т.1).

Всего в период март-май 2022 года, как следует из материалов дела, истцом были приобретены МКР в количестве 885 штук на общую сумму 595 740 рублей (л.д.12-16, 105- 112 т. 1). Осуществлена доставка из г. Хабаровска в г. Магадан приобретенных МКР, стоимость которой составила 19 040 рублей и истцом оплачена (л.д.95-96 т. 1).

Для оказания услуг по обработке грузов ООО «Блэк Аурум», поступающих в Магаданский морской торговый порт (далее – ММТП) в 20/40 футовых контейнерах, истцом 09.07.2021 был заключен договор № 53ФВС/2021 с индивидуальным предпринимателем Федячкиным Виталием Сергеевичем (далее – ИП Федячкин В.С.).

По условиям заключенного договора от 09.07.2021 № 53ФВС/2021 (л.д.64-66 т. 1) ИП Федячкин В.С. (исполнитель) обязался по заявкам ООО «Блэк Аурум» (заказчик) организовать оказание комплексной услуги по обработке грузов заказчика, поступающих в стандартных ISO 20/40 футовых контейнерах в ММТП. Подробный перечень операций, входящих в состав комплексной услуги, определен в пункте 1.2 договора (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 09.07.2021 № 53ФВС/2021 услуги включают в себя следующие операции: оформление необходимых документов для получения грузов (контейнеров) в ММТП; организация приемки и получения груза (контейнеров) в ММТП; выгрузка груза из контейнера; перемещение груза на склад исполнителя; хранение груза 20 суток; погрузка груза со склада исполнителя на автомобильный транспорт заказчика; зачистка контейнера перед сдачей в ММТП; доставка и сдача порожнего контейнера в ММТП; оформление документов, подтверждающих сдачу контейнера в ММТП. Операции по:

- выгрузке груза из контейнера; - перемещению груза на склад исполнителя; - зачистке контейнера перед сдачей в ММТП;

- доставке и сдаче порожнего контейнера в ММТП, должны быть выполнены исполнителем в течение 10 календарных дней с даты выгрузки контейнера с судна в ММТП.

Сроки получения и обработки грузов, а также количество грузов, в отношение которых оказываются услуги, период оказания услуг, иные необходимые условия оказания услуг, согласовываются сторонами путем подачи заказчиком соответствующей заявки в адрес


исполнителя (пункт 1.3 договора). Заявки, предусмотренные пунктами 1.3-1.4 договора от 09.07.2021 № 53ФВС/2021, в дело не представлены.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются исполнителем как с применением собственных сил, материалов, оборудования исполнителя, так и с привлечением третьих лиц. В случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц исполнитель не освобождается от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

14.10.2021, в дату заключения договора автотранспортных услуг, между ООО «Блэк Аурум» и ООО «ДорСнаб-ДВ», между ООО «Блэк Аурум» и ИП Федячкиным В.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д.99 т. 1), которым стороны расширили перечень оказываемых исполнителем услуг. В частности, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.2 договора, указав, что услуга включает в себя следующие операции:

- оформление необходимых документов для получения грузов (контейнеров) в ММТП;

- организация приемки и получения груза (контейнеров) в ММТП;

- перетарка поврежденных МКР в новые, либо при возможности их восстановление (путем перемотки стрейч пленкой);

- выгрузка груза из контейнера; - перемещение груза на склад исполнителя; - хранение груза 20 суток; - погрузка груза со склада исполнителя на автомобильный транспорт заказчика; - зачистка контейнера перед сдачей в ММТП; - доставка и сдача порожнего контейнера в ММТП; - оформление документов, подтверждающих сдачу контейнера в ММТП.

Операции по выгрузке груза из контейнера; по перемещению груза на склад исполнителя; по зачистке контейнера перед сдачей в ММТП; по доставке и сдаче порожнего контейнера в ММТП, должны быть выполнены исполнителем в течение 10 календарных дней с даты выгрузки контейнера с судна в ММТП.

Предусмотренные указанным договором от 09.07.2021 № 53ФВС/2021 услуги фактически оказаны исполнителем – ИП Федячкиным В.С. истцу и оплачены ООО «Блэк Аурум» на основании пункта 1.5 договора, а также выставленных исполнителем счетов- фактур (л.д.101-102 т. 1).

Из представленных в дело документов усматривается, что сроки оказания услуг по договору от 09.07.2021 № 53ФВС/2021 между истцом и ИП Федячкиным В.С., касающиеся выгрузки груза из контейнера; перемещения груза на склад исполнителя;


зачистки контейнера перед сдачей в ММТП; доставки и сдачи порожнего контейнера в ММТП (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения), установлены сторонами с учетом «Условий использования контейнерного оборудования ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в портах ДВ РФ при перевозках каботажных грузов», размещенных на официальном сайте ООО «ФИТ» (л.д.118 т. 1).

Из указанных Условий использования контейнерного оборудования ООО «ФИТ» следует, что бесплатный период пользования контейнерным оборудованием составляет 10 календарных дней с даты выгрузки груженого контейнера с борта судна и по дату сдачи порожнего контейнера под контроль ФИТ/агента или дату погрузки груженого на судно каботажной линии FESCO. Сверх данного периода каждый день пользования контейнером (сверхнорматив) составляет: для 20-футового контейнера с 1-го дня задержки до 10-го дня: 750 рублей, с 11-го для задержки: 1 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, с учетом необходимости производства действий по перетарке поврежденных контейнеров, выгрузке груза, перемещении его на склад, зачистки контейнеров с товаром (техническая соль) потребовалось больше времени, чем установлено владельцем контейнеров ООО «ФИТ». В связи с этим истцу были выставлены счета за сверхнормативное использование контейнеров в размере 317 100,00 рублей. ООО «Блэк Аурум» произвел оплату указанной суммы.

Кроме того, вынужденное устранение ООО «Блэк Аурум» нарушений целостности МКР повлекло задержку контейнеров с товаром (технической солью (галитом)), что в свою очередь воспрепятствовало своевременной выгрузке другого груза (цемента), поступившего в адрес истца по договору поставки цемента (л.д.6-15 т. 2 и документы, приобщенные в судебном заседании). Вследствие этого, ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» выставило ООО «Блэк Аурум» счета на оплату сверхнормативного использования контейнеров с цементом на сумму 1 537 200,00 рублей. ООО «Блэк Аурум» произвел оплату указанной суммы (л.д.17-32, 73-88 т. 1).

В адрес ответчика истцом была выставлена претензия истца № 135 от 08.06.2022, из которой следует, что реальный ущерб составил 2 076 290,00 рублей. Данная претензия перенаправлена ответчиком с собственной претензией от 23.06.2022 третьему лицу – ООО «Фирма «Трансгарант» с требованиями о возмещении перевозчику реального ущерба в размере 2 076 290,00 рублей (л.д.33, 90-91, 145, 149 т. 1).

В своем от 06.07.2022 ответе ООО «Фирма Трансгарант» на претензию ответчика от 23.06.2022 указало, что перевозчиком, в порядке статьи 15 ГК РФ не представлено доказательств вины экспедитора и причинно-следственной связи в наступлении расходов по сверхнормативному использованию контейнеров. Сверхнормативное использование


контейнеров могло образоваться и по иным причинам, не связанным с необходимостью по перетарке груза. Более того, контейнеры с цементом не имеют ни к заказчику, ни к экспедитору никакого отношения. Перевозчиком не представлены документы, подтверждающие размер расходов по перетарке/восстановлению биг-бэгов в количестве 601 штука. Поскольку расходы по сверхнормативному использованию не относятся к убыткам, возникшим вследствие повреждения упаковки груза, в удовлетворении требований экспедитором было отказано (л.д.133 т. 1).

27.06.2022 в адрес ООО «ДорСнаб-ДВ» поступила еще одна претензия ООО «Блэк Аурум» № 140, из которой уже следует, что размер реального ущерба, понесенного перевозчиком, составил 695 750,00 рублей (л.д.34, 91-92, 146 т. 1).

В претензии ООО «Блэк Аурум» от 11.07.2022 № 159, направленной ответчику, истец указал размер реального ущерба 42 490,00 рублей (л.д.92-93 т. 1).

16.08.2022 в адрес ООО «ДорСнаб-ДВ» поступила досудебная претензия ООО «Блэк Аурум» № 182 (л.д.35-39 т. 1), из которой следовало, что перевозчиком были понесены следующие расходы:

- приобретение 885 штук МКР на общую сумму – 595 740 рублей; - оплата доставки МКР из г. Хабаровска в г. Магадан – 19 040 рублей;

- оплата перетарки товара в данные МКР (987 штук), в том числе восстановление МКР (102 штуки) с помощью стрейч-пленки – 345 450 рублей.

Таким образом, общий действительный размер расходов, понесенных перевозчиком, составил 960 230,00 рублей.

ООО «ДорСнаб-ДВ» повторно 31.08.2022 направило претензию в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» с требованием возместить перевозчику расходы, понесенные в связи с ненадлежащим оказанием грузоотправителем услуг по загрузке контейнеров (л.д.142 т. 1).

Согласно ответу ООО «Фирма «Трансгарант» от 21.09.2022 экспедитором было принято решение о возмещении затрат, предъявленных в адрес ООО «ДорСнаб-ДВ», в размере 960 230,00 рублей (л.д.134 т. 1).

По платежному поручению № 7616 от 17.10.2022 грузоотправитель – ООО «Фирма «Трансгарант» возместило убытки по претензии № 129 от 31.08.2022 в размере 960 230,00 рублей (л.д.144 т. 1; л.д.141 т. 4).

ООО «ДорСнаб-ДВ» по платежному поручению № 221 от 07.11.2022 перечислило ООО «Блэк Аурум» денежные средства (по претензии № 182 от 16.08.2022) в размере 960 230,00 рублей в счет компенсации затрат (убытков) за приобретение МКР и перетарку груза в МКР (л.д.40, 143 т. 1).


Таким образом, затраты перевозчику, связанные с перевозкой груза по договору автотранспортных услуг, были возмещены в сумме 960 230,00 рублей.

Представленными в дело документами подтверждается, что конечным получателем – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» груз – техническая соль (галит) получен в полном объеме (л.д.25-80 т. 5).

Между тем, полагая, что убытки возмещены ответчиком не в полном объеме, поскольку не произведена оплата за сверхнормативное использование контейнеров, тогда как сохранность имущества ответчика обеспеченная истцом, повлекла убытки для последнего на общую сумму 1 854 300 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец и следует из представленного им списка контейнеров, содержащих техническую соль (л.д.113, 117 т. 1), обязательство ООО «Блэк Аурум» по своевременному возврату порожних контейнеров в ММТП исполнено им надлежащим образом – с просрочкой. По утверждению истца, просрочка вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору автотранспортных услуг в части надлежащей упаковки груза, передаваемого к перевозке. Причиной сверхнормативного использования контейнеров послужило выполнение истцом работ по перетарке груза, поступившего в поврежденной упаковке, и зачистке контейнеров, на что потребовалось больше времени, чем установлено собственником контейнеров – ООО «ФИТ».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, не отрицая обстоятельства указанные истцом, вместе с тем полагает, что фактические расходы истца возмещены ему в полном объеме; расходы по сверхнормативному удержанию контейнеров возмещению не подлежат. ООО «ДорСнаб-ДВ» являлось заказчиком по договору автотранспортных услуг, но грузоотправителем являлось третье лицо – ООО «Фирма «Трансгарант», вследствие чего ООО «ДорСнаб-ДВ» не производило загрузку и отправку груза. Не силами ООО «ДорСнаб-ДВ» нарушена целостность упаковки груза, в связи с этим иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Из характера договорных взаимоотношений сторон, сложившихся при перевозке груза из г. Новосибирск в г. Магадан транзитом через г. Владивосток, следует, что грузоотправителем и экспедитором в г. Новосибирск является ООО «Фирма Трансгарант», перевозчиком по территории г. Магадан является ООО «Блэк Аурум». Груз – концентрат минеральный (галит) в количестве 2000 тонн был погружен грузоотправителем, ООО «Фирма Трансгарант», в г. Новосибирске в контейнеры. Контейнеры были опломбированы и железнодорожным составом отправлены по пути следования г. Новосибирск – г. Владивосток. В г. Владивостоке контейнеры в опломбированном состоянии (без снятия пломб) с привлечением ресурсов группы компании ФЕСКО были перегружены на судно для следования по пути г. Владивосток –


г. Магадан. Затраты перевозчику, связанные с перевозкой груза по договору автотранспортных услуг в сумме 960 230,00 рублей (включая приобретение новых МКР, их доставку в г. Магадан и работы по перетарке груза в новые МКР), были возмещены.

Статьями 15, 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Г РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на оказание автотранспортных услуг от 14.10.2021, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в нем условий, является смешанным договором. Включает в себя обязательства по оказанию услуг и по перевозке грузов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).


Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава автомобильного транспорта).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава автомобильного транспорта).

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (пункт 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Из пункта 1.2.9 Приказа Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 № 39 «Об утверждении и введении в действие «Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом» РД 31.11.21.18-96 (далее – Правила № 39) следует, что грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах – морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Пунктом 1.4.2 Правил № 39 установлено, что ввоз контейнеров в порт и вывоз их из порта выполняется отправителями (получателями) контейнеров на основании заявок, подтвержденных портом, либо договоров или соглашений на перевалку контейнеров.


Согласно пункту 1.2.16 Правил № 39 загрузка грузов в контейнеры и выгрузка их из контейнеров вне территории порта производится заботами и за счет грузоотправителя или грузополучателя соответственно. В отдельных случаях по согласованию с портом эти операции могут производиться в порту как самим грузовладельцем, так и силами, и средствами порта по поручению и за счет грузовладельца.

Судом установлено, что в обязанности истца с учетом дополнительных условий, согласованных перевозчиком и заказчиком, входили: выгрузка груза из контейнеров, перетарка в новые МКР, зачистка и возврат контейнеров, погрузка груза в транспортные средства для перевозки по г. Магадану, доставка до адреса разгрузки, выгрузка груза по адресу разгрузки.

Из представленной в дело переписки усматривается, что стороны согласовали условие о перетарке груза в новые МКР в связи с приходом груза с нарушением упаковки силами ООО «Блэк Аурум», с последующим возмещением расходов по покупке новых МКР, доставки новых МКР из г. Хабаровска и трудовых затрат на перетарку груза.

Условие о сроке оказания перевозчиком услуг по выгрузке и перетарке груза сторонами не было согласовано, вследствие чего с учетом положений действующего законодательства обязанность должна быть исполнена в разумный срок. Срок перевозки определялся в заявке как период времени с даты погрузки в автомобиль перевозчика до даты выгрузки по согласованию со строительной площадкой Усть-СреднеканГЭСстрой, конкретный срок перевозки сторонами не согласовывался.

Истцу, как профессиональному участнику рынка услуг, было известно о том, что согласно Условиям использования контейнерного оборудования ФЕСКО (л.д.118 т. 1) бесплатный период пользования контейнерным оборудованием составляет 10 календарных дней с даты выгрузки груженого контейнера с борта судна и по дату сдачи порожнего контейнера под контроль ФИТ/агента или дату погрузки груженого на судно каботажной линии FESCO.

Согласовывая дополнительное условие об оказании услуг по перетарке груза с последующим возмещением расходов на покупку новых МКР и услуг по перетарке, истец должен был оценить все риски предпринимательской деятельности, позволяющие ему оказать данную услуг, в том числе трудовые ресурсы и механизмы.

По утверждению ответчика, истец, ООО «Блэк Аурум», не уведомлял ООО «ДорСнаб-ДВ» о том, что бесплатный период пользования контейнерным оборудованием составляет 10 календарных дней, также как не уведомлял о том, что истец не в силах оказать услугу надлежащим образом.


Однако пунктом 2.1.7. договора автотранспортных услуг предусмотрено, что перевозчик обязан информировать заказчика о любых причинах, которые могут повлечь за собой нарушение срока доставки груза.

Заказчик (ответчик) не несет ответственность за ненадлежащее оказание перевозчиком услуг при исполнении договора по условиям, которые не были согласованы.

Истец, в силу пункта 6.3.1 договора автотранспортных услуг, несет ответственность за организацию перевозки по заявке, согласованной сторонами.

Применительно к пункту 1.2.16 Правил № 39, с учетом Условий пользования контейнерного оборудования ООО «ФИТ» и договора автотранспортных услуг от 14.10.2021, заключенного между ООО «Блэк Аурум» и ООО «ДорСнаб-ДВ», момент начала исполнения смешанного договора перевозчиком считается с даты выгрузки силами ФЕСКО груженного контейнера с борта судна.

Согласно материалам дела, ООО «Блэк Аурум» не самостоятельно оказывало услуги по организации автоперевозки с целью исполнения договора автотранспортных услуг от 14.102021, а с привлечением ИП Федячкина В.С., с которым у истца был заключен договор от 09.07.2021 № 53ФВС/2021 (л.д.64-66 т. 1).

По условиям данного договора ИП Федячкин В.С. (исполнитель) обязался по заявкам ООО «Блэк Аурум» (заказчик) организовать оказание комплексной услуги по обработке грузов заказчика, поступающих в стандартных ISO 20/40 футовых контейнерах в ММТП.

14.10.2021, в дату заключения истцом и ответчиком договора автотранспортных услуг, между ООО «Блэк Аурум» и ИП Федячкиным В.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д.99 т. 1), которым стороны расширили перечень оказываемых исполнителем услуг. В частности, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.2 договора, указав, что услуги включают в себя следующие операции:

- оформление необходимых документов для получения грузов (контейнеров) в ММТП;

- организация приемки и получения груза (контейнеров) в ММТП;

- перетарка поврежденных МКР в новые, либо при возможности их восстановление (путем перемотки стрейч пленкой);

- выгрузка груза из контейнера; - перемещение груза на склад исполнителя; - хранение груза 20 суток; - погрузка груза со склада исполнителя на автомобильный транспорт заказчика; - зачистка контейнера перед сдачей в ММТП;


- доставка и сдача порожнего контейнера в ММТП; - оформление документов, подтверждающих сдачу контейнера в ММТП.

Операции по выгрузке груза из контейнера; по перемещению груза на склад исполнителя; по зачистке контейнера перед сдачей в ММТП; по доставке и сдаче порожнего контейнера в ММТП, должны быть выполнены исполнителем в течение 10 календарных дней с даты выгрузки контейнера с судна в ММТП.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что в случае необходимости перетарки груза в новые МКР, заказчик (ООО «Блэк Аурум») предоставляет новые МКР за свой счет. При наличии возможности восстановления поврежденного МКР с солью технической исполнитель (ИП Федячкин В.С.) использует при оказании услуг свои материалы.

Стоимость услуг установлена с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, как следует из пункта 2.1.5 договора № 53ФВС/2021 от 09.07.2021, в случае нарушения срока выполнения операций, указанных в пункте 1.2 договора, исполнитель обязуется возместить заказчику расходы, понесенные заказчиком в связи со сверхнормативным использованием контейнеров. Расходы возмещаются в размере, указанном в соответствующем счете заказчика, в течение 15 календарных дней с даты получения от заказчика данного счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы.

Фактически материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком было согласовано дополнительное условие по перетарке поврежденных МКР путем замены на новые или восстановления старых при наличии технической возможности. Данное условие в последующем было согласовано между грузополучателем (перевозчиком) во взаимоотношениях с ООО «ДорСнаб-ДВ» (т.е. ООО«Блэк Аурум») и его исполнителем (т.е. ИП Федячкин В.С.).

Материалами дела также подтверждается, что и перевозчику, ООО «Блэк Аурум», и исполнителю, ИП Федячкину В.С., было достоверно известно, что операции по выгрузке, перемещению, зачистке, доставки и возврату контейнера собственнику ООО «ФИТ» должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с даты выгрузки контейнера с борта судна. Данное условие было согласовано между истцом и его исполнителем. За нарушение срока исполнитель несет ответственность в виде возмещения убытков за сверхнормативное использование контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно


быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, по условиям договора автотранспортных услуг от 14.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет заказчика оказать услуги, связанные с организацией автоперевозки товара (пункт 1.1 договора). Договором не запрещено оказывать услуги с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, в договоре (раздел 2 договора «Обязанности сторон») сроки доставки и сдачи контейнеров истцом, а также само обязательство по возврату порожних контейнеров, не согласованы. При этом обязательство по сдаче контейнеров в порт законом возложено на грузополучателя (перевозчика), в данном случае на истца – ООО «Блэк Аурум». По условиям договора транспортной экспедиции, заключенного истцом с ООО «ФИТ», такое обязательство также отнесено на истца – ООО «Блэк Аурум».

Указанное свидетельствует о том, что фактически оборот контейнеров по условиям договора автотранспортных услуг от 14.10.2021 и поручений ответчиком перевозчику, сторонами не определен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответственность перед ООО «ФИТ» за сверхнормативное использование контейнеров в виде возмещения убытков в отношениях между ООО «ДорСнаб-ДВ», как заказчика, и ООО «Блэк Аурум», как грузополучателя (перевозчика), в ММТП несет истец – ООО «Блэк Аурум». При этом в правоотношениях между ООО «Блэк Аурум» (заказчик) и ИП Федячкин В.С. (исполнитель) ответственность несет ИП Федячкин В.С. Истец наделен правом регресса к конечному исполнителю, допустившему нарушение срока использования контейнеров.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение


противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика, который заказал оказание услуги по перевозке и согласовал дополнительное условие по перетарке груза, и возникшими убытками, связанными со сверхнормативным использованием контейнеров, за нарушение срока пользования которыми ответственность несет грузополучатель (перевозчик).

Длительность разгрузки и перетарки истцом (за пределами сроков, установленных Условиями ФИТ), в том числе с привлечением ИП Федячкина В.С., прибывших контейнеров с грузом (как с солью, так и с цементом) не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «ДорСнаб-ДВ» своих обязательств по договору автотранспортных услуг от 14.10.2021.

Оплаченная истцом Обществу «ФИТ» денежная сумма за сверхнормативное пользование спорными контейнерами не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, а ответчик не является лицом, ответственным за возникновение спорных расходов истца. Доказательства того, что возникновение спорных расходов истца явилось следствием неправомерного поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 854 300,00 рублей госпошлина составляет 31 543,00 рублей и уплачена истцом по платежному поручению от 23.11.2022 № 3166 (л.д.6 т. 1).


В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа

через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было

предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:31:00

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна