Постановление от 20 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2020 года

Дело №

А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» ФИО1 (доверенность от 09.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест»

ФИО2 (доверенность от 03.09.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-67582/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на

ФИО6

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 23.08.2017 обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными сделки по перечислению должником 22 750 440 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), а именно:

3 600 000 руб. по договору от 01.12.2010 № РК-161-10, 10 680 440 руб. 70 коп. по договору от 22.10.2010 № РК-41-10, 5 470 000 руб. и 3 000 000 руб. по договору от 15.02.2012 № РК-7-12 от 15.03.2013, а также о применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест» (далее – ООО «Консорсео-Инвест»).

Определением суда от 02.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение от 02.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу Компании 22 750 440 руб. 70 коп. на основании платежных поручений от 03.12.2012 № 19682, от 05.12.2012 № 19775, от 15.03.2013 № 1548, 1549, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании 22 750 440 руб. 70 коп. С Компании также взыскано 9000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 определение от 02.06.2018 и постановление апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2019, по итогам повторного рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.12.2018. Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество имело задолженность перед кредиторами и отвечало признаку неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ по договорам подряда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и ООО «Консорсео-Инвест» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании

3 600 000 руб. платежным поручением от 03.12.2012 по договору от 01.12.2010 № РК-161-10, 10 680 440 руб. 70 коп. платежным поручением от 05.12.2012 по договору от 22.10.2010 № РК-41-10, 5 470 000 руб. и 3 000 000 руб. платежными поручениями от 15.03.2013 по договору от 15.02.2012 № РК-7-12.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица, при том что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения спора признал недоказанной совокупность условий для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел признаков злоупотребления правом аффилированными лицами и мнимости оспариваемых платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.10.2015, спорные платежи совершены 03.12.2012, 05.12.2012 и 15.03.2013, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не имел признаков неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник располагал значительными активами в виде денежных средств на счетах, должник приобретал ценные бумаги, исполнял обязательства перед кредиторами, получал денежные средства от контрагентов, оплачивал комиссии банкам за выданные банковские гарантии, платил заработную плату, налоги, выдавал займы, оплачивал обеспечительные взносы за участие в аукционах на право заключения государственных контрактов. Кроме того, в период совершения спорных платежей и в последующие периоды (в 2012-2014 годах) должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельности, заключил и выполнил более 15 государственных контрактов на сумму, превышающую

17 000 000 000 руб.

Факт заинтересованности сторон оспариваемых платежей, установленный при рассмотрении иного обособленного спора (определение от 25.01.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением суда округа от 05.07.2018) сам по себе не свидетельствует о порочности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания платежей недействительными как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для признания платежей недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорены факты заключения между Обществом и Компанией договоров от 01.12.2010

№ РК-161-10, от 22.10.2010 № РК-41-10, от 15.02.2012 № РК-7-12, исполнение их Компанией в объемах и сроки, отраженные в актах приема-сдачи работ и стоимости выполненных работ, проверявшихся в ходе выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годов.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-67582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко