Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-46525/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46525/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 140002, город Люберцы, Московская обл Люберецкий р-н, ул Парковая 3; ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ» (адрес: 187000, г Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, пр-кт. Ленина 29, ОГРН: <***>);

о взыскании 240.835 руб. 70 коп.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ» 240.835 руб. 70 коп. в порядке суброгации.

Определением от 07.07.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 31.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 03.05.2016 г. в 15 час. 40 мин., в г. Санкт-Петербурге, г. Кронштадт, на Кронштадтском шоссе, около дома № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «Мерседес» г.р.н. Т007СХ178, под управлением ФИО1, с автомобилем FREIGHTLIN г.р.н. В346РВ47, с прицепом г/н <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Беркут», под управлением ФИО2.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес» г.р.н. Т007СХ178, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис СБ78 № 8110681), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно условия названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 640.835 руб. 70 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой № 16УО-34933 от 18.10.2016 г.

На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400.000 руб. было зачтено страховщиком.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, в сумме 240.835 руб. 70 коп., является ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» направило претензию в адрес ООО «Беркут» о возмещении ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на основании ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400.000 руб. было зачтено страховщиком.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 640.835 руб. 70 коп. страховое возмещение выплаченное страховщиком составило 400.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, что в данном случае составляет 240.835 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» 240.835 руб. 70 коп. в порядке суброгации, а также 7.816 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.