Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А53-31422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31422/21
01 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО2

к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 , начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,

о признании действий незаконными, оспаривании постановления

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО7, ФИО4


при участии:


от заявителя: ФИО5,паспорт

судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6 , служебное удостоверение

судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 - не явилась

от Управления ФССП по Ростовской области- представитель не явился, извещен

третье лицо - конкурсный управляющий ФИО7 (паспорт);

третье лицо - индивидуальный предприниматель ИП ФИО4 (паспорт)

установил:

арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии дубликата исполнительного ФС №036604897, выданного во исполнение постановления 15 ААС от 10.08.2020 по делу №А53-11416/2010 к исполнению от ненадлежащего лица;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 №682843/21/61029-ИП в отношении ФИО8.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление заявления.

В судебном заседании 23.05.2022 года ФИО5 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которыми просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии дубликата исполнительного ФС №036604897, выданного во исполнение постановления 15 ААС от 10.08.2020 по делу №А53-11416/2010 к исполнению от ненадлежащего лица;

признать незаконными действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в отказе в принятии доказательств оплаты СК ВСК 06.05.2021 года 3000000 руб. за ФИО8 и уменьшении размера взыскиваемой суммы на 3000000 рублей.

признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 №682843/21/61029-ИП в отношении ФИО8.

отменить постанволение судебного пристава исполнителя Медведевой Медведевой Евгении Александровны о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 №682843/21/61029-ИП в отношении ФИО8.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО7 возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.03.2022., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии тех же представителей сторон поддержал.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд, с учетом позиции заявителя, который пункт 2 уточнений не поддерживал, мнения участников процесса, на основании ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства в части п.2 отказывает, поскольку указанное требования является новь заявленным имеет иной предмет и правовое основание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления только 26.08.2021 года, о нарушении своих прав заявитель узнал 02.09.2021 года по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о моменте, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте общество обратилось в суд с настоящим заявлением 06.19.2021, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку фактически срок для обращения в суд не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011г. по делу №А53-11416/2010 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015г. по делу №А53-11416/2010 конкурсным управляющим ИП ФИО4 была утверждена ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года по делу А53-11416/2010 с арбитражного управляющего ФИО8 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 были взысканы убытки в размере 4 170 378 рублей.

12.08.2020 года конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному судебному акту.

19.08.2020 года арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС 036604897 от 19.08.2020 года, номер о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в размере 4 170 378 рублей.

В связи с утратой исполнительного листа определением арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 года был выдан его дубликат.

Исполнительный лист сопроводительным письмом от 11.05.2021 года был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО7

06.05.2021 года страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ФИО4 была произведена страховая выплата 3000000 рублей на основании страхового полиса № 1101SЕ4002697 страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО8

19.08.2021 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 036604897 от 19.08.2020 года, выданного Арбитражным удом Ростовской области в рамках дела А53-11416/10, было возбуждено исполнительное производство № 682843/21/61029-ИП в отношении должника ФИО8

Исполнительное производство № 682843/21/61029-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО4, поступившего в отделение ССП 28.06.2021 года за № 82312/21/61906.

Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что возбуждение исполнительного производства незаконно, поскольку предъявление исполнительного документа осуществлено неуполномоченным лицом, в этой связи заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава по принятию исполнительного документа от ненадлежащего лица, а также признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как указано в исполнительном документе – дубликате исполнительного листа серии ФС 036604897 от 19.08.2020 - взыскателем по нему является индивидуальный предприниматель ФИО4 Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано взыскателем ФИО4

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что исполнительный документ предъявлен по месту исполнения исполнительных действий; подлежит исполнению службой судебных приставов; предъявлен лицом, указанным в исполнительном документе в качестве взыскателя; сроки предъявления исполнительного документа к предъявлению на момент его предъявления не истекли; исполнительный документ соответствовал требованиям к его оформлению.

Основания, для отказа судебным приставом в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Закона № 229-ФЗ, однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, действия судебного пристава по принятию дубликата исполнительного листа серии ФС 036604897 от 19.08.2020 от взыскателя ФИО4 и возбуждении на основании данного исполнительного документа исполнительного производства соответствует положениям Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника ФИО5 не нарушают.

Доводы заявителя относительно отсутствия права индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося несостоятельным (банкротом), на предъявление исполнительного документа в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства судом отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 48,49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Поскольку ФИО4 указан в исполнительном листе в качестве взыскателя, что являясь стороной исполнительного производства вправе совершать необходимые процессуальные действия, за исключения права распоряжения денежными средствами .

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего предъявлять лично исполнительные документы в органы принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что действия индивидуального предпринимателя ФИО4 по предъявлению к принудительному исполнению исполнительного документа были инициированы конкурсным управляющим ФИО7 и ею одобрены.

Одним из доводов заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства является позиция об отсутствии правовых оснований предъявления исполнительного документа до момента реализации полного комплекса мер по взысканию как страховых выплат, так и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО7 в Ассоциацию « Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Письмом от 23.08.2021 года Ассоциация « Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО7, сообщило о отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Действительно, действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Однако обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Действующее законодательство не обуславливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным обращением потерпевшего за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение, в то время как правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.

Таким образом, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки, а в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потерпевшего.

Соответственно, у взыскателя ФИО4 имеется право самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права: Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Доказательств тому, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по принятию исполнительного листа к исполнению от ненадлежащего лица, а также, что

постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 №682843/21/61029-ИП решение не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иных законодательных актов, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по принятию исполнительного листа ФС №036604897 по делу №А53-11416/2010, а также по возбуждению исполнительного производства 19.08.2021 №682843/21/61029-ИП в отношении ФИО8 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с учет в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

При подаче, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ), в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.