Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-80084/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80084/2015
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес: Россия, 197376, <...>, лит.Х; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.04.2012, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия, 196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: 191311, <...>, ИНН: <***>);

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, <...> литер А, ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение" (адрес: 195273, <...>, лит.А, ИНН: <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью "Невские энергетические сети" (адрес: 195179, <...>, ИНН: <***>);

5. Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" (адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер.Трубников Бор, ИНН: <***>);

6. Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы" (адрес: 188532 Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, поселок городского типа Лебяжье, Центральная ул., д.1, ж/д пл.68 км, ИНН: <***>);

7. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" (адрес: 199106, <...>, ИНН: <***>);

8. публичное акционерное общество "Звезда" (адрес: 192012, <...>, ИНН: <***>);

9. акционерное общество "Экспериментальный завод" (адрес: 195279, <...>, ИНН: <***>);

10. закрытое акционерное общество "Литовская, д.10" (адрес: 194100, <...>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2016, паспорт,

от третьих лиц –

1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. ФИО4, доверенность от 16.12.2016, паспорт (до перерыва),

4. не явился, извещен,

5. ФИО4, доверенность от 13.02.2016, паспорт (до перерыва),

6. ФИО4, доверенность от 13.02.2015, паспорт (до перерыва),

7. не явился, извещен,

8. не явился, извещен,

9. не явился, извещен,

10. не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскания с публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 за июль и август 2015 года в размере 76 076 492 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015 в размере 752 343 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 9,55 процента годовых, начисленные на сумму задолженности с 16.10.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 825 840 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 492 рублей 98 копеек.

Определением от 08.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-57344/2015. Определением от 23.05.2017 судом производство по делу возобновлено.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение», общество с ограниченной ответственностью «Невские энергетические сети», ССНТ массива «Трубников Бор», СНТ «Красногорские покосы», общество с ограниченной ответственностью «ГК Севкабель», публичное акционерное общество «Звезда», закрытое акционерное общество «Экспериментальный завод», ассоциация СНТ «Трубниково», закрытое акционерное общество «Литовская 10».

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

После объявлявшихся 05 и 12 сентября 2017 года перерывов судебное заседание продолжено 15 сентября 2017 года.

Судом приняты к рассмотрению повторно уточненные истцом исковые требования, где он просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль и август 2015 года в размере 27 772 828 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2015 по 04.12.2015 в размере 1 404 190 рублей 58 копеек, законную неустойку, начисленную за период с 05.12.2015 по 15.09.2017, в размере 15 587 485 рублей 13 копеек и неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, составляющей 27 772 828 рублей 02 копейки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, начиная с 16.09.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, возместив расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик поддержал возражения против исковых требований, представив письменные объяснения и осуществив встречный расчет задолженности и процентов, согласно которому сумма задолженности с учетом осуществленных ответчиком 20.02.2016 платежей равна18 103 131 рублю 86 копейкам, проценты составляют 1 183 022 рубля 10 копеек, законная неустойка – 10 487 456 рублей 19 копеек.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 01.01.2010 заключен договор № 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, подписанный с протоколами разногласий и урегулирования разногласий(далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к договору, а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком оранном исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктами 6.22-6.23 договора установлено, что изменение регулирующим органом тарифов, установленных для расчетов между исполнителем и заказчиком, в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется в расчетах со дня его установления; платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 25 процентов до 15 числа месяца, в котором они были выставлены, окончательный расчет производится до 25 числа месяца после подтверждения исполнителем оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь у сбытовой компании. Поскольку точки приема и точки отпуска, указанные в приложениях № 1 и № 2 договора, находятся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в расчетах сторон применяются тарифы, утвержденные органами тарифного регулирования обоих субъектов федерации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 625-р в пункте 12 приложения № 3 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Санкт-Петербурга на 2015-2019 годы с календарной разбивкой, содержащие в пункте 12 приложения № 3 тарифы для пары истца и ответчика.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 № 214-р, действовавшим до 31.12.2015, в приложении № 3 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ленинградской области (ответчиком).

По расчетам истца стоимость услуг, оказанных им ответчику, составила:

23 655 950 рублей 02 копейки в июле 2015 года, из которых оплачено 15 419 790 рублей 85 копеек, а задолженность составляет 8 236 159 рублей 17 копеек;

30 169 890 рублей 61 копейку за август 2015 года, из которых оплачено 10 633 221 рубль 76 копеек, а задолженность составляет 19 536 668 рублей 85 копеек.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно сумм оплаты.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на необоснованность иска по размеру, так как взыскиваемая истцом сумма долга включает в себя стоимость услуг по точкам поставки, не учтенным при формировании необходимой валовой выручки (далее – НВВ) истца, а также услуг, фактически не оказанных истцом в спорном периоде в связи с выбытием из его владения объектов электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, установлены Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в публичном договоре цена услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. При этом пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены (далее – Правила № 861). Согласно пункту 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 названных Правил.

Пунктом 42 Правил № 861 установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования). Подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в том числе, входят:

- цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф);

- индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания).

Пунктом 49 Методических указаний установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования «необходимая валовая выручка» это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила № 1178).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний). Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Согласно пункту 7 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

В пункте 6.25 договора стороны установили, что в случае оказания истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) иных услуг, касающихся передачи электроэнергии, порядок определения их объема, стоимости и оплаты определяются в соответствии с действующим законодательством отдельным дополнительным соглашением.

При этом суд считает несостоятельным довод истца о том, что услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные истцом, подлежат оплате ответчиком независимо от параметров, заложенных при формировании тарифного решения.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304- ЭС15-5139).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что по ряду точек поставки, за которые истец предъявляет к взысканию требование об оплате оказанных услуг, не были учтены при установлении тарифов на 2015 год (объекты отсутствуют в перечнях, предоставленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области).

В Санкт-Петербурге это ООО «Петербург-Инвест», ООО «Юнион-Н», ОАО «Балтийский Судомеханический завод», ООО «Руукки Рус», ООО Норманн-Запад, ОАО «Аврора», ЗАО «СПб Инвест», ЗАО «СПАРК», СНТ «Ветеран» г.Сестрорецк, СНТ «Ветеран» г.Зеленогорск, СТ «Дачное Электроавтоматика», СНТ «Дони», СНТ «Макаровец», СТ «Ольгино», СТ «Пенсионеров Ленинского района», СНТ «Светлана», СНТ «Трансмаш», РО СПб Епархия русской Православной Церкви, ООО «Викар-Прим», ЗАО «УНР №177», ЗАО «Спейс-Мотор», ООО «Интекс-Лайн», ЗАО «ПП «Авангард», ООО «Бухаресткая 24».

В Ленинградской области это СНТ «Лопастное», СНТ «Механизатор» Выборгский р-н, СНТ «Восход ПМК 252», СНТ «Трудолюбие» ФИО5, СНТ «СКА» ФИО5, СНТ «им.Луначарского» ФИО5, ДНП «Гречухино», СНТ «Вектор», СНТ Ласточка, ФИО6 (Суходолье), ООО «БалтИнвест Групп», СНТ «Авлога-1», СНТ «АРКО», ФИО7, СТ «Север» Выборгский р-н, «СосновоАгроПромТехника», ФИО8

Пунктом 34 Правил № 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 38 Правил № 861 существенным условием договора между смежными сетевыми организациями является величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «точка поставки» – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей. В свою очередь «граница балансовой принадлежности» определяется как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на неправомерное взыскание истцом долга за услуги, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства следующих лиц:

- по Санкт-Петербургу: ООО «ГК «Севкабель»; ПАО «Звезда»; ЗАО «Экспериментальный завод», ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», ЗАО «Литовская 10».

- по Ленинградской области: ССНТ «Трубников Бор»; СНТ «Красногорские покосы», ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное).

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что в спорном периоде у истца отсутствовали законные основания владения и пользования объектами электросетевого хозяйства указанных лиц.

Суд считает доводы ответчика в данной части обоснованными в виду следующего.

По объектам ООО «ГК «Севкабель» истец представил договор аренды электрических сетей от 0.01.2009 № 31-09/А, заключенный с открытым акционерным обществом «Севкабель». Однако в дело представлены адресованные истцу уведомления ООО «ГК «Севкабель» от 05.09.2014 № 175-У о переходе права собственности на оборудование, переданное в аренду по названному договору, к ООО «ГК «Севкабель», а также от 05.09.2014 № 176-У о расторжении договора аренды от 05.09.2014 № 175-У в связи с истечением срока его действия. Факт расторжения договора аренды от 05.09.2014 № 175-У с 26.12.2014 истцом не опровергнут. Кроме того, представлен договор аренды имущества от 10.12.2014 № ГКС-14-000988 в подтверждение передачи электросетевого оборудования, ранее арендованного истцом по договору аренды от 05.09.2014 № 175-У, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети».

По объектам ПАО «Звезда» истец представил договор аренды электрических сетей от 30.10.2008 № 143-08/А. Однако, договор аренды от 30.10.2008 № 143-08/А расторгнут. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014 года), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014 года), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015 года) истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ПАО «Звезда». Суды установили, что в указанные периоды истец не владел данными объектами электросетевого хозяйства.

Следовательно, в спорном периоде объекты электросетевого хозяйства ПАО «Звезда» не находились во владении и пользовании истца. Довод истца о том, что факт владения и пользования истцом указанными объектами подтверждается тем, что между истцом и ПАО «Звезда» не был подписан акт приема-передачи арендованного оборудования, не может быть принят как обоснованный. В дело представлены письма ПАО «Звезда» с доказательством их получения истцом 16.06.2014 и 14.07.2014 с приглашением на составление акта возврата переданного в аренду имущества.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные судами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По объектам ЗАО «Экспериментальный завод» истец основывает свои требования на договоре аренды от 17.11.2009 № 225-09/А. Однако, письмами ЗАО «Экспериментальный завод» от 01.12.2014 № 163 и № 162, полученными истцом 08.12.2014 и 16.12.2014, указанный договор расторгнут с 01.03.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 27 ноября 2013 года прекращена деятельность юридического лица ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, договор аренды от 20.08.2009 № 147-09/А, заключенный между истцом и ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», которым истец подтверждает право владения объектами, прекратил свое действие 27 ноября 2013 года. Иных доказательств владения спорным объектов, кроме как договор аренды, прекративший свое действие, истцом не представлено.

ЗАО «Литовская, 10» обращалось к ответчику с заявлением об отсутствии взаимоотношений в части владения электрооборудованием с ОАО «Объединенная энергетическая компания». Электрооборудование, переданное по договору купли-продажи электрических сетей от 28.05.2007 № 93-07/КП, заключенному между истцом и ООО «Сити Центр» (далее по тексту – договор купли-продажи), не участвует в схеме энергоснабжения ЗАО «Литовская,10». На основании документов, предоставленных ответчику со стороны ЗАО «Литовская,10», подтверждающих право владения зданием и электрооборудованием, ответчик 06.08.2014 оформил для ЗАО «Литовская, 10» акт о технологическом присоединении № 14-6357 и акт разграничении балансовой принадлежности от 19.08.2014 № 67-ВР (для энергоснабжаемого объекта по адресу Литовская, д.10 лит. А). Таким образом, требования истца в отношении объекта ЗАО «Литовская,10» также не подлежат удовлетворению.

По объектам ССНТ «Трубников Бор» истец представил договор от 20.11.2009 № 222-09/БП, согласно которому Ассоциация Садоводческих некоммерческих товариществ «Трубниково» обязалось передать в собственность истца объекты электроэнергетики. Однако, решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-51980/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014, договор от 20.11.2009 № 222-09/БП признан ничтожной сделкой; в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ данный договор не повлек юридических последствий.

По объектам СНТ «Красногорские покосы» в дело представлен договор аренды электрических сетей от 25.05.2007 № 110-07/А. Однако, в рамках дела № А56-64282/2015 арбитражными судами установлено, что СНТ «Красногорские покосы» направило истцу уведомление от 28.03.2014 об отказе от договора, приложив подписанный им акт приема-передачи электрических сетей и указав, что в случае неявки представителя Компании для осмотра и подписания названного акта он будет считаться подписанным 15.05.2014. Рассматривая в рамках названного дела исковые требования СНТ «Красногорские покосы» об обязании истца подписать акт приема-передачи (возврата) имущества по договору от 25.05.2007 N 110-07/А, суды установили, что между сторонами отсутствовал спор о фактическом владении имуществом, факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривался. В подтверждение прекращения действия указанного договора в 2014 году в дело представлен договор аренды от 01.08.2014 № 78-0614/А, согласно которому электрические сети, ранее арендованные истцом по договору от 25.05.2007 N 110-07/А, переданы в аренду ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2015.

По объектам ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное) в дело представлен договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175-08/А (том 4 листы 135-139). Однако, в деле имеется письмо ЗАО «Невские электрические сети» от 24.04.2014 № 08, в котором указано, что между ЗАО «Невские электрические сети» и истцом были заключены договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175-08/А, а также договор аренды электрических сетей от 25.12.2008 № 177-08/А, которые расторгнуты с 01.01.2014. Факт расторжения указанных договоров с 01.01.2014 истцом не опровергнут.

По расчетам ответчика стоимость услуг, оказанных ему истцом, составила:

21 227 757 рублей 44 копейки в июле 2015 года, из которых задолженность составляет 5 807 966 рублей 59 копеек;

22 928 387 рублей 03 копейку за август 2015 года, из которых задолженность составляет 12 295 165 рублей 27 копеек.

Поскольку между сторонами отсутствуют разногласия относительно сумм оплаты, суммарная задолженность ответчика равна 18 103 131 рубль 86 копеек.

Расчет, выполненный ответчиком, проверен и принят арбитражным судом по указанным правовым основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму задолженности, заявленную к взысканию, истцом за период с 18.07.2015 по 04.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 190 рублей 58 копеек, а ответчиком за тот же период по тем же процентным ставкам начислены проценты в размере 1 183 022 рублей 10 копеек. Поскольку судом признана верной сумма основной задолженности, рассчитанная ответчиком, суд принимает расчет процентов за пользование денежными средствами, выполненный ответчиком.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), которым пункт 2 статьи 26 Закона № 35 дополнен абзацем пятым, указано, что действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ (до 05.12.2015).

С 05.12.2015 на сумму задолженности истец вправе требовать начисления неустойки: согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету ответчика, выполненному, как и у истца, за период с 05.12.2015 по 15.09.2017, сумма законной неустойки составляет 10 612 785 рублей 57 копеек. Применение в расчете ключевой ставки обосновано: начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 16.09.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 08.10.2015 № 3091 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»:

денежные средства в размере 29 898 939 рублей 53 копеек, в том числе основную задолженность в размере 18 103 131 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 022 рублей 10 копеек, неустойку в размере 10 612 785 рублей 57 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 18 103 131 рубля 86 копеек, начисленную с 16 сентября 2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 133 583 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.