Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А63-8688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8688/2021
г. Ставрополь
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Технология» ФИО2 и ООО «Стройдорконтроль», ИНН <***>, о солидарном взыскании 216 519 руб. материального ущерба в порядке регресса, при участии от истца – представителя ФИО3, дов. от 11.01.2021, от ответчика – представителя ФИО4, дов. от 09.06.2020, в отсутствие ответчика ООО «Регионстрой», ООО «Стройдорконтроль» и временного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») о взыскании 216 519 руб. материального ущерба в порядке регресса.

Определением от 07.10.2021 в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее - ООО «Регионстрой»).

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Технология» ФИО2 и ООО «Стройдорконтроль», ИНН <***>.

В судебном заседании 05.04.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «Технология» заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку общество не отвечает по обязательствам субподрядчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку процедура исключения из числа ответчиков арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.

В судебном заседании, проводимом 05.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.04.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «Технология» иск не признал, указал, что ответственность за ущерб должен нести субподрядчик; истец не представил надлежащих доказательств вины общества.

Из материалов дела установлено, что 08.05.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Технология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания 2/1 до здания 8 А/2 в городе Ставрополе, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

В рамках выполнения работ по контракту ООО «Технология» (заказчик) заключило с ООО «Регионстрой» (субподрядчик) договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания 2/1 до здания 8 А/2 в городе Ставрополе.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а ООО «Технология» приняло выполненные работы, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 01.10.2019.

В свою очередь, ООО «Технология» передало результат работ по муниципальному контракту комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 01.10.2019.

В ночь с 22.01.2020 по 23.01.2020 по адресу: <...> на припаркованный ФИО5 во дворе автомобиль упало дерево (ель), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ФБУ «Рослесзащита» «Центр защиты леса Ставропольского края» от 28.01.2020 установлено, что основной причиной падения ели является значительное нарушение целостности корневой системы в результате ее механического повреждения (обрубки).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.07.2020 исковые требования ФИО5 к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева удовлетворены частично, с Комитета за счет казны муниципального образования города Ставрополя взыскано 193 450 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.12.2020 указанное решение отменено в части взыскания 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Платежным поручением от 12.03.2021 № 177070 Комитетом за счет казны муниципального образования города Ставрополя на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 216 519 руб.

Полагая, что указанные убытки понесены комитетом по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 216 519 руб. в порядке регресса.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Причина и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя.

Факт повреждения корневой системы дерева в период проведения дорожно-строительных работ подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что основной причиной падения ели в ночь с 22 на 23 января 2020 года по адресу: <...> является значительное нарушение целостности корневой системы в результате ее механического повреждения (обрубки). Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

В соответствии с пунктом 20 статьи 32 Правил благоустройства определено, что при производстве работ запрещается сносить и повреждать зеленые насаждения, обнажать корни деревьев и кустарников без разрешения городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе.

В соответствии со статьей 25 Правил благоустройства, при проведении работ строительные организации обязаны выполнять следующие мероприятия, обеспечивающие сохранность расположенных на земельном участке, отведенном под застройку или производство строительных работ, зеленых насаждений:

- при реконструкции и строительстве дорог, тротуаров и других сооружений в районе существующих зеленых насаждений не допускать изменения вертикальных отметок против существующих более чем на 5 сантиметров (их понижения или повышения). В тех случаях, когда засыпка или обнажение корневой системы неизбежны, в проектах и сметах предусматривать соответствующие устройства для сохранения нормальных условий роста деревьев;

- при проведении работ по асфальтированию, мощению, покрытию тротуаров и проездов плиткой строительные организации обязаны оставлять вокруг дерева приствольный круг согласно следующим нормам:

1) у деревьев в возрасте свыше 70 лет, имеющих толщину ствола более 50 сантиметров (для липы, пихты и ели независимо от размера и возраста), - диаметром не менее 2,5 метра.

Приствольный круг – это участок грунта, обрабатываемый возле стволов любых деревьев. Он нужен для поступления к корням растения кислорода, воды и удобрений, имеет диаметр больше диаметра кроны, потому что корни находятся за его территорией.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как было указано выше, работы по благоустройству дворовых и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания 2/1 до здания 8 А/2 в городе Ставрополе выполнялись ООО «Регионстрой» в рамках договора субподряда.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб должен нести фактический исполнитель работ, так как в силу ст. 1064 ГК РФ убытки могут быть взысканы только с причинителя вреда.

В абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Таким образом, суд считает, что генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, также, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. Необходимо отметить, что законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая и не исключая ответственности перед третьими лицами.

Однако согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ в рассматриваемом случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет третье лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, считает подлежащим удовлетворению требование комитета о взыскании убытков в размере 216 519 руб. с ООО «Регионстрой». В иске к ООО «Технология» отказывает в удовлетворении требования.

Обязанность уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на ООО «Регионстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 519 руб. задолженности.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 7 330 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова