Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А09-6673/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6673/2024
город Брянск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» о взыскании 27 098 руб. 16 коп. (с учетом уточнения);

при участии:

от истца: до и после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика: до перерыва: ФИО1 (дов. от 18.06.2024 № 92, диплом), после перерыва: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (далее – ООО «Софтлайн Проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (далее – АО «Брянскнефтепродукт», ответчик) о взыскании 1 724 226 руб. 77 коп., в том числе 1 704 286 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.03.2024 № 3790224/0137Д и 19 940 руб. 15 коп. неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 27 098 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору от 01.03.2024 № 3790224/0137Д за период с 28.05.2024 по 19.07.2024.

Истец также заявил отказ от иска в части взыскания 1 704 286 руб. 62 коп. задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 1 704 286 руб. 62 коп. задолженности.

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика представил доказательства оплаты основного долга.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании, по имеющимся материалам в отсутствие сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Софтлайн Проекты» (поставщик) и АО «Брянскнефтепродукт» (покупатель) заключен договор от 01.03.2024 № 3790224/0137Д (далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается конкретный перечень поставляемых товаров, их количество, характеристики, стоимость.

В соответствии с п. 6.2., 6.3. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, если иное не указано в спецификации. В случае досрочной поставки товара без согласования с покупателем и приемки товара покупателем, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты наступления срока поставки, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2. договора поставщик обязан одновременно с товаром представить покупателю следующие документы:

- паспорт на товар - в случае, если товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар (при их наличии)

- копии счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12 в соответствии с приложением №3 к настоящему договору) или универсальный передаточный документ (УПД).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается УПД от 25.03.204 № Pr000002169.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности.

Претензионным письмом от 13.06.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил оплатить имеющуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества и по цене, указанной в УПД, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик произвел окончательную оплату по договору 19.07.2024, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 098 руб. 16 коп. за период с 28.05.2024 по 19.07.2024.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 6.2. договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 28.05.2024 по 19.07.2024, составил 27 098 руб. 16 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.07.2024 №8186 уплачена государственная пошлина в размере 30 242 руб.

Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 30242 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.03.2024 № 3790224/0137Д за период с 28.05.2024 по 19.07.2024 в размере 27 098 руб. 16 коп., а также 30 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 1 704 286 руб. руб. 62 коп. основного долга прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова