Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А45-20167/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20167/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология здоровья» (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 1, 3, 308, ОГРН 1165476168879, ИНН 5407958318) на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20167/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТ» (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 48, ОГРН 1035404349298, ИНН 5433138015) к обществу с ограниченной ответственностью «Векерле Косметика» (125047, город Москва, переулок Лесной 4-й, 4, ОГРН 1057746433238, ИНН 7743553738) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Векерле Косметика» Кашарин И.В. по доверенности от 24.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриТ» (далее – общество «ТриТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Векерле Косметика» (далее – общество «Векерле Косметика») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 695 344 рублей 72 копеек вследствие поставки некачественного товара.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «ТриТ» на общество с ограниченной ответственностью «Технология здоровья» (далее – общество «Технология здоровья»).

Общество «Технология здоровья» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: спорный товар имеет существенные недостатки, требования о ненадлежащем качестве товара заявлены в пределах его срока годности; судами, со ссылкой на отсутствие применяемых методов, необоснованно не принято в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара проведённое сторонней организацией исследование (протокол испытаний от 22.06.2016); исследование проводилось на соответствие товара требованиям ГОСТов; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего хранения истцом полученной продукции; ответчик, поставив под сомнение протокол испытаний от 22.06.2016, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Общество «Векерле Косметика» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ТриТ» (покупатель) и обществом «Векерле Косметика» (поставщик) заключён договор поставки от 05.02.2014 № WRU/TTT2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался осуществлять, в том числе через третьих лиц, производство и поставку продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию поставщика в порядке и на условиях, установленных договором.

В приложении от 05.02.2014 № 7 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара с налогом на добавленную стоимость (НДС), срок поставки: объёмная тушь для ресниц «Enigma» в количестве 40 000 штук на общую сумму 106 200 евро, срок поставки – до 30.09.2014.

Согласно паспорту качества, оформленному поставщиком, продукция – «Enigma Тушь для ресниц Максимальный объем» соответствует требованиям ГОСТа 31697-2012.

На основании товарной накладной от 29.09.2014 № 11 поставщик передал покупателю товар на сумму 5 257 312 рублей 51 копейку.

Истец указал, что в процессе реализации товара от потребителей по телефону горячей линии и электронной почте получено значительное количество претензий по качеству, суть которых заключалась в том, что тушь сухая, покрытие неоднородное, наносится с трудом, нет объёма.

В связи с этим общество «ТриТ» письмом от 17.12.2015 предложило обществу «Векерле Косметика» провести совместную выборку товара с целью совместного отбора образцов продукции для дальнейшей их передачи на экспертизу.

Об отборе проб сторонами составлен акт от 12.02.2016, в котором указано, что отобранные образцы будут переданы на экспертизу в аккредитованную лабораторию.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо с просьбой в срок до 06.04.2016 согласовать в качестве специализированной организации, в которую будут переданы отобранные образцы, - общество с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества Онкологического научного центра» (далее – Центр контроля).

Поскольку в указанный в письме срок ответ от общества «Векерле Косметика» не поступил, общество «ТриТ» 31.05.2016 отобранные образцы продукции передало в Центр контроля для проведения экспертизы.

Согласно протоколу испытаний от 22.06.2016 № 18894 образец туши, переданной на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТа 31697-2012 «Продукция декоративной косметики на эмульсионной основе. Общие технические условия» по показателю «Кроющая способность» (далее – ГОСТ 31697-2012).

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен некачественный товар, истец направил продавцу претензию от 16.08.2016 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 695 344 рублей 72 копеек за нереализованную продукцию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю. При этом, протокол испытаний от 22.06.2016 № 18894, представленный истцом, судом в качестве доказательства с достоверностью свидетельствующего о поставке обществом «ТриТ» обществу «Векерле Косметика» товара ненадлежащего качества не принят, поскольку в нём отсутствуют исследовательская часть, описание применённых экспертом методик, документы, подтверждающие квалификацию эксперта (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что для спорного товара установлен только срок годности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно распределили бремя доказывания между сторонами, учитывая положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены иные доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что материалами дела подтверждён факт поставки ответчиком товара, несоответствующего по качеству условиям договора поставки, направлены на переоценку доказательств по делу, которые правильно оценены судами по правилам статей 65 – 71 АПК РФ.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке судом округа не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова