Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-8080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8080/18
06 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Государственная корпорация "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 34 042 515 руб. задолженности, 7 071 469,47 руб. пени,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 65 от 02.12.2017г..

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «ДонМаслоПродукт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании 34 142 515 руб. задолженности, 2 735 800,65 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 34 042 515 руб., пени в сумме 7 071 469,47 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика оплатить поставленный ему товар.

Определением от 10.07.2018 суд, привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку банк является залогодержателем и учредителем ООО "Евродон".

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик отзыв суду не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суда установил следующее.

Между ЗАО «ДОНМАСЛОПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» (покупатель) заключен договор поставки № 22-ШР от 03.10.2017г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена товара в спецификациях устанавливается в рублях РФ.

В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности (пункт9.3. договора).

Согласно спецификации №1 от 03.10.2017 истец обязан был поставить ответчику шрот подсолнечный урожая 2017, количество партии 600 000 кг., общей стоимостью 4 740 000 руб., оплата стоимости товара производится в порядке 100 % предоплаты, согласно счета.

Согласно спецификации №2 от 03.10.2017 истец обязан был поставить ответчику шрот подсолнечный урожая 2017, количество партии 700 000 кг., общей стоимостью 5 530 000 руб., оплата стоимости товара производится по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30-ти календарных дней, согласно счетов-фактур.

Согласно спецификации №3 от 03.10.2017 истец обязан был поставить ответчику шрот подсолнечный урожая 2017, количество партии 700 000 кг., общей стоимостью 5 810 000 руб., оплата стоимости товара производится по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30-ти календарных дней, согласно счетов-фактур.

Согласно спецификации №4 от 30.10.2017 истец обязан был поставить ответчику шрот подсолнечный урожая 2017, количество партии 1 400 000 кг., общей стоимостью 11 620 000 руб., оплата стоимости товара производится по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30-ти календарных дней, согласно счетов-фактур.

Согласно спецификации №5 от 30.10.2017 истец обязан был поставить ответчику шрот подсолнечный урожая 2017, количество партии 600 000 кг., общей стоимостью 4 740 000 руб., оплата стоимости товара производится по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30-ти календарных дней, согласно счетов-фактур.

Согласно спецификации №6 от 06.12.2017 истец обязан был поставить ответчику шрот подсолнечный урожая 2017, количество партии 600 000 кг., общей стоимостью 4 980 000 руб., оплата стоимости товара производится по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30-ти календарных дней, согласно счетов-фактур.

Согласно спецификации №7 от 15.12.2017 истец обязан был поставить ответчику шрот подсолнечный урожая 2017, количество партии 400 000 кг., общей стоимостью 305454,55 руб., оплата стоимости товара производится по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30-ти календарных дней, согласно счетов-фактур.

Согласно спецификации №8 от 20.12.2017 истец обязан был поставить ответчику шрот подсолнечный урожая 2017, количество партии 1500 000 кг., общей стоимостью 13 050 000 руб., оплата стоимости товара производится по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30-ти календарных дней, согласно счетов-фактур.

Согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 26.02.2018 задолженность ответчика составляла 34 042 515 руб., данный акт подписан сторонами в двустороннем порядке, без замечаний и возражений.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара 02.02.2018 истец вручил ответчику претензию № 273, в которой предъявил требование об оплате .

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 90 759,59 руб., истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411).

Судом было предложено сторонам представить доказательства реальности спорной сделки.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение действительности сделки истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: отчет в отношении ответчика из системы Контур Фокус, копия декларации о соответствии на шрот подсолнечный, складской учет за 4 квартал 2017г., копии производственного учета за октябрь 2017г., за ноябрь 2017, за декабрь 2017, копия отчета по сырью, книга продаж.

Также судом были истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области заверенные копии налоговых деклараций и бухгалтерский баланс ООО "ЕВРОДОН" за 2017г., книга покупок за 2017г.

Согласно представленным налоговым органом документам, хозяйственные операции по приобретению на спорную сумму у истца шрот подсолнечный отражены в книге продаж и книге покупок.

Доказательства того, что спорная задолженность не входит в состав кредиторской задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены первичные документы о приобретении шрота подсолнечного у сторонних организаций, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о действительности спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного судом установлено, что как истец, так и ответчик имели возможность и необходимость вступления в правоотношения по поводу поставки спорного товара.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 34 042 515 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также на основании п. 9.3. договора начислил и предъявил к взысканию пени за период с 22.11.2017 по 25.07.2018 в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, которые по расчету истца составили в сумме 7071469,47 руб.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 9.3. договора в размере 7 071 469,47 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 34 042 515 руб. задолженности, 7 071 469,47 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТютюник П. Н.