Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А32-2138/2021

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2138/2021
г. Краснодар
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 марта 2021 года; Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «СК Стройсеть», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Автоспецстрой», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 201 626,38 руб. и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СК Стройсеть» (далее – истец) с заявлением к ООО «Автоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 2 аренды от 02.11.2020 в размере 200 000 руб., процентов в размере 1 626,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 033 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 15.03.2021 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленный законодательством срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами АПК РФ для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор-заявка № 2 на аренду спецтехники с экипажем, согласно условиям которого Арендодатель обязался в срок с 03.11.2020 по 05.11.2020 включительно (три смены) передать кран XCMG Q Y70KS с экипажем для работ на объекте «Гостиничный комплекс VA hotel, в Темрюкском районе, п-ов Тамань, <...>».

Во исполнение своих обязательств истец на основании платежного поручения № 1556 от 02.11.2020 перечислил ответчику предоплату за перебазировку и работу крана в

соответствии со счетом № 657 от 02.11.2020 в размере 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислил ответчику денежные средства.

Комиссией в составе: начальник участка ООО «СК Стройсеть» ФИО1, замдиректора по технической части ООО «СК Стройсеть» ФИО2, инженер ПТО ООО «СК Стройсеть» ФИО3 03.11.2020 составлен акт, согласно которому установлено, что на объекте «Гостиничный комплекс по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Веселовка» приехал автокран XCMG QY70KS с гос. номером <***> rus., машинист крана ФИО4 приступил к работе, не предоставив вахтенный журнал. В процессе работы у крана XCMG зацепило трос на гаке, вследствие чего машинист начал класть стрелу на максимальном вылете в горизонт, что повлекло за собой опрокидывание автокрана. В результате опрокидывания крана на корпус № 1 допущен простой бригады монтажников в количестве 5 человек, поданной под погрузку спецтехники в количестве 7 машин с экипажем, повреждена опалубка системы «ВАРИО»:

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец направил претензии от 05.11.2020, от 06.11.2020, с требованием устранить нарушение условий договора, предоставив аренду спецтехники с экипажем, указав, что обязательства арендодателя не были выполнены, машинистом арендованного автокрана допущен инцидент, повлекший простой в работе на объекте, отставание от сроков выполнения работ, простой работников и спецтехники, повреждение строительных изделий, машинист крана отсутствовал с 04 и 05 ноября 2020 года.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок не представлено.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, требования истца о возврате перечисленных денежных средств является обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы на объекте не были осуществлены в связи с невозможностью их осуществления по вине истца, а именно истец не предоставил специально подготовленную для целей использования подъемного сооружения Крана ХСМG QY70KS площадку.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обязанность истца предоставления определенной площадке.

Кроме того такая обязанность отсутствует в условиях заключенного договора.

При этом ответчик, оказывая услуги по предоставлению специальной технике в аренду с экипажем, обладая специальными познаниями, предвидя возможные последствия, должен был поставить в известность истца о необходимости соблюдения специальных условий, а также действуя разумно, сотрудники ответчика (машинист крана) должны были оценить несоответствие площадке при начале работы, в целях предотвращения неблагоприятных последствий.

Довод ответчика относительно того, что истец препятствовал вывозу неисправного крана с объекта, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что в начале выполнения работ, кран сломался и соответственно работы выполнены не были, с целью ремонта крана, на объект приехал представитель ООО «Автоспецстрой» починив кран 06.11.2020 он попытался выехать с территории объекта строительства, однако охранник, ворота не открыл, так как руководители запретили выпуск техники в ночное время, при разбирательстве, убедившись в том, что кран не похищают, охранник открыл ворота и выпустил кран.

Таким образом, из постановления следует, что до 06.11.2020 кран был неисправен, на объект был допущен представитель ответчика для осуществления ремонта, охранник выпустил технику, убедившись в отсутствии признаков хищения.

Ответчиком, не представленного документальных доказательств того, что работы на объекте не были осуществлены по вине истца.

Возражения ответчика относительно взыскания суммы в размере 60 000 руб., в связи с тем, что перебазировка спецтехники была осуществлена, являются не обоснованными, поскольку согласно условиям договора цена аренды - 200 000 руб.

Условие оплаты вывоз предмета договора, за счет арендатора по стоимости 150 руб. за каждый километр дороги до базы арендодателя, но не менее чем за 30 000 руб. предусмотрено в случае неоплаты в установленном договором-заявкой порядке, вместе с тем истец осуществил оплату выставленного счета в полном объеме.

При этом расходы на привлечение дополнительно водителя, оформление специального разрешения на перебазировку негабаритного груза, топливо для заправки тралов ответчик нес в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для него в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором либо возврата денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 1 626,38 руб.

Ответчиком не доказан факт своевременного исполнения обязательств либо возврата денежных средств, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным арифметически и методически верно и не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 1 626,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 033 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Автоспецстрой», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «СК Стройсеть», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 033 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Судья Н.В. Черный