Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А32-17165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17165/201903 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.07.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Ассоциации «Строительное региональное объединение»

к ООО «СЕТ ГРУПП»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился, ивзещен,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Строительное региональное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «СЕТ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2017 по настоящее время общество является членом ассоциации.

13.08.2018 платежным поручением № 1059 ассоциация перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «Возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа № 31 от 06.08.2018, НДС не облагается».

02.04.2019 истец направил ответчику письмо (исх. № 36) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 100 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

При этом часть 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указывает на недопущение перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, за исключение случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Перечисление денежных средств ответчику не подпадает ни под один их вышеперечисленных случаев.

В период членства ответчиком в ассоциацию были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.05.2017 № 83 (взнос в компенсационный фонд возмещения вреда), 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.05.2017 № 84 (ежемесячный целевой взнос согласно решения общего собрания членов ассоциации от 24.05.2010). Таким образом, у ответчика отсутствует переплата, следовательно, истец перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ответчика ошибочно. Ответчик не представил в материалы дела возражения по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности предъявления исковых требований суду не представлено, бремя доказывания не исполнено, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения с общества в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации «Строительное региональное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных