Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А59-5618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5618/2019
26 декабря 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 19.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по единой доверенности № 1 от 16.07.2019, дипломы

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 01.10.2019, диплом, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № КТ-Св 007 от 18.04.2018 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 177 808,30 руб., проценты с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском согласился частично, указал, что ими было направлено заявление о зачете встречных обязательств истца перед ними на сумму 982 612,12 рублей, в связи чем сумма долга составляет 4 017 387,88 рублей, с которой они согласны. Также согласны с начислением неустойки именно на эту сумму долга. Просят ее снизить по ст.333 ГК РФ. Не согласны с начислением неустойки на сумму, выставленную истцом в качестве аванса, поскольку обязательство со стороны истца по выполнению работ не было исполнено, в связи с чем у них обязательство по оплате выполненных работ не возникло, тогда как договором предусмотрена ответственность за нарушением сроков оплаты выполненных работ, а не нарушение сроков внесения сумм аванса.

Истец в ходе рассмотрения дела с отзывом не согласился, пояснил, что они заявление о зачете обязательств не получали, и на настоящее время согласиться с данным зачетом не могут, так как общество входит в состояние банкротства, и данный зачет в рамках дела о банкротстве будет признан недействительной сделкой. Также не согласились с применением ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 19.12.2019 представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали, поддерживая ранее изложенные доводы, а также поддержали ходатайство, поступившее в суд 04.12.2019, о приобщении к материалам дела документов по взаимозачету.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Масстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда № КТ-Св 007 на выполнение работ на объекте: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г.Южно-Сахалинске».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется локальным приложением № 1 и составляет 39 500 000,86 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 11 850 000,26 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии своевременно выставленного счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 30 % от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа (п. 2.3.2. договора).

В силу п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а так же представления всей документации, необходимой для эксплуатации установленного подрядчиком оборудования, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3.

18.04.2018 истец выставил ответчику на оплату счет № 41 на сумму 11 850 000,26 руб. (аванс). Оплата по счету произведена 26.04.2018 платежным поручением № 758.

После исполнения обязательства, 05.11.2018 истец выставил ответчику на оплату счет № 179 на сумму 11 744 948,28 руб.

Оплата по счету произведена на сумму 8 744 948,28 руб. платежными поручениями:

- № 3306 от 24.12.2018 на сумму 3 114 948,28 руб.,

- № 190 от 19.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 228 от 25.03.2019 на сумму 630 000 руб.,

- № 232 от 26.03.2019 на сумму 500 000 руб.,

- № 233 от 28.03.2019 на сумму 500 000 руб.,

- № 244 от 02.04.2019 на сумму 500 000 руб.,

- № 245 от 02.04.2019 на сумму 500 000 руб.

17.07.2019 истец направил ответчику претензию об оплате остальной суммы – 5 000 000 руб., а также начисленной неустойки за просрочку платежей.

Отсутствие оплаты по данной претензии и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора истцом и выполнение работ на предъявленную к оплате сумму, а также не оспаривается и размер долга по данному договору подряда.

Вместе с тем, ответчик возражает по наличию общей задолженности перед истцом, указывая на то, что им заявлялось о зачете встречных однородных требований, в связи с чем истец обязан был произвести зачет, снизив размер долга на сумму взаимозачета 982 612,12 руб.

Судом установлено, что 13.09.2019 ответчик направил в адрес истца Заявление о взаимозачете встречных однородных обязательств, в котором предлагал произвести взаимозачет обязательств сторон, возникших на основании всех имевшихся у сторон договорных отношений, и имевшихся по состоянию на 01.07.2019 г., а именно:

в качестве погашения обязательств ответчика по уплате истцу сумм долга в размере 8 931 532,53 рубля, возникших на основании договоров подряда от 28.02.2018 № КТ-Схс-1 001 (2 712 385,76 руб.), от 18.04.2018 № КТ-Св 007 (5 000 000 руб.), от 27.03.2017 № КТ-Св 018 (117 207,04 руб.), от 07.12.2017 № КТ-Спк 042 (52 360,14 руб.), от 07.12.2017 № КТ-Схбк 043 (601 421,69 руб.), от 13.12.2017 № КТ-Св 044 (448 157,90 руб.);

в качестве погашения обязательств истца по возврату ответчику излишне полученных сумм в общей сумме 4 914 144,65 рублей, по договору подряда от 18.04.2018 № КТ-Стп 006 (платежное поручение от 26.04.2018 в сумме 128 572,21 руб., по договору подряда от 29.08.2016 № КТ-Снис 021 (платежное поручение от 05.09.2016 № 1481 в сумме 727 673,79 руб.), по договору подряда от 12.12.2016 № КТ-Скт 026 (платежное поручение от 10.01.2017 № 9 в сумме 599 225,43 руб.), по договору подряда от 30.102.017 № КТ-Стп 039 (платежное поручение от 08.11.2017 № 2941 в сумме 1 146 173,53 руб.).

Данным заявлением о взаимозачете предложено в счет погашения долга ответчика перед истцом по спорному договору погасить долг в сумме 5 000 000 рублей в части на сумму взаимозачета 982 612,12 рублей.

Данное заявление о взаимозачете обязательств истцом получено не было, и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Истец, не оспаривая факт наличия своего долга перед истцом, отраженного в данном заявлении о взаимозачете, в том числе в сумме 982 612,12 рублей, направленной на погашение частично долга по спорному договору, не согласился с уменьшением суммы долга по данному иску, указывая на то обстоятельство, что заявление о взаимозачете встречных обязательств ответчиком в установленном порядке им не было подано и не было ими получено до возбуждения данного судебного производства, а также ответчиком не заявлено и встречных исковых требований в целях взаимозачета обязательств, тем самым взаимозачет в надлежащем виде не был произведен.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Судом установлено, что данный иск предъявлен в суд 16.09.2019 г., принят судом к производству 23.09.2019, а заявление о зачете встречных обязательств было направлено ответчиком в адрес истца 13.09.2019, при этом данное заявление ответчиком не было получено как ни на момент подачи иска в суд, так и ни на момент принятия иска к своему производству, в связи с чем истец лишен был возможности до возбуждения судебного производства рассмотрение заявление о взаимозачете встречных обязательств, проверить его обоснованность и принять данный взаимозачет.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение своей обязанности не принял почтовое отправление и в силу требований ст.317.1 ГК РФ данное почтовое отправление считается доставленным адресату, суд находит несостоятельными, поскольку зачет встречных обязательств, хоть и является односторонней сделкой, но данная сделка считается совершенной не в момент отправления заявления о зачете, а в момент принятия данного заявления второй стороной, поскольку права и обязанности, имевшиеся у сторон по сложившимся правоотношениям при взаимозачете встречных обязательств прекращаются у обоих сторон, и для решения вопроса о принятии взаимозачета обязательств вторая сторона имеет право проверить обоснованность выдвинутого встречного требования.

Кроме того, на момент подачи иска в суд истец не имел реальной возможности получить заявление ответчика о взаимозачете обязательств и произвести данный взаимозачет, поскольку согласно сведения, отраженным на сайте Почты России об отслеживании данного отправления, письмо ответчика только 16.09.2019 было доставлено на почтовое отделение по месту расположения истца для последующего его вручения адресату, тем самым ни 16.09.2019 (в день подачи иска в суд), ни в ближайшие дни истец не имел возможности узнать о наличии данного волеизъявления ответчика по взаимозачету обязательств.

Таким образом, исходя из позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд находит, что поскольку ответчиком в установленном порядке до подачи истцом данного иска в суд о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался своим правом на подачу встречного искового заявления, направленного на взаимозачет встречных однородных обязательств.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по данному договору в размере 5 000 000 рублей.

Истцом заявлено о неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных сумм со стороны заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 8.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 24.04.2018 по 25.04.2018 и оплаты выполненных работ за период с 16.11.2018 по 10.07.2019.

Суд признает требование истца о взыскании сумм неустойки, начисленной на суммы аванса, необоснованными, поскольку, хоть договором (п.2.3.1) и предусмотрены сроки внесения сумм аванса, однако пунктом 8.5 договора предусмотрены санкции за нарушение сроков оплаты только выполненных работ, неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей ни договором, ни действующ9им законодательством не предусмотрены.

В отношении остальных сумм неустойки, суд признает требование истца обоснованным.

Так, пунктом 2.3.2 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки оплаты по предъявленным истцом актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, в связи с чем неустойка истцом насчислена правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, данный расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, является арифметически верным, период для начисления неустойки истцом определен также верно, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 в размере 175 438 рублей 30 копеек, и неустойку за период с 11.07.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы долга в размере 5.000.000 рублей, исходя из 0.01% за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что предусмотренная сторонами неустойка в размере 0,01% не является высокой, поскольку составляет в год 3,65%, что значительно меньше ключевой ставки, действующей на настоящее время.

На основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 48 884 рубля, а остальную часть неуплаченной в бюджет пошлины взыскивает с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» долг в размере 5 000 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 в размере 175 438 рублей 30 копеек, и неустойку за период с 11.07.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга в размере 5.000.000 рублей, исходя из 0.01% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 884 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина