Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А12-21076/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-21076/2018

«30» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018

Полный текст решения изготовлен 30.08.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика – директор Общества ФИО3, приказ № 9 от 16.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» (далее – ООО «ВДС», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 1 от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 в размере 1 250 000, 00 рублей, договорной неустойки за период с 11.06.2016 по 28.08.2018 в размере 182 479, 74 рублей, а так же по договору на аренду автомобиля от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 по 01.06.2018 в размере 500 000, 00 рублей, договорной неустойки за период с 11.06.2016 по 28.08.2018 в размере 72 991, 85 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 28.08.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 1 от 01.05.2016 (далее - договор аренды нежилого помещения), согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 920 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

При подписании договора стороны в разделе 2 согласовали, что Арендная плата составляет 50 000, 00 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно до 10 числа. Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ Арендатор берет на себя все текущие расходы по содержанию и ремонту помещения, а так же его сохранность (пункты 2.1,.2.2, 2.3 договора).

Кроме того, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 01.05.2016 на аренду автомобиля (далее - договор аренды автомобиля), согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду автомобиль марки LDV MAXUS, 2009 года выпуска.

Арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 20 000, 00 рублей ежемесячно 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

При подписании договора стороны в пункте 2.3 согласовали, что Арендатор производит ремонт, содержание и обслуживание автомобиля за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение и автомобиль.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные вышеназванными договорами, не исполнил.

По расчету истца суммы основного долга по договору аренды № 1 от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 составляет 1 250 000, 00 рублей, по договору на аренду автомобиля от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 по 01.06.2018 составляет 500 000, 00 рублей.

В рамках вышеуказанных договоров 31 мая 2018 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которых по договору аренды № 1 от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 250 000, 00 рублей, а по договору на аренду автомобиля от 01.05.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.05.2016 по 01.06.2018 составляет 500 000, 00 рублей.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности по оплате по состоянию на 31.05.2018. Двухсторонние акты сверки задолженности является документами, свидетельствующим о признании суммы долга должником. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон.

Оформляя указанные документы, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанных документов на основании первичных данных является в последующем основанием для возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, подписание актов сверки без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию актов сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 1 от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 в размере 1 250 000, 00 рублей, и по договору на аренду автомобиля от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 по 01.06.2018 в размере 500 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора аренды № 1 от 01.05.2016 и пункте 5.2 договора на аренду автомобиля от 01.05.2016 стороны согласовали договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей из расчета 12% годовых иди 1% в месяц.

В соответствии с расчетом истца по договору аренды № 1 от 01.05.2016 договорная неустойка за период с 11.06.2016 по 28.08.2018 составляет 182 479, 74 рублей, а так же по договору на аренду автомобиля от 01.05.2016 договорная неустойка за период с 11.06.2016 по 28.08.2018 составляет 72 991, 85 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 указанного Постановления Пленума снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенных договоров.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору аренды № 1 от 01.05.2016 до 90 000, 00 рублей, а так же по договору на аренду автомобиля до 35 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму основного долга по договору аренды № 1 от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 в размере 1 250 000, 00 рублей, договорную неустойку за период с 11.06.2016 по 28.08.2018 в размере 90 000, 00 рублей, а так же по договору на аренду автомобиля от 01.05.2016 за период с 01.05.2016 по 01.06.2018 в размере 500 000, 00 рублей, договорную неустойку за период с 11.06.2016 по 28.08.2018 в размере 35 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е.С. Пятернина