Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-178364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178364/23-134-1012
28 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 07 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (127299, <...>, эт 5 пом X ком 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 85/2022/РТИ/22/21-493 от 15 августа 2022 года в размере 1 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

после перерыва:

от истца: ФИО2, (удостоверение, доверенность №676 от 16 августа 2023 года, диплом)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 85/2022/РТИ/22/21-493 от 15 августа 2022 года в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В удовлетворении заявленного в отзыве Акционерного общества «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы в нарушение действующей между Истцом и Ответчиком арбитражной оговорки.

Согласно положениям норм пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Пунктом 9.3. договора установлено, что споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами или в Арбитражном суде по выбору Истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъясняется, что положение соглашений о разрешении споров, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в суд либо третейский суд - не является диспаритетным, поскольку сами соглашения о разрешении споров не обозначают конкретную сторону договора (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора - и кредитор, должник.

Формулировка "по выбору истца", использованная в договорах поставки и поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений о разрешении споров стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве своих процессуальных прав. Такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд, международный коммерческий арбитраж.

Таким образом, Ответчик добровольно при подписании договора согласился с тем, что право выбирать в третейский или арбитражный суд обращаться для рассмотрения спора, в случае его возникновения, принадлежит инициирующей судебное разбирательство стороне - Истцу.

При этом подача искового заявления по настоящему спору в Арбитражный суд города Москвы (территориальная подсудность) не является произвольной и обусловлена местом нахождения Ответчика (ст. 35 АПК РФ), сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-ИНФОРМ» (далее - Истец) и АО «МосЭП» (далее - Ответчик) был заключен Сублицензионный договор № 85/2022/РТИ/22/21-493 от 15.08.2022 (далее - Договор). В соответствии с разделом 1 договора спорный договор является смешанным и содержит условия договора поставки (п. 1.4.) и лицензионного договора (п. применяемые сторонами к поставке товара и представлению права использования программ для ЭВМ соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата вознаграждения за представленные права произведена Ответчиком частично, на сумму 115 400 рублей, у Ответчика перед Истцом по договору № 85/2022/РТИ/22/21-493 числится просроченная задолженность на общую сумму 1 000 000 рублей.

01.03.2023 Истцом Ответчику была направлена претензия об оплате просроченной задолженности.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Истец передал Ответчику экземпляр программы для ЭВМ (далее -Товар), указанный в Спецификации № 2 к договору, а Ответчик принял такой Товар, что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 1147 от 08.09.2022. Поставленный товар оплачен Ответчиком 06.10.2022. Также Истец предоставил Ответчику неисключительное право на использование программного обеспечения, указанного в Спецификации № 1 к договору, а Ответчик принял такие права на сумму 1 115 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом передачи прав № 1150 от 29.08.2022.

Учетом частичной оплаты на сумму 115 400руб., размер задолженности составляет 1 000 000руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом .

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова