Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-66412/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66412/25-98-927
03 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХНОЛОГ" ( ИНН <***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>)

о взыскании 8 450 012руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.02.2024;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании 8 450 012руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал по доводам отзыва, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец открыл счет в банке Филиал "Центральный"  Банка ВТБ ПАО г. Москва (р/с <***> Филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва  к/с 30101810145250000411 БИК 044525411). Между Истцом и Ответчиком действует Договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила) и Тарифы Банка.

Истец произвел платежи в адрес учредителя Клиента, совершив техническую ошибку в назначения платежа по Платежному поручению № 315 от 20.01.2025 г. 79 990 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору процентного денежного займа (погашение тела займа) согласно Договору № 8-2025 от 13.01.2025. Сумма 79 990 000,00 р. Без НДС». В действительности основанием платежа Платежного поручения № 315 от 20.01.2025 г. должно было быть указано: «Выплата дивидендов по Протоколу N 14-2024 Общего внеочередного собрания участников ООО «Технолог» ИНН <***>».

Распределение дивидендов не является операций к которой применяется тариф Ответчика в размере 10 % от суммы платежа, в случае если денежные средства перечисляются на счет физического лица.

Ответчик списал со счета Истца № <***> комиссию в размере 7 999 000 руб. 23.01.2025 г.. Списание комиссии не производилось в течение нескольких дней и было для Истца полной неожиданностью, так как фактически переводы в пользу учредителя не облагаются какой – либо комиссией, расцениваются совершенно по другим тарифам.

Истец обратился к Ответчику с обращением (номер обращения CR-14563240), но Ответчик уведомил Истца о законности действий по списанию и начислению комиссии.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 350-25 от 20.02.2025 г., в котором просил от  Ответчика (банк ВТБ (ПАО)) возвратить неосновательное обогащение в размере 7 999 000 руб. (комиссия банка за проведение платежного поручения № 315 от 20.01.2025 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 7 999 000 руб. за период с 23.01.2025 г. по 28.02.2025 г. в размере 170 280,08 руб., осуществить возврат по следующими реквизитам: р/с <***> Филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва  к/с 30101810145250000411 БИК 044525411.

В ответ на претензионное письмо истца, ответчик пояснил, что между ООО "ТЕХНОЛОГ" (далее - Организация) и Банком заключен Договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила) и Тарифы Банка. В рамках договора открыт расчетный счет № 40702810******0024 (далее - Счет). Согласно Правилам, Клиент обязан уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами. При этом, Банк уведомляет клиентов об условиях и Тарифах путем размещения информации на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru. В соответствии с п. 1.5.1.1.3. Раздела 1 Тарифного сборника, за перечисление денежных средств на счета физических лиц в Банке, взимается дополнительная комиссия. Так, при переводе: - до 150 000 руб. (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения; - свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1 % от суммы; - свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы; - свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы; - свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы; - свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10 % от суммы.

Организацией 20.01.2025 по платежному поручению №315 со Счета осуществлен перевод денежных средств на счет физического лица, открытый в Банке, в сумме 79 990 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору процентного денежного займа (погашение тела займа) согласно Договору № 8-2025 от 13.01.2025. Сумма 79990000 руб. Без НДС». Платежное поручение было исполнено Банком 20.01.2025, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в распоряжении. Обращаем Ваше внимание, что назначение платежей по вышеуказанным переводам не попадают под исключения, предусмотренные Тарифами, когда вышеуказанная комиссия Банком не взимается. В соответствии с Условиями Комплексного обслуживания клиентов с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), которые являются неотъемлемой частью Договора, Клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы ДБО.

Также ответчик уведомил, что Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом, возникшие не по вине Банка и удержание комиссий осуществлено Банком правомерно, в соответствии с Тарифами и условиями Договора.

Истец указывает на то, что им предприняты все имеющиеся действия по доведению фактической экономической сути хозяйственной операции (выплата дивидендов) до Ответчика.

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Истец указал Банку фактическую сущность операции перевода денежных средств по Платежному поручению № 315 от 20.01.2025 г. 79 990 000,00 руб., в тоже время Ответчик отказался применить тарифы, которые действуют согласно Правил в случае перевода по Платежному поручению № 315 от 20.01.2025 г. дивидендов с учетом уточнения основания платежа.

Важно отметить, что в этот период времени с данных перечислений уплачен НДФЛ в бюджет Российской Федерации, так как выплата учредителю может производится только с выполнением плательщиком обязанностей налогового агента по уплате налогов в бюджет.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия Ответчика фактические ограничивают коммерческую деятельность Истца, так как комиссия по хозяйственной операции в размере 10% от суммы платежа имеет явный заградительный характер, не характерный для подобных операций (переводы юридических лиц, выплаты дивидендов).

Также истец указывает, что согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик после осуществления списании комиссии в размере 7 999 000 руб. получил неосновательное обогащение за счет Истца.

В соответствии с п. 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.01.2025   по 30.04.2025   в сумме 451 012 руб. 11 коп., с продолжением начисления  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  БАНКА ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 23.01.2025   по 30.04.2025   в сумме 451 012 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга - 7 999 000 руб. за период с 01.05.2025   до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 278 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк