Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А09-9978/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9978/2023
город Брянск
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо АО «Альфа-Банк»

о взыскании 264 348 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №109 от 12.01.2024), после перерыва: ФИО4 – представитель (доверенность №63 от 31.10.2023)

от ответчика: не явились,

третье лицо: не явились

установил:

Дело рассмотрено 13.02.2024, после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.02.2024, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» (далее – ООО «Грейн Оушен») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 264 348 руб., в том числе 252000 руб. долга, 12348 руб. неустойки, процентов с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

17.08.2023 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Грейн Оушен» (покупателем) был подписан договор на поставку железобетонных изделий №ДЖ-3635, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (продукция), в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты от покупателя, на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами договора.

Согласно спецификации №1 стороны согласовали поставку плит дорожных – ПД3х1.75, 1П30.18.30, б/у 1 сорт, доставка в количестве 60 шт. на общую сумму 252000 руб.

На основании счета на оплату №3635 от 17.08.2023 истец платежным поручением №3872 от 18.08.2023 перечислил на расчётный счет ответчика 100% предоплаты (252000 руб.), однако товар так и не был передан истцу.

Претензионным письмом от 28.08.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 30 календарных дней с момента направления претензии погасить задолженность.

Уведомлением от 26.09.2023 истец, в связи с отсутствием исполнения договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и попросил вернуть предоплату в размере 252000 руб.

Требования истца, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что договор поставки с истцом не подписывал, расчетный счет, на который истец переводил деньги по спорному договору, не открывал, и данные денежные средства не получал.

Третье лицо в своем отзыве указало на то, что счет, открытый банком ответчику был закрыт банком в одностороннем порядке.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, 17.08.2023 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Грейн Оушен» (покупателем) был подписан договор на поставку железобетонных изделий №ДЖ-3635.

В разделе 7 договора «Адреса и платежные реквизиты сторон» указан адрес ответчика: <...>; а также его расчетный счет, отрытый в АО «Альфа-Банк»: <***>.

Согласно представленному истцом счету №3635 от 17.08.2023 и платежному поручению №3872 от 18.08.2023, предоплата по спорному договору была зачислена на счет ИП ФИО2 № <***>, открытым в АО «Альфа-Банк» г.Москва.

Ответчик в отзыве указал на то, что не подписывал договор поставки.

Для проверки данного факта судом было предложено истцу представить оригиналы Договора на поставку железобетонных изделий №ДЖ-3635 от 17.08.2023, Спецификации №1 от 17.08.2023, счета на оплату №3635 от 17.08.2023. В письменных пояснениях истец указал на невозможность их представления ввиду отсутствия данных документов.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-204092/23-55-1166 от 13.10.2023, в соответствии с которым договор банковского счета <***>, подписанный между ИП ФИО2 и АО «Альфа-Банк», признан незаключенным, так как соглашение об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», на основании которого открыт расчетный счет № <***>, были подписаны неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2 с использованием поддельного паспорта. Суд пришел к выводу, что все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО2

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет <***>, не поступили в распоряжение ответчика, в силу неправомерного поведения других неустановленных лиц.

В этой связи у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, а также по возвращению денежных средств истцу.

Рассматривая данный спор по существу в соответствии с договорной подсудностью, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для признания договора поставки недействительным (незаключенным) и передачи дела по подсудности. Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о неполучении ответчиком денежных средств, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат поскольку были уплачены последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 264 348 руб., в том числе 252000 руб. долга, 12348 руб. неустойки, процентов с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.С. Пейганович