Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А70-19924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19924/2018
г. Тюмень
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УФСИН России по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 121 530,40 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019,

установил:

УФСИН России по Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 121 530,40 руб.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 11.03.2019 по настоящему делу, 02.04.2019 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Размер пени по расчету ответчика составляет 17 557,11 руб.

Согласно письменной позиции истца (л.д. 56) истец считает обоснованным расчет пени, произведенный ответчиком, в размере 17 557,11 руб., сообщил, что не заявляет об уменьшении размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2017 между УФСИН России по Тюменской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области был заключен государственный контракт №1717320800732000000000000/73 (далее – Контракт) на поставку концентратов пищевых. Кисели сухие витаминизированные (обогащенные витаминами).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком концентраты пищевые. Кисели сухие витаминизированные (обогащенные витаминами) в количестве 20 000 кг в срок до 31 августа 2017; 10000 кг в срок до 30 сентября 2017; 10000 кг в срок до 31 октября 2017; 5000 кг в срок до 30 ноября 2017 на общую сумму 3285000,00 рублей.

Согласно п. 5.1. Контракта ответчик обязался производить поставку товара с момента заключения государственного контракта по 30 ноября 2017 года включительно. Периодичность поставки установлена в ведомости поставки.

31.08.2017 согласно товарной накладной от 31.08.2017 № 00000164 ответчиком был поставлен товар в количестве 20000 кг, на сумму 1 460 000 рублей.

22.11.2017 согласно товарной накладной от 22.11.2017 № 00000258 ответчиком был поставлен товар в количестве 8000 кг, на сумму 584 000 рублей.

05.12.2017 согласно товарной накладной от 01.12.2017 № 00000271 ответчиком был поставлен товар в количестве 17 000 кг, на сумму 12 410 000 рублей.

Таким образом, поставщик нарушил срок поставки, предусмотренный государственным контрактом: в сентябре (недопоставили 2000 кг.), октябре (не поставлено 10000 кг.), ноябре (не поставлено 5000 кг.).

Государственный заказчик свою обязанность по оплате товара выполнил в полном объеме. Согласно платежным поручениям от 12.04.2017 № 565914 поставщику перечислено 985 500 руб.; от 28.09.2017 № 340669 поставщику перечислено 474 500 руб.; от 30.11.2017 № 654158 поставщику перечислено 584 000 руб.; 11.12.2017 № 698481 поставщику перечислено 1 241 000 руб.

28.09.2017 УФСИН России по Тюменской области направило претензию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области с требованиями оплатить пени в связи с просрочкой поставки товара. Согласно расчету истца пени составили 121 530,40 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом ошибочно при расчете пени принималась во внимание цена всего контракта, а не каждой партии.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается материалами дела. Поставка ответчиком партий товара с нарушением установленного срока также подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.4, 9.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При расчете пени истец применил положения формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

В соответствии с положениями контракта и Правил № 1063 истцом рассчитан размер пени 121 530,40 руб.

Ответчик считает, что исчисление истцом пени за нарушение сроков по каждой партии товара от общей цены контракта необоснованно, по расчету ответчика размер пени составляет 17 557,11 руб.

При расчете пени ответчик руководствовался положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила №1042). Этим же нормативным актом постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, на которое при расчете пени ссылается истец, признано утратившим силу.

В соответствии с п. 10 Правил №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом изложенного, поскольку пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а контрактом предусмотрено поставка товара партиями к определенному сроку, суд поддерживает доводы ответчика о необходимости расчета суммы пени в зависимости от стоимости каждой отдельной партии, при поставке которой была допущена просрочка, а не от цены контракта в целом.

Расчет пени произведен ответчиком следующим образом:

Просрочка с 01.10.2017 по 22.11.2017 (просрочка за сентябрь)

8 000 кг (количество поставленного)*73 (цена за единицу продукции)*53 (количество дней просрочки)/300*7,75 % (ключевая ставка)=7995,93 руб.

Просрочка с 01.10.2017 по 05.12.2017 (просрочка за сентябрь)

2 000 кг (количество поставленного)*73 (цена за единицу продукции)*66 (количество дней просрочки) /300*7,75 % (ключевая ставка)= 2489,30 руб.

Просрочка с 01.11.2017 по 05.12.2017 (просрочка за октябрь)

10 000 кг (количество поставленного)*73 (цена за единицу продукции)*35 (количество дней просрочки)/300*7,75 % (ключевая ставка)= 6600,42 руб.

Просрочка с 01.12.2017 по 05.12.2017 (просрочка за ноябрь)

5 000 кг (количество поставленного)*73 (цена за единицу продукции)* 5 (количество дней просрочки)/300*7,75 % (ключевая ставка)=471,46 руб.

Общий размер неустойки составляет 17 557,11 руб.

Суд признает обоснованным расчет пени, произведенный ответчиком. Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 17 557,11 руб.

Оответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с исполнением контракта в полном объеме и отсутствием негативных последствий от ненадлежащего исполнения контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив обстоятельства настоящего спора, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 557,11 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 671 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу УФСИН России по Тюменской области пени в размере 17 557,11 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.