Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-1710/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1710/2021
20 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

третье лицо: временный управляющий ООО УК «Райцентр» ФИО3

 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Трест и К» о взыскании задолженности в сумме 35 690 856 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

ООО УК « Жилищный Трест и К « изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-1236/2024 в отношении ООО УК «Райцентр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.05.2024 по делу N А41-1236/2024 к рассмотрению принято заявление ООО «Лифтсервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО УК «Райцентр».

Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-1236/2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

ООО «Лифтсервис» руководствуясь п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-1710/21 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лифтсервис» поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в  обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что судом, при рассмотрении дела по существу не были учтены или необоснованно рассмотрены следующие доводы: имеются основания для оставления заявления налогового органа о взыскании налоговой недоимки без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

налоговым органом нарушена стадийность в многоступенчатом процессе принудительного взыскания задолженности еще на стадии взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, а потому в настоящем споре не могли применяться сроки судебного взыскания, установленные для следующей стадии принудительного взыскания налоговой недоимки (за счет иного имущества налогоплательщика); налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, что, в свою очередь, влияет на сроки принудительного взыскания налоговой недоимки; суд необоснованно восстановил налоговому органу срок на подачу заявления о взыскании налоговой недоимки в судебном порядке; нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и последующее нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания не является извинительной причиной нарушения установленного налоговым законодательством срока.

Соответственно, ООО «Лифтсервис» считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-1710/21 должно быть отменено, а заявление налогового органа о взыскании задолженности должно быть рассмотрено по существу повторно.

С  29.05.2024 Федеральным законом N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, ООО «Лифтсервис» обладает правом на обращение с заявлением  об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что доводы, приведенные обществом  «Лифтсервис» указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции при рассмотрении дела  « А401-1710/2021 установил,  что имеются  основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Применительно к доводам о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения данного спора, суд, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-45230/20, а также рассмотрением в рамках дела N А41-22143/21 судебного спора по самой выездной проверке, признал факт информированности заинтересованного лица о наличии у него непогашенной задолженности, образовавшейся по итогам проведения выездной налоговой проверки и в связи с вынесением в отношении него решения от 19.06.2019 N 11-24/025861, а также факт неуплаты данной задолженности в добровольном порядке, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу, признав обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Доводы о нарушении налоговым органом стадийности и сроков взыскания также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на то, что предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, пропущен не был.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель жалобы, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суды также отметили, что в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть оспорен лишь судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А41-1710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная


                                                                                                             Е.Ю. Филина