Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-10032/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10032/2017
г. Хабаровск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681018, <...>)

к ФИО2

о взыскании 656 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика – ФИО2; ФИО4 по доверенности от 16.06.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков 656 500 руб.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения, представил реестр авансовых отчетов, оригиналы расписок о принятии авансовых отчетов, копии книги учета доходов и расходов за 2016 год, 1 квартал 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являлся директором ООО «Энергосервис» с 27.10.2011 согласно протоколу от 27.10.2011 №4.

На внеочередном общем собрании участников Общества, оформленного протоколом от 31.03.2017, принято решение об избрании на должность исполняющего обязанности директора ООО «Энергосервис» ФИО5, о чем 11.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

По данным бухгалтерской документации новым руководителем общества выяснилось, что в период с 29.06.2016 по 12.01.2017, в отсутствие производственной необходимости, с расчетного счета ООО «Энергосервис» в подотчет ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 656 500 руб.

Факт перечисления денежных средств в подотчет ФИО2 на указанную сумму подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом, авансовые отчеты об использовании денежных средств ответчиком у ООО «Энергосервис» отсутствуют, денежные средства не возвращены.

Претензия от 06.06.2017, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ФИО2 причинены обществу убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).


Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).


Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).


В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62).


Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).


В силу пункта 3 Постановления от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).


При этом, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.


Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены обществу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.


Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что ответчик не отчитался за использование денежных средств, выданных ему в подотчет.


В качестве подтверждения факта причинения Обществу убытков истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в подотчет ФИО2

В опровержение доводов истца о причинении Обществу убытков, ответчиком представлены оригиналы расписок о принятии к проверке авансовых отчетов, составление которых предусмотрено унифицированной формой авансового отчета №АО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55, а также реестр авансовых отчетов, копии книги учета доходов и расходов за 2016 год, 1 полугодие 2017 года, распечатанные с бухгалтерской программы 1С, которыми подтверждается сдача и принятие авансовых отчетов, то есть использование денежных средств, выданных в подотчет, в целях производственной необходимости.

Заслушанная судом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являвшаяся бухгалтером ООО «Энергосервис», также подтвердила факт сдачи ФИО2 авансовых отчетов.


Доказательств того, что в указанных документах содержится недостоверная информация, либо документы не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, истцом не представлено.

Запрашиваемые судом книги учета доходов и расходов за период 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также реестр авансовых отчетов с программы 1С истцом не представлены, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, не установлены, признал недоказанным как сам факт правонарушения, так и посчитал неустановленной вину директора в причинении убытков обществу. Следовательно, наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказано.


При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева