Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А70-20104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20104/2018
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТЕРИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.04.2004) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДОНИС-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.05.2009) о взыскании основной задолженности по договору денежного займа с процентами № 010/12 от 06.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 001 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 07.02.2019 (до и после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТЕРИОН» (далее – истец, ООО «АСТЕРИОН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДОНИС-АВТО» (далее – ответчик, ООО «АДОНИС-АВТО») о взыскании задолженности в общем размере 8 292 637 рублей 38 копеек., из них: 6 103 500 рублей основного долга, 1 189 137 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках договора денежного займа с процентами от 06.02.2012 № 010/12.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 6 103 500 рублей основного долга, 3 893 046 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 31.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 6 878 644 рубля 50 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 6 103 500 рублей с 31.12.2018 по день фактической оплаты долга. (т. 2, л.д. 92-93).

В судебном заседании, назначенном на 07.05.2019, представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании, назначенном на 07.05.2019, представитель ответчика исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, а также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-4126/2017 и ходатайство о прекращении производства по делу в виду зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании, открытом 07.05.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.05.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-20104/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2019 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания ведет помощник судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

Во время перерыва от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил устно об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 103 500 рублей основного долга, 3 715 429 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 31.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 6 878 644 рубля 50 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2018. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, возражает против удовлетворения заявленных ранее ходатайств о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не отрицает, на ходатайстве о прекращении производства по делу не настаивает, настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу, а также не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представил для приобщения дополнительные документы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в силу нижеследующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В обоснование необходимости при приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в силу судебного акта по делу № А70-4126/2017 по заявлению ООО «Астерион» о включении в реестр требований кредиторов убытков, ответчик ссылается на то обстоятельство, в рамках двух дел № А70-4126/2017, № А70-20104/2018 имеется вероятность принятия двух противоречивых судебных актов.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 ООО «Астерион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 064 877 рублей 08 копеек.

Определением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, заявление удовлетворено в части, требование ООО "Астерион" в размере 13 056 137 рублей 01 копейки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано. Постановлением от 26.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4126/2017 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Астерион" в размере 10 415 695 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 отменено, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Указанная сумма, как пояснил в судебном заседании представитель истца, является убытками, возникшими в результате произведенного в одностороннем порядке зачета.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является наличие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая различные основания требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку ответчик не настаивает на ходатайстве о прекращении производства по делу, суд указанное ходатайство не рассматривает.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09). По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемо случае с ходатайством о привлечении к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ обратился ФИО4, мотивировав тем, что в случае если в рамках данного дела суд придет к выводу о том, что заявлением о зачете взаимных требований от 15.06.2015 требования ООО «Астерион» не были прекращены, следовательно, указанному обществу не был причинен убыток, при таких обстоятельствах, по его мнению, судебный акт может повлиять на его права. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц и не представил соответствующих доказательств (ст. 51 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 06.02.2012 между ООО «АДОНИС-АВТО» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и ООО «АДОНИС-АВТО» в лице директора ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 010/2 (далее - договор займа от 06.02.2012 № 010/12), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму до 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвращать суммы займа по требованию займодавца, с уплатой процентов, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012) (т.1 л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа путём внесения денежных средств в кассу заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты. Сумма процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на два пункта. Проценты уплачиваются в день возврата каждой из частей займа либо при возврате полной суммы займа.

По условиям п. 2.3 договора займа, срок возврата определяется моментом востребования. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного законом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 6 103 500 рублей были перечислены займодавцем заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.02.2012 № 309, от 29.02.2012 № 407, от 13.03.2012 № 469, от 22.03.2012 № 536, от 26.03.2012 № 548, от 16.04.2012 № 690, от 17.04.2012 № 699, от 18.04.2012 № 605, от 23.04.2012 № 614, от 25.04.2012 № 618, от 27.04.2012 № 793, от 04.05.2012 № 856, от 15.05.2012 № 925, от 16.05.2012 № 931, от 08.06.2012 № 721, от 22.06.2012 № 1251, от 29.06.2012 № 1304, от 09.07.2012 № 1364, от 16.07.2012 № 1460, от 25.07.2012 № 775, от 31.07.2012 № 1572, от 28.08.2012 № 802, от 28.08.2012 № 801, от 06.09.2012 № 822, от 15.03.2013 № 552, от 01.04.2013 № 667, от 30.04.2013 № 797, от 25.07.2013 № 1629, от 15.08.2013 № 1816, от 30.08.2013 № 1958, от 30.09.2013 № 2171, от 31.10.2013 № 2390, от 11.11.2013 № 2462, от 15.11.2013 № 2484, от 25.11.2013 № 2547, от 29.11.2013 № 2592, от 04.12.2013 № 2627, от 15.01.2014 № 34, от 31.01.2014 № 149, от 03.02.2014 № 166 на общую сумму 6 103 500 рублей. Данная сумма отражена в акте сверки, ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.35-37).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 6 103 500 рублей. Денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не возращены до настоящего времени.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 06.02.2012 № 010/12, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 15.02.2012 по 31.12.2018 в размере 3 715 429 рублей 08 копеек, на основании п. 2.2 договора займа от 06.02.2012 № 010/12, а также начислены пени в размере 6 878 644 рубля 50 копеек за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 на основании п. 3.1 договора займа.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа от 30.10.2015. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017 № 2512 о возвращении суммы займа, процентов, а также пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по невозврату заемных денежных средств, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицированы судом как заемные, вследствие чего применены положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика займа в сумме 6 103 500 рублей (платежные поручения от 15.02.2012 № 309, от 29.02.2012 № 407, от 13.03.2012 № 469, от 22.03.2012 № 536, от 26.03.2012 № 548, от 16.04.2012 № 690, от 17.04.2012 № 699, от 18.04.2012 № 605, от 23.04.2012 № 614, от 25.04.2012 № 618, от 27.04.2012 № 793, от 04.05.2012 № 856, от 15.05.2012 № 925, от 16.05.2012 № 931, от 08.06.2012 № 721, от 22.06.2012 № 1251, от 29.06.2012 № 1304, от 09.07.2012 № 1364, от 16.07.2012 № 1460, от 25.07.2012 № 775, от 31.07.2012 № 1572, от 28.08.2012 № 802, от 28.08.2012 № 801, от 06.09.2012 № 822, от 15.03.2013 № 552, от 01.04.2013 № 667, от 30.04.2013 № 797, от 25.07.2013 № 1629, от 15.08.2013 № 1816, от 30.08.2013 № 1958, от 30.09.2013 № 2171, от 31.10.2013 № 2390, от 11.11.2013 № 2462, от 15.11.2013 № 2484, от 25.11.2013 № 2547, от 29.11.2013 № 2592, от 04.12.2013 № 2627, от 15.01.2014 № 34, от 31.01.2014 № 149, от 03.02.2014 № 166). В нарушение условий пункта 1.1 договора возврат суммы займа ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ст. 9, 65 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 6 103 500 рублей. При этом доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, факт наличия задолженности не оспорен. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, а также приводит доводы об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных требований.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям договора займа срок возврата определяется моментом востребования (п. 2.3 договора). Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, согласно которого потребовал в течение 7 дней с момента получения настоящий претензии осуществить возврат суммы займа 6 103 500 рублей. И процентов (л.д. 12), указанное требование было направлено ответчику 30.10.2015 и получено последним 06.11.2015, в Арбитражный суд Тюменской области истец обратился с настоящим иском 06.12.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 31). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом встречных требований на общую сумму 23 571 334 руб., в которую входит также задолженность ООО « Адонис-Авто» перед ООО «Астерион» по вышеуказанному договору займа не принимаются судом в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 15.06.2015, по условиям которого, ООО «Адонис-Авто» (ИНН: <***>) имеет задолженность перед ООО «Адонис-Авто» (ИНН: <***>) по акту № к1 от 01.09.2014 в сумме 2 035 688 руб.59 коп., по акту № к2 от 01.09.2014 в сумме 274 884 руб. 30 коп., по акту № к3 от 01.09.2014 – 8 105 122 руб. 76 коп., по договору на оказание услуг 7 242 390 руб., по договору на услуги питания 375 221 руб., по договору на ремонт автомобилей 36 117 руб., по договору оказания услуг МКУ – 16 129 руб. По заключенному между ООО «Адонис-Авто» (ИНН: <***>) и ООО «Адонис-Авто» (ИНН: <***>) соглашению о пользовании площадкой, задолженность ООО «Адонис-Авто» (ИНН: <***>) перед ООО «Адонис-Авто» (ИНН: <***>) составляет 5 485 781 руб. 51 коп. ООО «Адонис-Авто» (ИНН: <***>) имеет задолженность перед ООО «Адонис-Авто» (ИНН: <***>)за поставленные запасные части в сумме в сумме 9 180 117 руб. 85 коп., задолженность за аренду помещения за 2014 и 2013 год составляет 3 252 660 руб., задолженность по вложениям в производственную площадку 5 619 581 руб. 06 коп., задолженность по кредиту 6 103 500 рублей. На основании ст. 410 ГК РФ ООО «Адонис-Авто» (ИНН: <***>) заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 23 571 334 руб. 16 коп. (л.д. 102). В материалы дела ответчиком в обоснование зачета представлены следующие документы: акты от 01.09.2014 № к1, акт от 01.09.2014 № 2, акт от 01.09.2014 № 3, договор об оказании услуг от 20.12.2013, акты об оказании услуг за 2014 г., истцом в материалы дела представлено соглашение о пользовании участком от 30.01.2012, согласно которого, «у владельца – ООО «Адонис-Авто» в лице директора ФИО5 имеется задолженность перед Пользователем – ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора ФИО4 в размере 5619581 (Пяти миллионов шестьсот девятнадцати тысяч пятьсот восьмидесяти одного) рубля 06 копеек. Владелец предоставляет Пользователю право пользования стоянкой для своих нужд – на срок до 30.06.2015. Владелец и Пользователь согласовали, что стоимость права пользования стоянкой за период 2012 - 2015 годов составляет 5619581 (Пяти миллионов шестьсот девятнадцати тысяч пятьсот восьмидесяти одного) рубля 06 копеек, и имеющийся долг Владельца перед Пользователем зачитывается за услуги по использованию участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование из соглашения о пользовании площадкой было направленно к зачету требований из договора займа.

Исследовав и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в перечне требований ООО «Адонис-Авто», предъявленных к зачету указано обязательство по соглашению о пользовании площадкой в размере 5 485 781 руб. 51 коп. В рамках настоящего дела представлено соглашение о пользовании участком от 30.01.2012. Между тем, в рамках дела № А70-14266/2016 при рассмотрении иска ООО «Астерион» к ООО «Адонис-Авто» о признании недействительной соглашения о пользовании земельным участком, датированное от 30.01.2012, заключенное между ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Адонис-Авто» в лице директора ФИО5, судом было установлено, что оспариваемое соглашение не существует как документ, не было заключено, сторонами никогда не исполнялось (правоотношений не было), иного сторонами не доказано, соответственно данное соглашение как сделка не может быть признано недействительным по любым основаниям недействительности сделок. Кроме того, судом также было указано на то, что не представляется возможным сделать вывод об идентичности оспариваемого соглашения о пользовании участком и соглашения о пользовании площадкой, указанного в заявлении о зачете взаимных требований. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что зачета в части суммы 5 485 781 руб. 51 коп. по соглашению о пользовании площадкой не состоялось, заемные обязательства в указанном размере не прекратились, в этой связи доводы ответчика не принимаются судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что доказательства возврата займа в заявленном размере ответчик в суд не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 103 500 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.02.2012 по 31.12.2018 в размере 3 715 429 руб. 08 коп.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 06.02.2012 № 010/12, на сумму займа начисляются проценты. Сумма процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на два пункта. Проценты уплачиваются в день возврата каждой из частей займа либо при возврате полной суммы займа.

В силу положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по невозврату заемных денежных средств, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет проверен судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 3 715 429 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 06.02.2012 № 010/12, на сумму займа начисляются проценты. Сумма процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на два пункта. Проценты уплачиваются в день возврата каждой из частей займа либо при возврате полной суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по невозврату заемных денежных средств в установленные сроки, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 878 644 рубля 50 копеек за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, на основании п. 3.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа от 06.02.2012 № 010/12, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного законом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по невозврату заемных денежных средств, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления договорной неустойки обоснованно. При этом расчет проверен судом.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 878 644 рубля 50 копеек за период с 01.12.2015 по 31.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 6 103 500 рублей с 31.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, поскольку по мнению суда, применение к ответчику двойной меры ответственности в виде начисления процентов, а также в виде начисления неустойки на одну и туже сумму долга по день фактического исполнения обязательства недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 64 463 рубля., учитывая, что судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 025 рубля.

Н основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДОНИС-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.05.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТЕРИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.04.2004) 6 103 500 рублей основного долга, 3 715 429 руб. 08 коп. процентов за период с 15.02.2012 по 31.12.2018, 6 878 644 рубля 50 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 64 463 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДОНИС-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.05.2009) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 025 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.