Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А47-13792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13792/2019
г. Оренбург
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 116 555 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность б/н от 06 февраля 2020 года, постоянная, выдана сроком до 10 сентября 2020 года, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 20 мая 2020 года, постоянная, выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лес» (далее – ООО «Сервис-Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее – ООО «Флора-Дизайн», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 116 555 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору на реализацию товара №1 от 24.03.2015 года, однако обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено лишь частично, задолженность составляет 116 555,0 рублей.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сервис-Лес» (далее – заказчик) и ООО «Флора-Дизайн» (далее – исполнитель) заключен договор на реализацию товара №1 от 24.03.2015 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик передает на реализацию (продажу) товар, согласно накладной, цена, наименование, количество которых указаны в сопроводительных документах заказчика, а исполнитель принимает на себя обязательства по их реализации (продаже).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязан перечислять суммы за фактически реализованные (проданные) товары на расчетный счет заказчика, либо вносить денежную сумму в кассу заказчика по мере их реализации (продажи) в размере 100% за каждую проданную единицу продукции в течении пяти календарных дней с момента реализации.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы по поставке товара ответчику на сумму 838 271,0 рублей:

товарная накладная №206 от 12.05.2015 года на сумму 9 600,0 рублей;

товарная накладная №218 от 14.05.2015 года на сумму 4 800,0 рублей;

товарная накладная №467 от 16.06.2015 года на сумму 7 330,0 рублей и акт №00000079 от 16.06.2015 года на сумму 3 300,0 рублей;

товарная накладная №767 от 31.07.2015 года на сумму 4 800,0 рублей;

товарная накладная №950 от 16.09.2015 года на сумму 42 690,0 рублей;

товарная накладная №18 от 20.01.2016 года на сумму 43 190,0 рублей;

товарная накладная №289 от 23.05.2015 года на сумму 14 400,0 рублей;

товарная накладная №48 от 08.02.2016 года на сумму 101 800,0 рублей;

товарная накладная №456 от 03.06.2016 года на сумму 48 096,0 рублей;

товарная накладная №567 от 22.06.2016 года на сумму 30 000,0 рублей;

товарная накладная №635 от 30.06.2016 года на сумму 50 050,0 рублей;

товарная накладная №1078 от 30.09.2016 года на сумму 86 290,0 рублей;

товарная накладная №1195 от 15.10.2016 года на сумму 99 640,0 рублей;

накладная №1196 от 15.10.2016 года на сумму 114 315,0 рублей (подписана ответчиком и скреплена его печатью) и товарная накладная №49 от 05.02.2018 года на сумму 114 315,0 рублей (ответчиком не подписана);

товарная накладная №1202 от 18.10.2016 года на сумму 151 316,0 рублей;

товарная накладная №99 от 28.02.2017 года на сумму 1 470,0 рублей;

товарная накладная №60 от 08.02.2017 года на сумму 5 700,0 рублей и акт №00000014 от 08.02.2017 года на сумму 1 500,0 рублей;

товарная накладная №61 от 08.02.2017 года на сумму 1 050,0 рублей и акт №00000017 от 08.02.2017 года на сумму 650,0 рублей;

товарная накладная №47 от 05.02.2018 года на сумму 15 000,0 рублей;

товарная накладная №40 от 05.02.2018 года на сумму 1 284,0 рублей.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 721 716 рублей:

платежное поручение №145 от 22.05.2015 года на сумму 4 800,0 рублей;

платежное поручение №152 от 29.05.2015 года на сумму 9 600,0 рублей;

платежное поручение №170 от 18.06.2015 года на сумму 4 050,0 рублей;

платежное поручение №186 от 02.07.2015 года на сумму 6 580,0 рублей;

платежное поручение №227 от 04.08.2015 года на сумму 4 800,0 рублей;

платежное поручение №19 от 15.01.2016 года на сумму 50 280,0 рублей;

платежное поручение №2 от 14.09.2015 года на сумму 50 000,0 рублей;

платежное поручение №292 от 29.09.2016 года на сумму 116 236,0 рублей;

платежное поручение №150 от 21.06.2016 года на сумму 50 000,0 рублей;

платежное поручение №35 от 01.02.2016 года на сумму 100 000,0 рублей;

приходный кассовый ордер №145 от 24.05.2016 года на сумму 50 000,0 рублей;

платежное поручение №341 от 14.10.2016 года на сумму 100 000,0 рублей;

платежное поручение №508 от 28.02.2017 года на сумму 1 470,0 рублей;

платежное поручение №470 от 17.01.2017 года на сумму 3 100,0 рублей;

платежное поручение №462 от 13.01.2017 года на сумму 4 100,0 рублей;

платежное поручение №436 от 21.12.2016 года на сумму 1 700,0 рублей;

платежное поручение №29 от 25.04.2017 года на сумму 15 000,0 рублей;

платежное поручение №56 от 16.10.2017 года на сумму 50 000,0 рублей;

платежное поручение №134 от 19.12.2018 года на сумму 50 000,0 рублей;

платежное поручение №20 от 24.12.2018 года на сумму 50 000,0 рублей.

Таким образом, из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед ним составляет 116 555,0 рублей.

Истцом в материалы дела также представлены: акт сверки по состоянию на 31.12.2016 года, задолженность ответчика 263 571,0 рублей (не подписан); акт сверки за период с 01.01.2017 года по 23.08.2018 года, сальдо начальное 263 571,0 рублей, задолженность ответчика 216 555,0 рублей (скреплен подписью директора истца и печатью истца, а также подписью главного бухгалтера ответчика и печатью ответчика); акт сверки за период с 01.01.2017 года по декабрь 2019 года, сальдо начальное 263 571,0 рублей, задолженность ответчика 116 555,0 рублей (не подписан).

Истцом в адрес ответчика 30.08.2019 года направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражает относительно взыскания указанной суммы, указывая, в том числе, на следующие обстоятельства: на товарной накладной №49 от 05.02.2018 года на сумму 114 315,0 рублей отсутствует печать и подпись ответчика; не ясна природа представленных актов №00000014 от 08.02.2017 года, №00000015 от 08.02.2017 года, акта на сумму 114 315,0 рублей.

Ответчик указывает, что им проводились оплаты по договору также через кассу истца, в связи с чем, общая сумма оплаченного товара составляет 805 301,0 рублей. В качестве доказательства указанного, истец представил в материалы дела перечисленные выше платежные документы, а также следующие товарные чеки: от 25.04.2018 г. - 350 руб.; от 24.03.2018 г. - 2000 руб.; от 02.05.2018 г. - 1450 руб.; от 18.04.2017 г. - 2450 руб.; от 13.02.2017 г. - 1650 руб.; от 14.02.2017 г. - 3200 руб.; от 20.02.2017 г. - 1500 руб.; от 12.02.2016 г. - 2400 руб.; от 24.01.2017 г. - 1866 руб.; от 20.01.2017 г. - 2100 руб.; от 26.01.2017 г. - 1200 руб.; от 25.01.2017 г. - 1800 руб.; от 25.01.2017 г. - 400 руб.; от 31.01.2017 г. - 3300 руб.; от 30.01.2017 г. - 1716 руб.; от 18.01.2016 г. - 3739 руб.; от 18.01.2017 г. - 3637 руб.; от 09.01.2017 г. - 1689 руб.; от 11.01.2017 г. - 4116 руб.; от 28.03.2016 г. - 2100 руб.; от 24.03.2016 г. -2508 руб.; от 12.12.2016 г. - 5000 руб.; от 05.12.2016 г. -7071 руб.; от 22.12.2016 г. - 450 руб.; от 08.09.2016 г. - 2250 руб.; от 12.12.2016 г. - 1749 руб.; от 14.09.2016 г. - 1716 руб.; от 20.12.2016 г. - 5000 руб.; от 26.04.2016 г. - 1200 руб.; от 16.09.2016 г. - 2400 руб.; от 07.07.2016 г. - 1900 руб.; от 13.07.2016 г. - 3466 руб.; от 22.06.2016 г. - 850 руб.; от 02.08.2016 г. - 1716 руб.; от 25.08.2016 г. - 832 руб.; от 24.05.2016 г. - 1150 руб.; от 27.05.2016 г. - 1664 руб.

В дополнениях к отзыву от 16.06.2020 года ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика представлен товар «снегоуборщик без преобразователя» согласно счету №1507 от 14.09.2015 года. Данный товар возвращен истцу по накладной №437 от 18.08.2016 года.

Вышеприведенное, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, оценив совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 116 555 рублей.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на товарных накладных (накладных, актах), заверенных печатями контрагентов, имеются подписи лиц, передавших и получивших товар.

Оснований для критической оценки представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Заявления о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Относительно довода ответчика о неясности природы представленных в материалы дела актов суд поясняет, что акт №00000014 от 08.02.2017 года на сумму 1 500,0 рублей и акт №00000017 от 08.02.2017 года на сумму 650,0 рублей содержат сведения о выполненных истцом работах по ремонту. Указанные акты составлены и подписаны как истцом, так и ответчиком, скреплены печатями сторон. Кроме того, денежные суммы по данным актам включены в счета №1972 от 27.12.2016 года на сумму 7 200,0 рублей, №1946 от 20.12.2016 года на сумму 1 700,0 рублей и оплачены ответчиком платежными поручениями №470 от 17.01.2018 года на сумму 3 100,0 рублей (оплата по счету №1972 от 27.12.2016 года), №462 от 13.01.2017 года (оплата по счету №1972 от 27.12.2016 года) и №436 от 21.12.2016 года (оплата по счету №1946 от 20.12.2016 года). Соответственно, работы, указанные в данных актах приняты и оплачены ответчиком. Оснований для иной оценки данных актов суду не представлено.

Довод ответчика о том, что на товарной накладной №49 от 05.02.2018 года на сумму 114 315,0 рублей отсутствует печать и подпись ответчика, соответственно, товары, указанные в товарной накладной, не подлежат оплате, отклоняется судом.

В материалы дела представлена накладная №1196 от 15.10.2016 года на сумму 114 315,0 рублей. Накладная подписана ответчиком и скреплена его печатью. Позиции товара, указанные в накладной, идентичны позициям товаров, указанных в товарной накладной №49 от 05.02.2018 года (по наименованию, количеству и цене).

Как пояснил истец, 15.10.2016 года товары были переданы ответчику на склад ответственного хранения и только 05.02.2018 года они были им реализованы.

Таким образом, факт передачи истцом товара на сумму 114 315,0 рублей ответчику и принятия его ответчиком в данном конкретном случае подтверждается накладной №1196 от 15.10.2016 года на сумму 114 315,0 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доводы, свидетельствующие об обратном.

Касательно довода ответчика, что им проводились оплаты по договору также через кассу истца, суд отмечает следующее.

В судебных заседаниях судом установлено, что в период действия спорных отношений между сторонами наряду с отношениями по договору существовали иные хозяйственные отношения, связанные с приобретением ответчиком товара и услуг в магазине розничной торговли истца. Эти отношения оформлялись выдачей истцом ответчику товарных чеков и чеком ККМ при приобретении последним товаров и услуг за наличный расчет.

Представленные ответчиком товарные чеки подтверждают наличие между истцом и ответчиком иных хозяйственных отношений по розничной купле-продаже товаров и оказанию услуг (указанное также следует из устных пояснений сторон в судебных заседаниях).

Изучив имеющиеся в материалах дела товарные чеки и чеки ККМ, суд первой инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают факта оплаты полученного товара по договору. Буквальное толкование содержащейся в товарных чеках информации свидетельствует об отпуске продавцом и получении покупателем товара на определенные суммы. Поскольку содержание товарных чеков не подтверждает произведение сторонами его подписавшими действий по передаче денежных средств по договору (к примеру, отсутствует назначение платежа с указанием на договор), в рассматриваемом случае они не могут быть оценены в качестве платежных документов по договору.

Таким образом, представленные товарные чеки не являются в данном случае допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты поставленного товара в рамках договора на реализацию товара №1.

Кроме того, суд отмечает, что указанные в товарных чеках и чеках ККМ платежи не включены в акты сверок.

Относительно довода ответчика о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар «снегоуборщик без преобразователя» согласно счету №1507 от 14.09.2015 года («снегоуборщик РА624Е (без преобразователя)», в количестве 1 шт., стоимость 57 250,0 рублей) и данный товар возвращен истцу по накладной №437 от 18.08.2016 года («снегоуборщик без преобразователя» в количестве 1 шт., стоимость 65 555,0 рублей) суд поясняет, что указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику и денежные средства по оплате данного товара не взыскиваются истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку задолженность во взыскиваемом размере образовалась в период с октября 2016 года по февраль 2018 года, срок исковой давности не пропущен истцом (истец обратился в суд 23.09.2019 года).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 116 555 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

ООО «Сервис-лес» (далее – заказчик) и ИП ФИО5 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №179/2019 от 20.08.2019 года (далее – договор об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой часть договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет по договору будет произведен согласно протоколу согласования цены путем осуществления платежа на расчетный счет исполнителя либо за наличный расчет (пункт 4.4 договора).

В соответствии с техническим заданием №1 к договору об оказании юридических услуг, целью работ является представление заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Флора-Дизайн», анализ документов, составления искового материала, сбор документов, получение решения суда и исполнительного листа.

Стоимость работ по техническому заданию составляет 25 000,0 рублей (протокол согласования стоимости работ).

ИП ФИО5 и ФИО6 заключен агентский договор №12 от 20.08.2019 года на оказание юридических услуг.

В соответствии с техническим заданием №1 к договору №12 от 20.08.2019 года, целью работ является представление заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Флора-Дизайн», анализ документов, составления искового материала, сбор документов, получение решения суда и исполнительного листа.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявителем представлена квитанция от 20.08.2019 года на сумму 25 000,0 рублей (основание «по договору об оказании юридических услуг №179/2019 от 20.08.2019 года»).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов на оплату юридических услуг (договор об оказании юридических услуг с приложениями, агентский договор с приложениями, квитанция об оплате услуг).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны такие юридические услуги, как составление и направления искового заявления в суд, участие в предварительных судебных заседаниях 23.01.2020 года, 06.02.2020 года, участие в судебных заседаниях 03.03.2020 года, 12.03.2020 года, 17.06.2020 года, представление дополнительных документов в суд и направление различных ходатайств.

Учитывая возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора №179/2019 от 20.08.2019 года, отсутствия доказательств завышенной стоимости представительских услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 497,0 рублей по платежному поручению №462 от 18.09.2019 года.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лес» денежные средства в размере 116 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша