Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А82-6549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6549/2020
г. Ярославль
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 242 151,59 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 13.03.2020 № ЯРВ-25/20, диплом от 03.06.2004 № 261),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее по тексту – ООО "ТВМ") о взыскании 242 151,59 руб., в том числе 200 751,59 руб. убытков, 41 400 руб. неустойки.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, сообщил об изменении наименования с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания", направил возражения на доводы ответчика, приведённые в отзыве. Как следует из пояснений ПАО "ПГК" понесенные убытки подтверждаются представленными документами, неустойка рассчитана в соответствии с п. 6.6 договора. По мнению ПАО "ПГК" при расследовании причин отцепки соответствующих грузовых вагонов процессуальных нарушений Регламента допущено не было.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов, приведённых в отзыве.

По вагону № 56219215 ООО "ТВМ" указано, что при проведении планового ремонта вагона в ВРП Готня (филиал ООО "ТВМ") замена пружин не проводилась, пружины собственности истца после осмотра, обмера и испытания были установлены в рессорные комплекты тележки вагона повторно, так как удовлетворяли требованиям Руководящего документа "Руководящий документ ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006". После проведения планового ремонта вагона приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД", что подтверждает исправность вагона. В акте-рекламации от 22.05.2019 № 1476 причина возникновения излома не указана. Приведённые обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что расследование соответствующего случая отцепки вагона работниками ОАО "РЖД" проведено ненадлежащим образом, причина излома пружин не установлена, следовательно, заключение комиссии безосновательно. Истцом, кроме акта-рекламации, не представлены какие-либо технические заключения, в том числе экспертные заключения, иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона. Также ответчик полагает, что, поскольку вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправностей, соразмерно должны быть уменьшены расходы на обязательные контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, плата за передислокацию вагона.

Согласно пояснениям ответчика вагон № 56290463 поступил в плановый ремонт в ВРП Готня укомплектованный колесной парой № 5-137247-1982г и выпущен в той же комплектации, т.е. деталь являлась собственностью истца, что следует из листка учета комплектации вагона. Колесная пара № 186-31297-1975г. поступила в ВРП Черемхово под вагоном № 57688152 собственности истца и установлена под вагон № 50689892 собственности истца при проведении планового ремонта (деталь собственности истца). В ВРП Готня колесной паре № 5-137247-1982г проведен средний ремонт, а в июне 2018 данной колесной паре был проведен текущий ремонт в ЗАО "Железногорский ВРЗ" (клеймо 180). Колесной паре № 186-31297-1975г в ВРП Черемхово – филиале ООО "ТВМ" был проведен текущий ремонт. При проведении текущего ремонта колесной паре № 186-31297-1975г в ВРП Черемхово – филиале ООО "ТВМ" монтаж гайки М 110 не производился, следовательно, ВРП Черемхово не осуществляло затяжку гайки М 110. Кроме того, ВРП Черемхово не могло нарушить п. 12.4.2.3.6 РД по ремонту колесных пар, так как данный пункт применяется при демонтаже гайки М 110, который в ВРП Черемхово не проводился.

После проведения ремонта колесных пар в филиалах ООО "ТВМ" данные пары прошли вибродиагностический контроль, по результатам которого были признаны годными к эксплуатации. После проведения планового ремонта вагона приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Также ответчик отмечает, что в планах расследования на спорные вагоны содержатся сведения об образовании надиров типа "елочка" на деталях подшипников, что является естественным процессом.

Вагоны из планового ремонта в филиалах ответчика вышли технически исправными, а неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов.

Кроме того ответчик полагает, что, поскольку вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправностей, соразмерно должны быть уменьшены расходы на обязательные контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона.

По вагонам № 58277997, 50976737, 50937879, 53876595, 50185586 ответчик указал, что вагоны в плановый ремонт поступили укомплектованные спорными боковыми рамами и выпущены в той же комплектации, т.е. детали являлись собственностью истца, что подтверждается листками учета комплектации вагонов. При плановом ремонте в филиалах ООО "ТВМ" боковые рамы были визуально осмотрены и продефектоскопированы в соответствии с требованиями Руководящих документов, основания для браковки деталей отсутствовали, детали признаны годными к дальнейшей эксплуатации, что следует из журнала учета литых деталей тележек грузовых вагонов (боковые рамы). После проведения планового ремонта вагона приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД", что подтверждает исправность боковых рам.

В актах-рекламациях на вагоны № 58277997, 50976737 указано, что на боковых рамах выявлены раковины, в же время раковина не является следствием некачественного ремонта боковой рамы, а является дефектом заводского происхождения, который мог возникнуть только при некачественном изготовлении (отливке) детали на заводе-изготовителе.

Спорные боковые рам за время эксплуатации неоднократно проверялись и на других ремонтных предприятиях, но усадочные раковины выявлены не были, что свидетельствует о том, что данные дефекты невозможно было вывить при проведении неразрушающего контроля, поскольку раковины были зашлакованы.

В заключениях комиссии (акты-рекламации) на вагоны № 53876595 и 50185586 указано, что при осмотре боковых рам выявлены следы сварочно-наплывочных работ. По утверждению ответчика, определить момент возникновения неисправности возможно только при проведении металлографической экспертизы, которая устанавливает время зарождения неисправности.

Дополнительно ответчик обращает внимание суда на то, что вагон № 50937879 отцеплен в текущий ремонт по подозрению на трещину боковой рамы, которая не подтвердилась при неразрушающем контроле.

Также ответчик полагает, что, поскольку вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправностей, соразмерно должны быть уменьшены расходы на обязательные контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона.

По вагону № 60193810 ответчик пояснил, что вагон поступил в СВРЗ Черемхово укомплектованный спорной колесной парой и выпущен в той же комплектации, т.е. деталь являлась собственностью истца. В СВРЗ – филиале ООО "ТВМ" колесной паре 29-65678-1978г. был проведен средний ремонт в соответствии с РД по ремонту колесных пар. После проведения ремонта колесная пара прошла вибродиагностический контроль, по результатам которого была признана годной к эксплуатации. В акте-рекламации от 30.08.2019 № 669 содержатся данные об образовании контактно-усталостных повреждений надиров (типа елочка) на деталях переднего подшипника. Надиры типа "Елочка" являются естественным процессом. Информация и выводы, изложенные в первичном акте от 05.08.2019, плане расследования от 23.08.2019, акте-рекламации ВУ-41М от 30.08.2019 № 669 и фотоматериал противоречат друг другу и не соответствуют РД по ремонту колесных пар. Истинная причина нагрева буковых узлов колесных пар не установлена. Работники ОАО "РЖД" неоднократно осматривали и проверяли вагон на соответствие требованиям, указанным в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов при допуске вагона к эксплуатации после планового ремонта, при выполнении технического обслуживания вагона и при подготовке к перевозкам порожнего вагона. За время эксплуатации неисправности колесной пары не выявлялись. Изложенное свидетельствует о том, что колесная пара из СВРЗ – филиал ООО "ТВМ" вышла технически исправной, а неисправность колесной пары возникла в процессе эксплуатации.

По вагону № 50180397 ответчик отметил, что колесная пара № 29-589305-2208г. поступила в ВРП Черемхово под вагоном № 50484591 собственности истца и была установлена под вагон № 50180397 собственности истца. Колесной паре № 29-589305-2208г. в ВРП Черемхово - филиале ООО "ТВМ" был проведен текущий ремонт. После выпуска из планового ремонта вагон находился в эксплуатации 9 месяцев, осматривался на станциях работниками ПТО с обязательной записью в журнале формы ВУ-14 о том, что вагон технически исправен, неоднократно проходил процесс подготовки к перевозкам, при этом сдвиг буксы выявлен не был, следовательно, данная неисправность отсутствовала. Таким образом, неисправность колесной пары возникла в процессе эксплуатации вагона и не связана с низким качеством проведения планового ремонта в ВРП Черемхово - филиале ООО "ТВМ". В расчёт исковых требований необоснованно включена сумма в размере 16 021 руб. за ремонт колесной пары, поскольку в данном случае была проведена смена колесной пары, стоимость которой составляет 6 857 руб. Кроме того, в расчёт исковых требований необоснованно включена сумма в размере 1 628 руб. за услуги по оформлению рекламационно-претензионных документов, поскольку при проведении текущего отцепочного ремонта составление рекламационно-претензионной документации не проводилось.

При деповском ремонте вагона № 56738297 в ВРП Черемхово - филиале ООО "ТВМ" проводился ремонт запасного резервуара со снятием с вагона, что подтверждается дефектной ведомостью. Запасной резервуар был отремонтирован и являлся исправным, что следует из журнала ВУ-68, прошел испытание на установке СИЗР. После проведения деповского ремонта вагона в ВРП Черемхово - филиале ООО "ТВМ" вагон был принят и допущен работниками ОАО "РЖД" к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД". Доказательств того, что при проведении деповского ремонта в ВРП-Черемхово был установлен запасной резервуар с трещиной в месте соединения со штуцером ни работниками ОАО "РЖД", ни представителями истца не представлены. Дополнительно ответчик указал, что расследование данного случая отцепки вагона проведено ненадлежащим образом. За время эксплуатации вагон проходил техническое обслуживание и текущий ремонт. Поскольку вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением как технологической. так и эксплуатационной неисправностей, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона.

По вагону № 50249812 ответчику казал, что в ВРП Черемхово поглощающий аппарат собственности истца был отремонтирован в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту автосцепки; после ремонта неисправности отсутствовали, приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД". В расчёт исковых требований необоснованно включена сумма 4 834 руб. за замену поглощающих аппаратаов.

При деповском ремонте вагона № 58065418 в ВРП Готня замена и ремонт тройника не производились, в связи с тем, что данный узел находился в исправном состоянии, соответствовал нормам Руководящих документов. После проведения планового ремонта вагона приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД". Наличие трещин не свидетельствует о том, что с данной трещиной вагон вышел из планового ремонта в ВРП Готня - филиале ООО "ТВМ".

Дополнительно по вагонам №56219215, 56290463, 53876595, 50249812 ответчик ссылается на имевшие место нарушения требований Регламента расследования причин отцепки вагона ВЧДЭ Лоста, так как представленные телеграммы не содержат отметки и росписи работников телеграфа, принимающего и отправляющего телеграмму, время её отправления. Поскольку эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ), а также истец, как владелец спорных вагонов, в установленный срок не уведомили подрядчика о внеплановой отцепке, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, ООО "ТВМ" фактически было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объектов или их частей, ненадлежащего ремонта объектов, произведённого истцом или привлеченными третьими лицами.

В нарушение требований п. 2.3 Регламента ВЧДЭ Лоста выпустило вагон №56219215 из текущего ремонта в день отцепки вагона (акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.05.2019 № 476, не обеспечив двухсуточного ожидания вагона для получения решения от владельца и вагоноремонтного предприятия ВРП Готня о своем участии в расследовании причин отцепки вагона.

Применительно к вагонам № 58065418, 56738297 ООО "ТВМ" ссылается на нарушения комиссией ОАО "РЖД" условий проведения расследования причин появления неисправности узла (детали), установленные Регламентом, выразившиеся в не проведении исследования неисправных узлов (деталей) в специализированных вагоноремонтных организациях.

Кроме того, данный участник процесса отмечает, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек. Таким образом, расходы по соответствующим вагонам должны быть уменьшены с учётом начисленной неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, объявлялись перерывы до 10.09.2020г. 09 час. 40 мин. и 13 час. 40 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28.05.2015 между сторонами был заключен договор № АО-ДД/В-126/15, согласно которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнил ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 56219215, 56290463, 58277997, 60193810, 58065418, 50976737, 50689892, 50180397, 50937879, 53876595, 56738297, 50249812, 50185586.

Пунктом 6.3 договора № АО-ДД/В-126/15 определено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В пункте 6.3.2 договора стороны определили, что подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО "РЖД".

Истец произвел оплату работ по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к ответчику за их возмещением.

Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме расходы истца не возместил, ПАО "ПГК" обратилось в суд с иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту вагонов №№ 56219215, 56290463, 58277997, 60193810, 58065418, 50976737, 50689892, 50180397, 50937879, 53876595, 56738297, 502249812, 50185586 подтверждены актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым виновным лицом было признано ООО "ТВМ"; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате истцом данных работ.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций усматривается, что вагоны №№56219215, 56290463, 58277997, 60193810, 58065418, 50976737, 50689892, 50180397, 50937879, 53876595, 56738297, 502249812, 50185586 отцеплены в текущий ремонт по причинам технологической неисправности, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванным низким качеством их изготовления, ремонта или модернизации. Доказательств того, что спорные неисправности возникли в процессе естественного износа деталей и узлов вагона, либо ввиду ненадлежащей эксплуатации вагона истцом (третьими лицами) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчиком в установленном порядке не опровергнуто ни наличие недостатков в вагонах, ни отсутствие его вины в их образовании, а также не представлено доказательств оплаты убытков заявителю иска, поэтому суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, приведённые в отзыве, судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре. Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлены наличие технологических неисправностей, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты. В актах имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют. В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах.

ООО "ТВМ" не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами.

Доводы ООО "ТВМ" о том, что вагоны неоднократно проходили процесс подготовки к перевозке и техническое обслуживание и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта, должны были быть выявлены, судом признаны необоснованными. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона. Также необоснован довод ООО "ТВМ" о допуске вагонов на пути общего пользования и эксплуатации, поскольку именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

В отзыве на иск, ответчиком заявлены возражения в отношении вагонов № 56219215, 56290463, 50689892 согласно которым работы по замене или ремонту деталей, явившихся причиной выявленных неисправностей, ответчиком при проведении ремонта не производились, в связи с чем он не несет по ним гарантийных обязательств.

Данный довод ответчика не принимается судом, в связи со следующим.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии документов и фотоматериалов, подтверждающих причину возникновения выявленной неисправности вагонов (в частности, №70723820), поскольку необходимый комплект документов, подтверждающих расходы заказчика на устранение неисправностей, возникших по вине подрядчика, направлялся в адрес ООО "ТВМ" с претензиями. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов (Определение ВС РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073).

Довод ответчика о необходимости разделения стоимости работ по вагонам, в которых обнаружены технологические и эксплуатационные дефекты, пропорционально между истцом и ответчиком, отклоняется судом в силу следующего.

В рассматриваемом деле в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламацию, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что вагон отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлен в ТОР именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта. В процессе устранения указанной неисправности могли быть обнаружены дополнительные эксплуатационные неисправности. Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт, указана в актах-рекламациях. Поскольку первоначальной причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов у суда отсутствуют.

Отклоняя позицию ответчика по вагону № 56290463, суд учитывает, что в силу положений п. 34.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения). Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта составляет не менее трех лет или 300 тыс км пробега (п.34.4.1). Колесная пара № 137247 82 проходила полное освидетельствование 01.2017 на предприятии ответчика (код 552), гарантийный срок не истек. В акте-рекламации от 23.07.2019 ООО "ВРП Готня" указано в качестве предприятия, виновного в возникновении дефектов.

Доводы ответчика о наличии нарушений Регламента не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Утверждение ООО "ТВМ" о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением правил, признается судом необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм. Факт исполнения сотрудниками ОАО "РЖД" обязанности по уведомлению ответчика о случаях отцепки данным участником процесса не оспорен (ст. 70 АПК РФ). Регламентом также предусмотрена возможность самостоятельного отслеживания заинтересованными лицами внеплановых отцепок вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока - независимо от направления им телеграммы о расследовании.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт материалы дела не содержат. Кроме того, сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Заявляя о нарушении предусмотренного Регламентом порядка расследования, ответчик не представил доказательств того, каким образом такое предполагаемое нарушение повлияло на его права и обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика в течение 2-х суток поступало заявление о его участии в расследовании, либо впоследствии возражения относительно результатов расследования с изложением аргументированного особого мнения. Общество не вправе ссылаться на неправомерность составления актов-рекламации в отсутствие представителей, не представив доказательств наличия намерений участвовать в расследовании причин отцепки.

Вопреки доводам ООО "ТВМ", ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение планового ремонта. Возражения ответчика о несоответствии выводов комиссии по расследованию, направлены на переоценку выводов комиссии, созданной для расследования причин отцепки грузового вагона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать акты-рекламации формы ВУ-41 в качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем ремонте вагонов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Расходы истца подтверждаются РДВ и актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (начало ремонта) и ВУ-36М (окончание ремонта).

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. В рассматриваемом случае неустойка служит средством возмещения истцу убытков в виде неполученной прибыли (в связи с невозможностью использования вагонов из-за недостатков, выявленных при их эксплуатации), и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца (в виде неполученной прибыли), значительно меньше, чем сумма неустойки, пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего спора доводы ответчика, приведённые в отзыве рассмотрены и отклонены, поскольку заявленные возражения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 151,59 руб., в том числе 200 751,59 руб. убытков, 41 400 руб. неустойки, а также 7 843 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.