Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-49919/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49919/2016
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Чуракова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

о взыскании 2 032 710 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2032710 рублей, в том числе:

- 1028745 рублей неустойка за занижение размера провозных платежей,

- 1003965 рублей неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что со станции Качканар СвЖД до станции Суйфэньхэ КЖД Китайской Народной Республики по накладным №21606040, 21645819 ответчиком 31.05.2016 и 09.06.2016 отправлен груз – концентрат железнорудный в вагонах №62033501, 60036274, 53053443.

На пограничной станции Гродеково ДВЖД 17.06.2016 при передаче груза на ст.Суфэньхэ КЖД 17.06.2016 и 25.06.2016 при контрольной перевеске вагонов установлено:

- в вагоне №62066501 масса нетто составила 70960 кг, масса тара с бруса 24000 кг, масса брутто 94960 кг. По документам значится вес нетто - 69350 кг, вес тары - 24000 кг, грузоподъемность вагона - 70000 кг. Процентное увеличение массы груза нетто в соответствии со статьей 43 СМГС составляет 1% - 693 кг. Излишек против документов составляет 917 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона (перегруз) составил 267 кг;

- в вагоне №60036274 масса нетто составила 70900 кг, масса тара с бруса 23600 кг, масса брутто 94500 кг. По документам значится вес нетто - 69350 кг,вес тары - 23600 кг, грузоподъемность вагона - 70000 кг. Процентное увеличение массы груза нетто в соответствии со статьей 43 СМГС составляет 1% - 693 кг. Излишек против документов составляет 857 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона (перегруз) составил 207 кг;

- в вагоне №53053443 масса нетто составила 70840 кг, масса тара с бруса 24000 кг, масса брутто 94 840 кг. По документам значится вес нетто - 69450 кг, вес тары - 24000 кг, грузоподъемность вагона - 70000 кг. Процентное увеличение массы груза нетто в соответствии со статьей 43 СМГС составляет 1% - 694 кг. Излишек против документов составляет 696 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона (перегруз) составил 146 кг.

Проверка массы груза проводилась силами и средствами принимающего перевозчика, а именно перевозчика Китайской Народной Республики.

По данным фактам составлены коммерческие акты №0101764/1793 от 17.06.2016 и №0101844/1876 от 25.06.2016, из которых следует о превышении фактической массы груза к заявленной более чем на 1 %.

На основании коммерческих актов ответчику начислены штрафы за перегруз вагона в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, в размере 1003965 рублей, в том числе:

- за перегруз вагона №62033501 неустойка составила 331255 рублей,

- за перегруз вагона №60036274 – 331255 рублей,

- за перегруз вагона №53053443 – 341455 рублей.

Кроме того, ответчику начислена неустойка за занижение размера провозных платежей в пятикратном размере провозной платы в размере 1028745 рублей, а именно:

- по вагону №62033501 - 342915 рублей,

- по вагону №60036274 – 342915 рублей,

- по вагону №53053443 – 342915 рублей

Неисполнение ответчиком требований по оплате штрафов послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 2032710 рублей, начисленной за перегруз вагонов и занижение размера провозных платежей.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В § 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорные перевозки производились по накладным, оформленным в соответствии с требованиями СМГС, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

К спорным правоотношениям подлежит применению СМГС в редакции от 01.07.2015, действовавшей на момент заключения договоров перевозки.

Согласно пункту 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, а также при устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Таким образом, превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной накладной являются самостоятельными нарушениями.

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с пунктом 38 Правил перевозок грузов СМГС перевозчик проверяют общую массу груза для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью. При определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне.

В соответствии с параграфом 5 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии правилами перевозки грузов.

Согласно п.2.3 Приложения к СМГС (Правила перевозки грузов) по согласованию между отправителем и перевозчиком может быть оформлен одной накладной предъявляемый к перевозке от одного отправителя с одной станции отправления в адрес одного получателя на одну станцию назначения груз одного наименования, перевозимый в двух или более вагонах (п.2.3.1).

В силу п.4.3 Правил перевозки грузов определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что масса груза в вагонах определена ответчиком путем взвешивания.

На пограничной станции Гродеково ДВЖД 17.06.2016 при передаче груза на ст.Суфэньхэ КЖД проверка массы груза проведена также путем взвешивания на вагонных весах КНР (модель GDS - 100H).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал на применении при определении массы груза в вагонах Рекомендаций МИ 3115-2008, действующих в Российской Федерации.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

При этом рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2014 №16398/12).

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон не отрицали возможность применения Рекомендаций. Более того, истец скорректировал позицию с учетом предельного расхождения Дельта1,2 от массы нетто, равной 1% на основе данных рекомендаций (таблица А2 Рекомендаций), отказавшись фактически от применения ст. 43 СМГС, где им также был скорректирован расчет на 1%.

Ответчик полагал, что предельная погрешность составляет 2,75% и соответственно грузоподъемность вагонов не превышена. В обоснование данного довода ответчик указал, что совершение взвешивания 31 вагона в статике за 12 минут невозможно технически, что подтверждается письмом эксперта в области метрологии. Ответчик полагает, что взвешивание фактически производилось в динамике (в движении), что в этом случае в соответствии с рекомендациями должна быть принята во внимание соответствующая таблица. Однако данный вывод ответчика нельзя считать документально подтвержденным. В материалах дела имеется акт о том, что взвешивание производилось в статике, доказательств того, что спорные весы производят взвешивание в динамике также не представлено. Ссылка на письмо эксперта в области метрологии судом отклоняется, поскольку оно представляет собой мнение лица, который не участвовал во взвешивании, документального подтверждения его осведомленности о технических характеристиках китайских весов также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взвешивание вагонов осуществлялось в статике. Доказательства обратного отсутствуют.

Соответственно обоснованным является применение истцом предельного расхождения, равного 1%, с учетом которой сохраняется превышение грузоподъемности вагона, искажение сведений о массе груза.

Как уже указано ранее, контрольная перевеска на станции Суйфэньхэ осуществлена путем взвешивания вагонов на электронных вагонных весах КНР (модель GDS - 100H, заводской номер 11-02-20).

Ссылки ответчика на выявление перегруза вагонов на территории передающей стороны (в юрисдикции Российской Федерации) опровергнуты приобщенными к материалам дела коммерческими актами, зафиксировавшими перевеску на станции Суйфэньхэ.

Статьей 29 СМГС установлено, что при проверке груза и выявлении сведений, указанных в накладной отправителем, не соответствующих действительности, железной дорогой станции, проводившей проверку, составляется коммерческий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрено законом - применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержаться в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы актов, предусмотренные СМГС - то есть, коммерческий акт.

Следовательно, составление перевозчиками коммерческих актов является надлежащим доказательством порядка фиксации результатов контрольной перевески применительно к статье 29 СМГС.

Оспаривание ответчиком самого факта перегруза со ссылкой на взвешивание груза перед отправкой на вагонных весах не может рассматриваться неоспоримым доказательством отсутствия перегруза спорных вагонов, так как в силу положений статей 25, 26 УЖТ РФ масса груза определена и зафиксирована в железнодорожных накладных грузоотправителем без участия перевозчика.

Доводы ответчика о том, что коммерческие акты не должны были составляться, поскольку к перевозке был принят влажный груз, судом отклоняются.

Предусмотренные § 1 ст. 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в рассматриваемом случае, по данным общества "РЖД", напротив, имеет место излишек массы груза, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Указанные в ст. 43 СМГС (подлежащей применению с учетом п. 35.4 Правил перевозки грузов в редакции по состоянию на 01.07.2015) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. При таких обстоятельствах положения ст. 43 СМГС о нормах естественной убыли не подлежат применению к спорным правоотношениям. Соответственно составление коммерческого акта было обоснованным.

Доводы ответчика о порочности коммерческих актов №0101764/1793 от 17.06.2016 и №0101844/1876 от 25.06.2016 судом также отклоняются.

Утверждение ответчика об оформлении коммерческого акта №0101844 лишь спустя 2 дня, 28.06.2016, является предположением, тогда как внесенные исправления соответствуют первичным документам, датированным 25.06.2016.

Расчет штрафа по каждому вагону, произведенный истцом, соответствует статье 16 СМГС (в пятикратном размере провозной платы) и является правильным, за перегруз вагона неустойка составила 1003965 рублей, в том числе:

- за перегруз вагона №62033501 неустойка составила 331255 рублей,

- за перегруз вагона №60036274 – 331255 рублей,

- за перегруз вагона №53053443 – 341455 рублей.

- за занижение размера провозных платежей неустойка составила 1028745 рублей, а именно:

- по вагону №62033501 - 342915 рублей,

- по вагону №60036274 – 342915 рублей,

- по вагону №53053443 – 342915 рублей

Учитывая вышеизложенное, требования истца заявлены обоснованно и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в других вагонах имелась недостача по весу фактическому и весу, указанному в накладной, как основание для невозможности взыскания неустойки за занижение провозных платежей, судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен был возможности распределить груз по вагонам равномерно, исключив превышение массы, заявленной в накладной. Соответственно ответчик сознавал возможность несения рисков такого бездействия.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия оригиналов уведомлений и документов, подтверждающих полномочия подписавших лиц, судом отклоняются, поскольку соответствующие требования в досудебном порядке истцом направлены, что ответчиком не оспаривается, что позволяет уду рассмотреть спор по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, при отправлении в железнодорожных накладных №21606040 №21645819 тариф за перевозку груза в спорных вагонах №60036274, №62033501, №53053443 по прейскуранту 10-01, составил 68218 рублей 25 коп.

Согласно представленным истцом расчетам неустойки за перевозку груза в спорных вагонах №60036274, №62033501, №53053443, с учетом выявленного перегруза, размер провозных платежей составил 68583 рубля.

Исходя из этого занижение размера провозной платы по железнодорожным накладным №21606040 №21645819 в спорных вагонах №60036274, №62033501, №53053443 является незначительным, заявленный же к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 1848,3 раза, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, совершенного впервые (доказательств иного отсутствуют), не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 813084 рублей (до двукратного размера).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 813084 (восемьсот тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля неустойки, а также 33164 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Чураков