Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А45-43516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43516/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» (далее - АО «Евразийский банк», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (судьи Иванов О.А., ЗайцевА О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/2, офис 301, ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598, далее – ООО «РК Инвест», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (далее – ООО «ПСВ Инвест») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ООО «ПСВ Инвест» - Костанов С.С. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ПСВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 380 565 892,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, требование ООО «ПСВ Инвест» в размере 380 565 892,58 руб. – основная сумма долга и процентов включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Евразийский банк» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Евразийский банк» полагает, что суды не дали оценку дополнительным соглашениям к договору займа, не исследовали все обстоятельства, указывающие на заинтересованность должника и кредитора; заинтересованность подтверждается, в том числе тем, что дебитор должника общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сигма» (далее – ООО «ИК «Сигма») аффилирован с ООО «ПСВ Инвест», недобросовестном поведением должника и кредитор при рассмотрении спора в третейском суде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСВ Инвест» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «ПСВ Инвест» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, между Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТМ-Экспорт» (далее – ООО «ВТМ-Экспорт») заключен договор займа от 12.03.2008 № 05/5 (далее – договор займа) на сумму 2 000 000 долларов США. В дальнейшем сумма займа изменялась дополнительными соглашениями.

В дополнительном соглашении от 14.12.2017 № 5 стороны указали, что в силу реорганизации и универсального правопреемства должником становится ООО «РК Инвест».

Факт реорганизации в форме присоединения ООО «ВТМ-Экспорт» к ООО «РК Инвест» отражен в ЕГРЮЛ. Представлен передаточный акт от 12.12.2017 к договору присоединения от 23.08.2017 № 16. Из указанных документов усматривается, что ООО «РК Инвест» в порядке процессуального правопреемства приняло как активы ООО «ВТМ-Экспорт», так и его обязательства.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 04.12.2019 № 1 Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД право требования исполнения обязательств по договору займа от 12.03.2008 № 05/5 уступлено в пользу ООО «ПСВ Инвест». Сторонами согласована цена уступки 304 000 000 руб. и график ее уплаты.

Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД 04.11.2019 в связи с неисполнением должником обязательств было направлено уведомление о досрочном возврате займа.

ООО «ПСВ Инвест» в дальнейшем обратилось в третейский суд на основании третейского соглашения между сторонами.

Решением Третейского арбитражного суда от 21.02.2020 года с должника в пользу ООО «ПСВ-Инвест» взысканы денежные средства в размере в размере 208 882 031,26 руб. – основная сумма долга, 170 693 861,32 руб. – проценты, 990 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском арбитраже.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 07.02.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПСВ-Инвест» обратилось в суд с заявлением о включении требования реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ООО «ПСВ-Инвест» обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом доводов банка о нарушениях принципов третейского разбирательства суды двух инстанций осуществили проверку обоснованности требования кредитора без учета решения третейского суда на основании представленных в дело доказательств.

Судами установлено, что предоставление денежных средств отражено в ведомости банковского контроля по кредитному договору.

В письме ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2020 № 200113-0259-068000 указано, что сроки хранения ряда документов, относящихся к займу, истекли.

В письме ПАО «Сбербанк России» от 15.09.2020 указано, что банк осуществлял банковский контроль за валютными операциями, осуществленными по договору займа от 12.03.2008 № 05/5, заключенному между Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД (займодавец) и ООО «ВТМ-Экспорт». В подтверждение платежей выдана ведомость банковского контроля, уникальный номер кредитного договора от 04.04.2008 № 08040001/1481/0976/6/0Ю которая подтверждает фактическое совершение операций.

В подтверждение фактического осуществления предоставления займа, расчетов по нему представлены платежные документы, акты сверки от 01.11.2019, от 04.12.2019, расчет задолженности.

Из бухгалтерских балансов ООО «РК Инвест» за период с 2008 по 2015 годы следует, что фактически единственным источником средств для строительства бизнес-центра являлись заемные деньги предоставленные Компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД.

Как следует из постановления апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, кредитору предлагалось раскрыть конечного бенефициара, подтвердить предоставление займа, обосновать свои действия в ходе исполнения обязательств, указать меры, принятые ко взысканию долга при просрочке исполнения должником.

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие установить конечного бенефициара кредитора.

Кредитор не раскрыл бенефициара Компании МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД, предоставившей заемные денежные средства должнику на длительный период, без предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде залога строящегося бизнес-центра, иного недвижимого имущества должника, что не является типичным для подобных заемных отношений.

Кроме того, кредитор не представил экономического обоснования приобретения им прав требования по договору займа в преддверии банкротства должника по цене 304 000 000 руб.

Помимо этого, АО «Евразийский банк» указал на то, что дебиторская задолженность в размере, приближенном к размеру требования ООО «ПСВ-Инвест», числится за ООО «ИК «Сигма», заинтересованность которого по отношению к кредитору усматривается из следующих обстоятельств: директором ООО «ПСВ-Инвест» является Карташев Роман Сергеевич, который выступает участником общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат») (50 % доли), оставшиеся 50 % доли принадлежит генеральному директору ООО «Гранат» Игнатову Евгению Валерьевичу, который в свою очередь является генеральным директором ООО «ИК Сигма».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности сомнений банка относительно независимости должника и кредитора, которые подлежат проверке с возложением на кредитора бремени доказывания их опровержения.

Установление заинтересованности должника и кредитора влечет проверку исполнения обязательств по договору займа, результаты которой могут повлиять на определение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-43516/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.А. Шарова