Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А70-16379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16379/2018
г. Тюмень
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА»

к Акционерному обществу «Ишимский механический завод»

о взыскании суммы основного долга в размере 33 007 066,10 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по договорам поставки № 75 от 05.07.2017 и № 75/1 от 17.08.2018 в размере 1 650 353,30 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по договорам поставки № 75/2 от 29.08.2017 и № 92 от 08.09.2018 в размере 108 218,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.10.2018 №22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГМА» (далее – истец, ООО «МАГМА») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в отзыве на отзыв ответчика в уточнением исковых требований), к Акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее – ответчик, АО «Ишимский механический завод») о взыскании суммы основного долга в размере 33 007 066,10 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по договорам поставки № 75 от 05.07.2017 и № 75/1 от 17.08.2018 в размере 1 650 353,30 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по договорам поставки № 75/2 от 29.08.2017 и № 92 от 08.09.2018 в размере 108 218,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность по договорам в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договоров истцом произведён расчет договорной неустойки.

Представитель ответчика частично возражает против исковых требований.

В представленном отзыве АО «Ишимский механический завод» ссылается на брак части поставленной продукции, которая в дальнейшем была возвращена поставщику. Фактическая сумма задолженности составляет 33 007 066,37 руб. Расчет неустойки истца ответчик частично находит неправильным, а также полагает, что размер неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Предельный размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть снижен до 1 000 000 рублей.

С учетом представленного ответчиком отзыва, истцом произведен перерасчет неустойки. По мнению истца, основания для снижения неустойки отсутствуют. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ишимский механический завод» (Покупатель) и ООО «Магма» (Поставщик) были заключены следующие договора поставки:

- от 05.07.2017 №75, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поковки шестерни;

- от 17.08.2017 №75/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию из цветных металлов;

- от 29.08.2017 №75/2, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить химическую продукцию;

- от 08.09.2017 №92, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оловянно-свинцовый припой.

Согласно пункту 2.4 обозначенных выше договоров оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты поставки.

В рамках заключенных договоров сторонами подписаны спецификации, универсальные передаточные документы.

Во исполнение условий договоров Истец исполнил свое обязательство по поставке продукции. В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара.

Указанные выше договора поставки не были оспорены и не признаны недействительными. По мнению суда, договора поставки по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

29.05.2018 и 01.10.2018 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии истца с требованием погасить задолженность и произвести оплату неустойки (л.д.73-74 том 1, л.д. 17-18 том 2).

Указанные претензии истца рассмотрены ответчиком.

В письме от 04.07.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности и просил предоставить рассрочку оплаты основного долга.

В ответ на данное письмо истец указал на необходимость направления графика погашения задолженности основного долга (л.д.78 том 1).

В письме от 16.10.2018 ответчик также подтвердил возможность оплаты неустойки в добровольном порядке в кратчайшие сроки (л.д.20 том 2).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком ООО «МАГМА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Наличие спорной задолженности ответчик подтвердил и не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенными договорами, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в общей сумме задолженности в размере 33 007 066,10 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за фактически поставленный товар за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате, но не фактического погашения долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 7.4 договоров, ответчику начислена договорная неустойка, размер которой уточнен истцом в представленном 19.11.2018 отзыве:

- по договорам от 05.07.2017 №75 и от 17.08.2017 №75/1 - неустойка рассчитана в размере 1 650 353,30 руб.;

- по договорам от 29.08.2017 №75/2 и от 08.09.2017 №92 - неустойка рассчитана в размере 108 218,68 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки, начисленной по договорам от 05.07.2017 №75 и от 17.08.2017 №75/1, до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по данным договорам, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также проверил расчет неустойки по договорам от 29.08.2017 №75/2 и от 08.09.2017 №92 и считает его частично арифметически ошибочным, поскольку период просрочки исполнения обязательства по договору от 08.09.2017 №92 определен истцом неверно.

В данном случае судом учтены и признаны обоснованными возражения ответчика о том, что с учетом дат оплаты по договору (06.02.2018 и 26.02.2018), период просрочки составит с 13.10.2017 по 06.02.2018 и с 07.02.2018 по 26.02.2018 соответственно.

В связи с чем, общая сумма неустойки по данному обязательству правомерно определена ответчиком в сумме 88 440,66 руб.

Представленный ответчиком контррасчет признается судом обоснованным и составленным арифметически верно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ишимский механический завод» (627755, <...>; зарегистрировано 26.09.2008 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» (121069, <...>; зарегистрировано 27.05.2008 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 34 309 413 (тридцать четыре миллиона триста девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 31 копейку, в том числе: сумму основного долга в размере 33 007 066 (тридцать три миллиона семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара по договорам поставки № 75 от 05.07.2017 и № 75/1 от 17.08.2018 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку за просрочку оплаты товара по договорам поставки № 75/2 от 29.08.2017 и № 92 от 08.09.2018 в размере 105 519 (сто пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 828 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА» из федерального бюджета 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 81 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4192 от 04.10.2018 на сумму 198 559 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.