Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-48362/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48362/22
16 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 2 955 176, 18 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 07.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 2 955 176, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 дело №А40-276936/21 по иску АО "Мособлэнерго" к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 2 955 176, 18 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 исковое заявление АО "Мособлэнерго" принято к производству, делу присвоен номер №А41-48362/22.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда №СлР1800012/18 от 09.06.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и возражения, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что осмотр объекта 30.06.2021 проводился без участия представителя ответчика, представители ответчика на осмотр не вызывались, о дате проведения совместного осмотра не извещались. По мнению ответчика, замена изоляторов и провода по всей протяженности объекта прямо указывает об отключении линии (вывода её в ремонт), однако Объект эксплуатируется (ВЛ находится в работе), а значит параметры Объекта соответствуют нормативным. Указанные истцом в актах недостатки носят явный (видимый) характер, которые истец не мог не обнаружить при двухэтапной приемке работ, поскольку механическое повреждение изоляторов не является скрытым недостатком и обнаруживаются в случае их наличия в процессе приемки работ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор подряда № СлР1800012/18 от 09.06.2018 на выполнение капитального ремонта воздушных линий электропередачи, находящихся в эксплуатации Раменского филиала АО «Мособлэнерго» (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со Списком ремонтных работ, приведенным в Приложении № 1 к Договору. Наименование конкретного объекта и его адрес, перечень дефектов, перечень работ, реквизиты и адрес Филиала, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт, оформленными согласно Приложению № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом работ является сдача всех отремонтированных объектов, подтвержденная актами сдачи-приемки отремонтированных объектов (Акт сдачи-приемки), с оформлением актов о приемке выполненных работ (Акт КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Справка КС-3), исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями действующей «Программы приемки объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" из капитального ремонта». Данная Программа является обязательным для исполнения работниками МОЭ документом, регламентирующим состав и порядок их действий при приёмке работ.

На основании Заявки №47/33 от 28.11.2018 к Договору и дефектной ведомости (описи работ) инв.№ Л0000010821 ответчику был поручен Объект: ВЛ-10кВ ТП-401 - ТП-403, д. Захарово (инв. № Л0000010821).

Выполненные Подрядчиком работы были приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47 (Том 1 л.д. 13 - 34), а также по Акту на приемку отремонтированной линии электропередач от 28.06.2019 (Том 1 л.д. 12), согласно которому при сдаче Объекта недостатки работ не выявлены, качество отремонтированного Объекта соответствует требованиям ремонтной документации. Установлен гарантийный срок эксплуатации отремонтированной линии – 26 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, отремонтированного Подрядчиком, выявлено большое количество технологических нарушений (аварий), связанных с механическими разрушениями изоляторов.

В целях выявления причин технологических нарушений 30.06.2021 произведен совместный осмотр объекта, в ходе которого выявлено, что в связи с некачественным монтажом штыревых изоляторов происходили обрывы и оплавление изоляции провода, что повлекло за собой необходимость установки соединительных гильз и скруток.

По результатам осмотра был составлен акт, фиксирующий дефекты.

В целях приведения объекта в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 220П от 13.09.2021 с требованием в срок до 15.10.2021 устранить выявленные в ходе осмотра 30.06.2021 недостатки, а в случае их неустранения – оплатить 2 955 176,18 руб. убытков на устранение недостатков.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.10.2021 (Том 2 л.д. 26) повторно потребовал назначить совместное обследование Объекта, так как письмо ответчика № 123 от 16.06.2021 было оставлено истцом без ответа.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в целом и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 26 (двадцать шесть) месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 7.3 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возместить заказчику затраты на их устранение.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Учитывая, что акт на приемку отремонтированной линии электропередачи подписан сторонами 28.06.2019, гарантийный срок выполненных работ истек 28.08.2021.

Поскольку в данном случае установлен гарантийный срок, именно он определяет период, в течение которого могли быть предъявлены требования по качеству работ.

Доказательств того, что истец направлял ответчику письменное извещение, материалы дела не содержат.

Письмом № 2624 от 15.06.2021 (Том 2 л.д. 28 - 29) истец только сообщает ответчику об авариях, но об обследовании объекта не извещает и не приглашает ответчика для участия в составлении акта фиксации дефектов и согласования порядка и сроков их устранения.

Из пояснений истца следует, что он известил ответчика о дате и времени совместного осмотра по WhatsApp. В подтверждение указанного факта истец представил скриншот возможной переписки WhatsApp (Том 2 л.д. 70).

Между тем, положениями Договора не предусмотрена передача информации ни посредством WhatsApp, ни через конкретные номера телефонов. В силу абзаца 2 пункта 7.3 Договора истец обязан направить ответчику письменное извещение.

Представленный истцом скриншот переписки в WhatsApp не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как не содержит ссылок на Договор, письмо ответчика № 123 от 16.06.2021 или наименование Объекта. Из содержания переписки невозможно определить, с кем ведется переписка, указанные в скриншоте координаты (55.637541 Е 38.311617 и 55.638044 Е 38.310432) не совпадают с адресом Объекта, расположенного в д. Захарово г.о. Раменский Московской области.

Таким образом, скриншот переписки из WhatsApp не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рамках рассматриваемого дела истец представил в материалы дела Акт комиссии по результатам осмотра от 30.06.2021 (Том 1 л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный акт был направлен истцом ответчику после истечения гарантийного срока как приложение к претензии истца № 220П от 13.09.2021 (Том 1 л.д. 39 - 40). Истцом не представлено доказательств того, что акт направлялся ответчику в период до окончания гарантийного срока (28.08.2021).

Согласно пункту 7.5 Договора Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, в случае, если Подрядчик отказался от его составления или подписания.

Представленный истцом акт комиссии по результатам осмотра от 30.06.2021 (Том 1 л.д. 37) не содержит сведений об участии в составе комиссии представителей ответчика, в акте не указано об извещении ответчика о дате и времени обследования объекта, отсутствуют отметки об отказе ответчика от составления или подписания акта, а также в акте отсутствует графа для возможности его подписания ответчиком.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность составления им одностороннего акта.

Более того, вышеуказанный акт по состоянию на 30.06.2021 отсутствовал, поскольку не мог быть составлен ранее, чем авария, произошедшая 01.09.2021 после истечения гарантийного срока согласно акту № 260 (Том 2 л.д. 66 – 67).

Об обследовании объекта и необходимости принятия участия для определения причин его неисправностей истец сообщил ответчику после истечения гарантийного срока, что подтверждается письмом истца № 4445 от 15.10.2021 (Том 2 л.д. 27).

При совместном обследовании Объекта 20.10.2021 недостатков работ сторонами не выявлено, акт фиксации дефектов не составлялся, что истцом не оспаривается.

Таким образом, истцом не доказано, что он в течение гарантийного срока уведомлял ответчика о наличии дефектов и явке для составления совместного акта.

Также истцом в подтверждение своих требований в материалы дела были представлены акты расследования аварий № 31 (Том 2 л.д. 36 - 39), № 77 (Том 2 л.д. 48 - 51), №113 (Том 2 л.д. 40 - 43), № 129 (Том 2 л.д. 44 - 47), № 246 (Том 2 л.д. 31 - 35), № 260 (Том 2 л.д. 66 - 67).

Между тем, согласно пунктов 2.6. актов в ходе расследований недостатков не выявлено, а согласно пунктов 5.19 актов причинами повреждения является внешнее воздействие, а не вина ответчика.

При этом:

- в пункте 5.4 Акта № 77 (Том 2 л.д. 64-65) указана марка провода АС-70, в пункте 5.4 Акта № 31 (Том 2 л.д. 68-69) указана марка провода АС -120, но при выполнении работ Ответчиком был установлен провод марки СИП 3-1*70;

- в пункте 5.11 Акта № 31 (Том 2 л.д. 68-69) год изготовления оборудования указан: 2016 год, в пункте 5.11 Акта № 77 (Том 2 л.д. 64-65) год изготовления оборудования указан: 1948 год, а Ответчик выполнял работы в 2019 году;

- в пунктах 5.21 Акта № 77 (Том 2 л.д. 64-65) и Акта № 260 (Том 2 л.д. 66-67) сроки службы оборудования от последнего капитального ремонта указаны: 73 года, в п. 5.21 Акта № 31 от 19.03.2020 (Том 2 л.д. 68-69) срок службы оборудования от последнего капитального ремонта указан: 4 года, что не соответствует сроку ремонта линии Ответчиком в 2019 году;

- в пунктах 2.6. Акта № 77 (Том 2 л.д. 64-65), Акта № 260 (Том 2 л.д. 66-67) и Акта № 31 (Том 2 л.д. 68-69) указано, что недостатков не выявлено;

- в пунктах 5.19 Акта № 77 (Том 2 л.д. 64-65), Акта № 260 (Том 2 л.д. 66-67) и Акта № 31 (Том 2 л.д. 68-69) указано, что причинами повреждений является внешнее воздействие.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком были допущены некачественный монтаж либо наличие заводского брака, как указано истцом в акте комиссии по результатам осмотра от 30.06.2021 (Том 1 л.д. 37).

Кроме того, ни в одном из указанных актов диспетчерские наименования объектов не совпадают с порученным ответчику объектом (ВЛ-10кВ ТП-401 – ТП-403 д. Захарово (инв.№Л0000010821)), указанном в Заявке к Договору (Том 1 л.д. 125) и отсутствует инв. Номер Объекта.

Истцом расследовались аварии на других объектах: по акту № 31 на объекте: КВЛ-10кВ РТП-29 яч 4 – ТП-624; по акту № 77 на объекте: КВЛ-10кВ Реклоузер д. Донино -ТП-661; по акту №113 на объекте: КВЛ-10кВ РТП-29 – ТП-547; по акту №129 на объекте: КВЛ-10кВ Реклоузер д. Захарово – ТП624, по акту № 246 на объекте: КВЛ-10кВ РП-29 с 1 ф 109, РП-29 с 2 ф 116; по акту № 260 на объекте: КВЛ-10кВ Реклоузер д. Донино -ТП-624.

Таким образом, истец расследовал аварии на объектах, которые Договором не предусмотрены. Следовательно, на порученном ответчику Объекте: ВЛ-10кВ ТП-401 - ТП-403, д. Захарово (инв.№Л0000010821) не обнаружено дефектов, допущенных по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 04.04.2023 истец представил новые редакции актов №31 (Том 3 л.д. 11 - 13), №77 (Том 3 л.д. 7 - 8), № 260 (Том 3 л.д. 9 - 10).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов №31, №77, № 260, представленных истцом в судебное заседание от 04.04.2023.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд предупредил стороны об уголовной ответственности в порядке статей 303, 306 УК РФ.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание представленных истцом актов №31, №77, № 260, о фальсификации которых заявил ответчик, выслушав пояснения ответчика относительно содержащихся в них сведений, суд принимает во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить отсутствие (наличие) вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и наступившими для истца последствиями.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку оценить достоверность представленных истцом актов возможно путем сопоставления с другими доказательствами и оценкой фактических обстоятельств.


Суд признает логически последовательными и обоснованными пояснения ответчика относительно сведений, содержащихся в представленных истцом актах.

Так, в пунктах 2.2 редакций акта № 77 (Том 2 л.д. 48 – 51, Том 3 л.д. 7 – 8) причиной отключения указано повреждение проходного изолятора. Однако согласно Заявки к Договору (Том 1 л.д. 125) и дефектной ведомости (Том 1 л.д. 126) замена проходных изоляторов не предусмотрена. При этом истец указывает о повреждении проходного изолятора в 18-39, но в 19-30 на опоре № 9 меняет не проходной, а опорный изолятор.

В пункте 2.6 новой редакции акта № 77 (Том 3 л.д. 7 - 8) указано, что поврежден изолятор, установленный при капитальном ремонте в 2019 году. Но в 2019 году ответчику не поручалось, а соответственно и не производились замены опорных или проходных изоляторов в рамках капитального ремонта 2019г. В пункте 5.4 указан изолятор ШФ-20УО. Таким образом, в акте № 77 истец указывает на абсолютно разные изделия (опорный изолятор, проходной изолятор, изолятор ШФ-20УО).

В пунктах 5.23 редакций актов № 260 (Том 2 л.д. 66 – 67, Том 3 л.д. 9 - 10) и № 77 (Том 2 л.д. 48 – 51, Том 3 л.д. 7 – 8) указано, что последние эксплуатационные испытания проводились в 2021 году и никаких замечаний не выявлено (протоколы испытаний или измерений отсутствуют; акты не содержат материалы расследований, соответствующая графа в актах не заполнена), что подтверждает соответствие линии эксплуатационным характеристикам.

При этом не совпадают длины ВЛ: в дефектной ведомости (Том. 1 л.д. 126) длина порученного Ответчику Объекта составляет 15530 м (если разделить на три провода длина ремонта ВЛ получается 5176 м, то есть 5,176 км), а согласно пунктов 5.15 в акте № 31 длина ВЛ указана 2,4 км, в акте № 77 – 8 км, в акте № 260 – 8 км.

Кроме того, локальную смету истца нельзя признать надлежащим доказательством, определенно свидетельствующим о необходимости проведения отраженных в ней работ и их объёме.

Согласно представленной истцом локальной смете (Том 1 л.д. 38) на объекте необходимо заменить 250 штук изоляторов и 5 км провода, однако в актах расследования аварий № 31, №77, №113, №129, №246, №260 отсутствует заключение комиссии о необходимости замены 250 штук изоляторов и 5 км провода.

В пункте 2 сметы истец применяет расценку на класс напряжения 20 кВ, данная расценка соответственно дороже, чем применённая сторонами в пункте 2 Акта КС-2 (Том 1 л.д. 14) на класс напряжения 10 кВ.

В пунктах 3, 7 Сметы истец дважды применяет «Погрузку и выгрузку вручную линейной арматуры» суммарно 10,1 т, тогда как в пункте 39 Акта КС-2 (Том 1 л.д. 21) сторонами учтено один раз всего 1,3 т.

В пунктах 4, 8 Сметы Истец дважды перевозит грузы на расстояние до 30км, тогда как согласно пункту 107 Акта КС-2 (Том 1 л.д. 31) Ответчик перевозит груз один раз на расстояние до 28 км.

В пункте 5.1 Сметы Истец заменяет 500 штук спиральных вязок, вместо учтенных сторонами в пункте 150 Акта КС-2 (Том 1 л.д. 33) 484 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом локальная смета не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в заявленном размере, поскольку представленный расчет не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами, в том числе актами совместного обследования объекта, данными бухгалтерского учёта, выводами комиссий по фактам аварий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева