Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-6479/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-6479/2017
г. Краснодар
18 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-6479/2017

по исковому заявлению ООО «СЭМПУС», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Фирма «Таурас – 96», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании неустойки по дату вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭМПУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Фирма «Таурас – 96» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана № 62 от 20.06.2014, № 67 от 28.09.2015, № 68 от 17.12.2015 в размере 4 866 731 рублей 90 копеек, неустойки на дату вынесения решения суда (на 23.08.2017) в размере 1 872 884 рублей 12 копеек, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований от 23.08.2017).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В настоящее судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Позиция ответчика отражена в отзыве на иск от 28.03.2017, которая была учтена истцом в уточненных исковых требованиях. При этом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом не удовлетворено за необоснованностью.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.

Между ООО «СЭМПУС» (исполнитель) и ООО Фирма «Таурас-96» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крапа № 62 от 20.06.2014 г. по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу башенного крапа на объекте заказчика: г. Краснодар, жилой комплекс по ул. Черкасская-Восточно-Кругликовская. КБ-403 Б зав. № 1179 объект литер 29 квалифицированным и аттестованным персоналом с выполнением сопутствующих работ (п. 1.1 договора).

Также между ООО «СЭМПУС» (исполнитель) и ООО Фирма «Таурас-96» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крапа № 67 от 28.09.2015 г, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работ) башенного крапа КБ-403 Б зав. № 450 на объекте заказчика: Комплекс жилых домов по ул. Семпгорская и ул. Потийска. литер 2. в г. Краснодаре, гусеничного крана МКГ-25.01.Л Зав № 106. лит 2. квалифицированным и аттестованным персоналом с выполнением сопутствующих работ (п.1.1 договора).

Кроме того, между ООО «СЭМПУС» (исполнитель) и ООО Фирма «Таурас-96» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крапа № 68 от 17.12.2015 г., по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу башенного крана КБ-403 Б зав. № 174 на объекте заказчика: Комплекс жилых домов по ул. Семпгорская и ул. Понтийска. литер 2. в г. Краснодаре, квалифицированным и аттестованным персоналом с выполнением сопутствующих работ (п. 1.1 договора).

Также между сторонами был еще заключен договор № 61 от 01.07.2014 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана, задолженность по которому на дату подачи иска отсутствует, так как была полностью погашена актом взаимозачёта встречных требований от 23.05.2016 года.

03.08.2015 года между ООО «СЭМПУС» и ООО Фирма «Таурас 96», а также ООО «Таурас 96» заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Фирма «Таурас 96» обязалось выплатить долг ООО «Таурас 96». Таким образом, у ООО Фирма «Таурас 96» образовалась задолженность в сумме 3 777 572 рублей 19 копеек.

Данный долг ООО «Фирма «Таурас 96» обязалось выплатить в срок до 28.12.2015 года, о чем указывало в гарантийных письмах.

23.05.2016 года по всем долгам ООО Фирма «Таурас 96» перед ООО «СЭМПУС» был произведен взаимозачет. Долг ООО «Фирма «Таурас» па дату взаимозачета составлял 7 964 055.25 рублей. Долг состоял из задолженностей по договорам подряда и договора перевода долга.

Конкретные суммы долга ООО Фирма «Таурас 96» по договорам в акте взаимозачета не выделены, в связи с чем ООО «СЭМПУС» зачло долги согласно в хронологическом порядке (сначала погашались старые долги) на сумму 5 368 000 рублей.

Актом взаимозачёта встречных требований были погашены долги ООО «Фирма «Таурас 96», в том числе 982 215 рублей 66 копеек - долг по договору подряда № 61 от 01.06.2014 г., образовавшийся за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года (в декабре 2015 года договор прекращен), 3 777 572 рублей 19 копеек долга по договору перевода долга от 03.08.2015 года, 608 212 рублей 15 копеек долг по договору подряда № 62 от 20.06.2014 года, за период с мая 2015 года по август 2015 года.

Остаток долга ООО Фирма «Таурас 96» перед ООО «СЭМПУС» согласно акта зачета составил 2 596 055 рублей 25 копеек, в том числе, выполненных в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года работ по договору № 62 от 20.06.2015 года сумму 1 817 572 рублей 25 копеек, 216 154 рублей, выполненных услуг по договору № 67, 562 329 рублей выполненных услуг по договору № 68.

После взаимозачета ООО «СЭМПУС» продолжало оказывать услуги по договорам подряда.

По договору № 62 от 20.06.2015 года задолженность на 01.01.2017 года составила 2 975 228 рублей 90 копеек, из которых 1 157 656, 65 - выполнение услуг после акта взаимозачета, по договору № 67 от 28.09.2015 года составила 772 664 рублей, по договору № 68 от 16.12.2015 года составила 1 118 839 рублей.

Всего на 31.07.2017 года задолженность ООО Фирма «Таурас-96» перед ООО «СЭМПУС» составила 4 866 731 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом, подписанным и скрепленным печатями сторон, кроме того, задолженность подтверждается представленной истцом в материалы дела первично – бухгалтерской документацией подписанной ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СЭМПУС» в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 4 866 731 рублей 90 копеек ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом на указанную сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени при этом взыскание истец просил произвести на дату вынесения решения суда, а также указать в решении суда, что начисление производится по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.08.2017 подлежит начислению неустойка в размере 1 872 884 рублей 12 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно условий договора (пункты 5.5) договоров № 62, 67, 68 заказчик несет ответственность за задержку расчетов за выполненные работы более чем на месяц в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 14 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а именно учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (30.08.2017), согласно которого начислению подлежит неустойка в размере 1 906 951 рубля 26 копеек.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вышеуказанным договорам подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.

Требование истца об указании в решении суда на возможность начисления неустойки с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства судом также удовлетворяется, поскольку указанная возможность предусмотрена действующим гражданским законодательством (пунктт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При вынесении решения суд также учитывал заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик - ООО "Югтрансстрой" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

Уменьшение неустойки в пределах судейского усмотрения не имеется, поскольку при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки подлежит отклонению судом за отсутствием достаточного обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Таурас – 96», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СЭМПУС», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана № 62 от 20.06.2014, № 67 от 28.09.2015, № 68 от 17.12.2015 в размере 4 866 731 рублей 90 копеек, неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 1 906 951 рублей 26 копеек, неустойку, начисленную на основную сумму задолженности 4 866 731 рублей 90 копеек из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО Фирма «Таурас – 96», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 868 рублей государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Миргородская