Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А03-14788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14788/2021
г. Барнаул
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрест», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 495 947 руб. 90 коп. убытков, 12 919 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ресо – лизинг», г. Москва (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Барнаул (ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрест» (далее - ООО «Экотрест», ответчик) о взыскании 495 947 руб. 90 коп. убытков, 12 919 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (водитель), ФИО4 (водитель), ООО «Ресо – лизинг» (лизингодатель), ООО «Сибирский дом» (страховая компания, застраховавшая ответственность водителя автомобиля «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (собственник транспортного средства), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (собственник транспортного средства).

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в представленном в суд отзыве указал, что транспортное средство – участник ДТП передано по договору аренды от 09.12.2019 № 371 ООО «Экотрест», срок договора аренды установлен с 09.12.2019 по 08.12.2022. ДТП произошло 26.07.2020 – в период действия договора аренды.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля «Ауди Q7», р.з. У433 ХВ22, исходя из среднерыночных цен по состоянию на а) 26 июля 2020г. (3 квартал 2020г.) и б) по состоянию на 16 октября 2020г. (4 квартал 2020г.), с учетом повреждений, полученных в ДТП 26 июля 2020г.?

В представленном в суд заключении эксперта № 41-22-05-12 от 16.05.2022 максимальная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля «Ауди Q7», р.з. У433 ХВ22, исходя из среднерыночных цен по состоянию на 16.10.2020 (4 квартал 2020г.), с учетом повреждений, полученных в ДТП 26.07.2020, без учета износа, составляла 754 000 руб.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. При этом полагал, что вправе требовать возмещения убытков без учета износа, так как страхователем был организован ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что производить замену необходимо на б/у запчасти, в противном случае возникнет обогащение за счет ответчика.

На вопрос суда и представителя ответчика эксперт пояснил, что разница в стоимости ремонта, указанной в заключении истца, и определенной экспертом, возникла в связи с тем, что истцом включены в состав ремонтных работ лишние детали, факт повреждения которых не подтверждается фотоснимками и механизмом повреждения транспортного средства. Кроме того, указанные детали не были зафиксированы в качестве поврежденных при первичном осмотре транспортного средства специалистом страховой компании. Также эксперт пояснил, что НДС в стоимость ремонта не включен, а также указал, что Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз установлено, что восстановление автомобиля должно осуществляться с использованием новых материалов, применение б/у запчастей при расчете размера восстановительного ремонта запрещено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2020 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> владелец ООО «Викинг», водитель ФИО4, и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <***> владелец ООО «Экотрест», водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационной знак <***> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20290V8000004 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.10.2020 произвело оплату восстановительного ремонту организации выполнившей ремонт транспортного средства в размере 895 947,90 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность, по данному страховому случаю несет ООО «Страховая компания «Сибирский Дом».

Полагая, что на стороне истца по вине ответчика возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Как следует из административного материала, водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз (мусоровоз), р.з. У369 ТТ 22, двигаясь по ул. Космонавтов от ул. Попова в сторону ул. Малахова в г.Барнауле, отвлекся и допустил наезд на заднюю часть впереди стоящего автомобиля «Ауди Q7», поворачивающего налево.

В действиях водителя ФИО3 имеет место нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно копии трудовой книжки в период с 01.11.2019 по 29.07.2021 ФИО3 работал водителем в ООО «Экотрест» (л.д. 131 т.1).

С учетом вида транспортного средства (мусоровоз), а также времени дорожно – транспортного происшествия (рабочее время), принимая во внимание наличие между ответчиком и ФИО3 трудовых отношений, суд полагает, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством по заданию работодателя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экотрест», владеющее спорным транспортным средством по договору аренды.

Согласно счету на оплату № 1132 от 16.10.2020 САО ВСК оплатило стоимость организованного страховой компанией ремонта в сумме 895 947 руб. 90 коп. лицу, непосредственно выполнившему ремонтные работы (л.д. 47 – 54 т.1).

В связи с возникновением спора о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», р.з. У433 ХВ22, исходя из среднерыночных цен по состоянию на 16.10.2020 (4 квартал 2020г.), с учетом повреждений, полученных в ДТП 26.07.2020, без учета износа, составляла 754 000 руб.

В судебном заседании ответчик полагал, что размер ущерба должен быть определен на дату ДТП, а не на дату проведения ремонтных работ, что не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом указанной нормы суд полагает правильным определение размера убытков исходя из цен 4 квартала 2020г., когда фактически был произведен ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

При этом согласно подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленному в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему подлежала выплата в размере 400 000 руб.

В то же время согласно заключению судебной экспертизы фактический размер восстановительного ремонта превышает указанную сумму.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что действующими методическими рекомендациями запрещено производить ремонт транспортного средства б/у запчастями, в связи с чем в расчете эксперт исходил из стоимости новых запасных частей.

С учетом изложенного, разница между страховой суммой по ОСАГО и действительным размером ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу страховой компании, право требования возмещения вреда к которой перешло в порядке суброгации.

Ответчик доказательства чрезмерности размера ущерба не представил.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства был произведен спустя нескольку месяцев после ДТП, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом и не является основанием для уменьшения размера убытков.

Экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным. Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 354 000 руб., исходя из следующего расчета 754 000 руб. – 400 000 = 354 000 руб., где 754 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы, 400 000 руб.- страховая выплата, подлежащая возмещению страховой компанией по договору ОСАГО.

Ответчик доказательства чрезмерности размера ущерба не представил.

Экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным. Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 354 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (71,38%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 221 руб. 58 коп.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано на 28,62%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составит 5 724 руб., исходя из следующего расчета: 20000 х 28,62% = 5 724 руб.

Принимая решение, суд полагает возможным зачесть требования о взыскании с истца расходов по экспертизе 5 724 руб. в счет подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 9 221 руб. 58 коп.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 497 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 9 221,58 – 5724 = 3 497,58 руб., где 9 221 руб. 58 коп. – расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, 5 724 руб. – расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрест», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) 354 000 руб. убытков, 3 497 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова