Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-27008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-27008/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад комбинированного вида № 11 «Василек» города Белореченска муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к:

1. ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ООО «Перун», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное учреждение детский сад комбинированного вида № 11 «Василек» города Белореченска муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар, о взыскании 65 257,66 рублей задолженности и 4 256,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перун», г. Москва.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар и ООО «Перун», г. Москва 65 257,66 рублей задолженности и 4 256,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между муниципальным автономным дошкольным учреждением детский сад комбинированного вида № 11 «Василек» города Белореченска муниципального образования Белореченский район (заказчик) и ООО фирма «Жилстрой» (подрядчик) 23.12.2013 заключен договор № 341, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы по объекту: «Строительство ДОУ на 230 мест в ст. Пшехской Белореченского района по ул. Вокзальной, 3»-осуществляет изыскательские работы и работы по разработке проектной документации, разрабатывает рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные работы по разработанной технической документации, утвержденной сторонами, в объеме и в сроки, определенные договором, прохождение государственной экспертизы, ввод в эксплуатацию.

Общая стоимость работ составила 179 400 000 рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.11.2014.

Дополнительным соглашением от 23.10.2014 к договору № 341 от 23.12.2013 стороны изменили общую стоимость работ на 142 910 000 рублей, а также увеличили окончательный срок выполнения до 31.12.2015.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истец оплатил подрядчику за выполненные работы 142 910 000 рублей.

По поручению УФСБ России по Краснодарскому краю отделения в г. Белореченске и удостоверению Контрольно-счетной палаты муниципального образования Белореченский район, в период с 16.05.2017 по 01.09.2017 были проведены контрольные обмеры выполненных работ на объекте: строительство ДОУ на 230 мест в ст. ст. Пшехской Белореченского района по ул. Вокзальной, 3.

Согласно акту проведенных обмеров от 01.09.2017, при сопоставлении объемов работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2015 № 23 с фактически выполненными работами, комиссией выявлено завышение объемов работ в акте приемки выполненных работ от 15.07.2015 № 23 по установке шумозащитного экрана на 0,68 кв.м. стоимостью 5 090,57 рублей;

- при сопоставлении объемов работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2015 № 18 с фактически выполненными работами, комиссией выявлено завышение объемов работ в акте приемки выполненных работ от 15.07.2015 № 18 по установке детского игрового комплекса «Мини-крепость» № 5293 в количестве 1 штуки стоимостью 52 305 рублей;

- при сопоставлении объемов работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2015 № 54 с фактически выполненными работами, комиссией выявлено завышение объемов работ в акте приемки выполненных работ от 16.11.2015 № 54 по монтажу панелей Nylofor Medium H-1730 в количестве 2 штуки стоимостью 819,35 рублей;

- при сопоставлении акта приемки выполненных работ от 16.11.2015 № 44 с фактически выполненными работами, комиссией выявлено завышение объемов работ в акте приемки выполненных работ от 16.11.2015 № 44 по:

устройству покрытий напольных ламинированных марки Tarkett», 32 класс износостойкости, толщиной 8 мм на 2,9 кв.м. стоимостью 1 726,68 рублей;

устройству покрытий из линолеума гомогенного, класс пожарной безопасности КМ2, для детский дошкольных учреждений на 4,1 кв.м. стоимостью 2 441,17 рублей;

гладкой облицовке стен, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону на 4,7 кв.м. стоимостью 2 874,89 рублей.

Таким образом, общая сумма завышенных объемов работ в актах приемки выполненных работ (от 15.07.2015 № 23, от 15.07.2015 № 18, от 16.11.2015 № 54, от 16.11.2015 № 44) от фактически выполненных работ по строительству объекта составила 65 257,66 руб.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО фирма «Жилстрой» 22.02.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией и его правопреемниками в настоящий момент являются: ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар и ООО «Перун», г. Москва. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2018.

Претензиями №55 от 07.02.2018, №112 от 21.03.2018, № 166 от 22.05.2018, № 180 от 13.06.2018, направленными в адрес ответчиков 08.02.2018, 25.03.2018, 23.05.2018 и 13.06.2018, истец потребовал возвратить стоимость завышенных работ.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истец заявил о взыскании суммы завышенных объемов работ в актах приемки выполненных работ в размере 65 257,66 рублей, указанная сумма фактически является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, не представили возражений относительно выводов, изложенных в Акте по результатам выборочно проведенных контрольных обмеров от 01.09.2017.

Суд при вынесении судебного акта принимает во внимание, что 22.02.2017 ООО Фирма «Жилстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, и его правопреемниками являются ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар и ООО «Перун», г. Москва.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу предполагается полное правопреемство ответчиков. Ответчики не представили доказательств того, что в результате реорганизации произошел переход прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу. Несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта (в том числе включением туда всех обязательств реорганизуемого общества перед кредиторами) не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам юридического лица при его реорганизации, так как указанное приводит к ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А32-13822/2008, от 05.07.2012 по делу N А32-17114/2010.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 65 257,66 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар и ООО «Перун», г. Москва солидарно.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержатся следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 65 257,66 рублей неосновательного обогащения с ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар и ООО «Перун», г. Москва солидарно.подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 256,94 рублей за период с 01.09.2017 по 02.07.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

В качестве начала периода пользования денежными средствами истец определяет день составления акта проведенных обмеров от 01.09.2017

Между тем, при определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, ООО «Перун» узнало о неосновательности сбережения с момента получения претензии от 07.02.2018 № 55, ООО «Строительная компания «Жилстрой» узнало о неосновательности сбережения с момента получения претензии от 22.05.2018 № 166. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А32-34571/2014.

Согласно сайту Почта России 13.02.2018 была произведена неудачная попытка вручения ООО «Перун» почтового отправления с почтовым идентификатором 35263054331827, 30.05.2018 была произведена неудачная попытка вручения ООО «Строительная компания «Жилстрой» почтового отправления с почтовым идентификатором 35263069173405.

Если бы ответчики действовали добросовестно, они имели возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату, в данном случае ООО «Строительная компания «Жилстрой», 30.05.2018.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.06.2018.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 02.07.2018, что составило 337,02 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337,02 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Перун», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад комбинированного вида № 11 «Василек» города Белореченска муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 257,66 рублей неосновательного обогащения, 337,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 624,15 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Муниципальному автономному дошкольному учреждению детский сад комбинированного вида № 11 «Василек» города Белореченска муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 42238 от 29.06.2018 в размере 9719 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО1