Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А31-2130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2130/2020
г. Кострома
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-С», Московская область, г. Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «София», Костромская область, пгт. Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1891825 руб. 80 коп., в том числе 1347552 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 01.10.2018, 544273 руб. неустойки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-С», Московская область, г. Балашиха (далее - ООО «Запад-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София», Костромская область, пгт. Красное-на-Волге (далее - ООО «София», ответчик) о взыскании 1891825 руб. 80 коп., в том числе 1347552 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 01.10.2018, 544273 руб. неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 23.06.2020: требования о взыскании задолженности ответчик признает в сумме 771753 руб. 30 коп., а также неустойку с суммы долга 771753 руб. 30 коп. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 25.06.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 1347552 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 01.10.2018, 1002507 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 25.05.2020.

Определением от 01.10.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 1347552 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 01.10.2018, 996572 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 25.05.2020.

Истец до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2018 года между ООО «Запад-С» (Поставщик) и ООО «София» (Покупатель) был заключён договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить обработанные (ограненные) вставки для ювелирных изделий из натуральных полудрагоценных и синтетических камней, культивированного жемчуга и янтаря. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора поставка Товара осуществляется партиями на основании товарных накладных. Ассортимент Товара, количество и цена, по которой поставляется Товар, указывается Поставщиком в накладных на каждую партию товара.

На каждую поставляемую партию Товара поставщик обязан оформить и передать Покупателю товарную накладную с указанием наименования, количества, веса камней (вставок), цен за единицу и суммы в целом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата каждой партии Товара производится в российских рублях на расчетный счет Поставщика с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата каждой партии Товара (по каждой накладной) осуществляется в течение одного месяца. По согласованию сторон оплата Товара может быть осуществлена иными способами.

В период с октября 2018 года по 13 марта 2019 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 1857552 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 71-134).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично – на сумму 510000 руб.

В данной связи за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1347552 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере было зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (т.1 л.д. 12). Акт сверки подписан со стороны ответчика, на нем имеется печать ответчика.

Пунктом 8.2 договоров в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата штрафов (пеней) производится на основании письменного требования в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования и не освобождает сторону от исполнения принятых обязательств.

По расчету истца размер неустойки на 29.10.2019 составил 544273 руб.

12.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1347552 руб. 80 коп. и уплатить 544273 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Впоследствии истец исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, рассчитав ее на 25.05.2020. Таким образом, к взысканию с ответчика заявлено 1347552 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 01.10.2018, 996572 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 25.05.2020 (принято определением суда от 01.10.2020).

Ответчик, возражая против исковых требований (отзыв от 23.06.2020), заявил, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом выставленного к оплате счета в дату подписания товарной накладной, предъявленных к оплате требований по штрафам. Полагает, что обязательство по оплате задолженности в сумме 1 357 552, 80 руб. наступило у покупателя не ранее 01 мая 2019 года, поскольку истцом счет на оплату был выставлен только после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов 31.03.2019. Кроме того, по утверждению ответчика, между сторонами имелись договоренности о передаче истцу в счет оплаты долга части продукции, производимой ООО «София», через представителя по доверенности ИП ФИО2. ФИО2 произвел для ООО «Запад-С» выборку товара. В связи с наличием доверительных отношений ООО « София» не настаивало на оформлении передаточных документов. В связи с фактическим получением истцом в счет оплаты части товара - на сумму 585799,50 руб. - ответчик признает долг в размере 771753,30 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки (0,15% в день) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % в день. Также считает, что начисление неустойки следует производить по истечении 30 дней с момента выставления счета.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что Обществом «София» доказательств, подтверждающих доводы о частичном погашении задолженности путём отгрузки товара, не представлено. Договоренностей об отгрузке товара в счёт погашения задолженности через ИП ФИО2 между сторонами не имелось. Каких-либо доверенностей от имени ООО «Запад-С» данному лицу не выдавалось.

Истец также возражал против снижения неустойки. В обоснование своих доводов сослался на согласование данного условия договора обеими сторонами, разумность размера ставки санкции, а также на непредставление ответчиком доказательств о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику, а также наличие долга в сумме 1347552 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела.

Расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Заявив довод о частичном погашении задолженности путём отгрузки товара, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как не основанные на условиях договора.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1347552 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 8.2 договоров, которым установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец начислил ответчику 996572 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 25.05.2020.

Расчет неустойки соответствует условиям договора. Периоды просрочки по расчету истцом указаны правильно, в расчете учтены даты передачи товара ответчику.

Довод ответчика о правильности начисления неустойки по истечении 30 дней с момента выставления счета подлежит отклонению, как не основанный на условиях договора поставки.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая высокий размер предусмотренной договорами неустойки 0,15% в день, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, доводы отзыва ответчика, суд полагает, что размер неустойки в общей сумме 664384 руб. (исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки) будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из результата рассмотрения дела. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София», Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-С», <...> руб. 80 коп. долга, 664384 руб. неустойки, 31918 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София», Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, в доход федерального бюджета 1142 руб. госпошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова