Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А40-105851/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105851/25-127-887
30 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2025года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-105851/25-127-887 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ РУСАКОВСКАЯ, Д. 31, ПОМЕЩ. 8/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАМАКС ГРУПП МСК" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 29, К. 1, КВ. 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2019, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 797 220 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 797 220 руб. 00 коп. по договору аренды оборудования №1113-ААХ-М от 27.11.2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 18.07.2025 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сложившейся правоприменительной практикой, выработан подход, в соответствии с которым по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом ответчику направлены претензионные требования, содержащие все указанные условия, вместе с тем, суд учитывает, что претензии направлены по адресу, указанному в договоре аренды оборудования №1113-ААХ-М от 27.11.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований, истцом соблюден.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, направленных на урегулирование спора на момент рассмотрения дела судом, что свидетельствует о фактической невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2023 г. между арендодателем (Истец) и арендатором (Ответчик) был заключен договор аренды оборудования №1113-ААХ-М от 27.11.2023 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ООО “Элемент” сдает во временное пользование рамные строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 1 500 кв.м., на объект: <...> в комплектации согласно накладной.

Пунктом 1.9 Договора срок аренды оборудования установлен с 27.11.2023 года по 27.04.2024 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа и предоставления устной информации о состоянии оборудования.

Пунктом 2.16 Договора предусмотрено, что принятое Арендатором оборуодвание считается переданным надлежащего качества, что подтверждается подписями сторон на накладных. Подписывая накладную, Арнедатор подтверждает, что оборудование надлежащего качества, и он принял его по количеству и качеству, что позволяет использовать оборудование по назначению.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 27.11.2023 года о выполнении монтажа хомутовых строительных лесов в количестве 1 500 кв.м. по цене 270 руб за 1 кв.м., демонтаж хомутовых строительных лесов в количестве 1 500 кв.м. по цене 150 руб.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия Договора.

Как указывает истец, Договор был расторгнут досрочно, в связи с отказом Арендатора на объект для проведения окончания работа по монтажу оборудования.

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставив Ответчику в аренду строительные леса, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 05.12.2023, от 06.12.2023, от 01.02.2024, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-82067/24-176-622.

Актом осмотра оборудования от 21.02.2025 года установлено, что оборудование частично утеряно на общую сумму 797 220 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что Истец направлял уведомление в адрес Ответчика о необходимости возврата оборудования (РПО: 11900289244835).

Стоимость невозвращенного из аренды имущества в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 797 220 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что Истцом недопоставлен объем строительных лесов, а также фасадная сетка, в связи с чем Ответчик обратился к Истцу с требованием о демонтаже строительных лесов.

Суд принимает во внимание, что спор о возврате оборудования рассмотрен в рамках дела №А40-82067/24-176-622, в связи с чем, после принятия решения по данному делу Истец обратился к Ответчику с уведомлением о необходимости возврата оборудования, принимая во внимание, что оборудование было вывезено в г. Талдом.

Также суд соглашается с позицией Истца о том, что в материалы дела представлены доказательства направления Уведомления в адрес Ответчика, однако сам Акт осмотра не был им подписан, учитывая, что Ответчик не был лишен права подписать его с возражениями.

Судом рассматривается требование о взыскании 797 220 руб. 00 коп. стоимости  невозвращенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата оборудования на заявленную сумму, как и не представлены доказательства оплаты утраченного оборудования, согласно Акту осмотра строительного оборудования от 21.02.2025 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию судебные расходы в размере 76 507 руб. 04 коп., из них: 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. 00 коп. - расходы на выезд эксперта для составления акта осмотра и приема-передачи оборудования, 664 руб. 04 коп. - расходы на отправку почтовой корреспонденции, 843 руб. 00 коп. - расходы на отправку телеграмм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая категорию сложности спора, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность судебных расходов считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца до разумных пределов - до суммы 20 664 руб. 04 коп., из них: почтовые расходы в размере 664 руб. 04 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом расходы на телеграммы и расходы на выезд эксперта е подлежат возмещению, поскольку телеграммы составлялись и направлялись в рамках договорных отношений, а участие эксперта в передаче имущества не является обязательным с учетом того, что предметом спора являются убытки являющиеся стоимость утраченного оборудования, и не связаны с ненадлежащим состоянием оборудования, что могло бы повлечь необохимость участия специалиста.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика, в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАМАКС ГРУПП МСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАМАКС ГРУПП МСК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования (строительные леса) по договору аренды оборудования № 1113-ААХ-М от 27.11.2023 года в размере 797 220 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 664 руб. 04 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; и 44 861 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на выезд эксперта, оплату телеграмм и расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                К.А. Кантор