Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А53-8380/2018

036/2019-20864(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8380/2018
г. Краснодар
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Калиниченко Аллы Леонидовны (ИНН 263008201283, СНИЛС 074-679-217-04) – Лагутиной Е.Э. (доверенность от 07.04.2018), от кредитора – Гаджиева Абдулкадира Ризвановича – Блинова А.И. (доверенность от 18.08.2017), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гаджиева Абдулкадира Ризвановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-8380/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Аллы Леонидовны (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гаджиев Абдулкадир Ризванович (далее – кредитор) с заявлением от 19.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 19 055 214 рублей 42 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требования Гаджиева А.Р. в качестве установления его правового положения как залогового кредитора и приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Калинченко Олега Васильевича по делу № А53-29984/2018 отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на предъявление требования Гаджиева А.Р. к должнику о включении в реестр


требования, как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Требование Гаджиева А.Р. в размере 19 055 214 рублей 42 копеек (9 016 676 рублей 20 копеек – основной долг, 774 173 рубля 81 копейка – проценты, 1 482 723 рубля 46 копеек – просроченные проценты на просроченный основной долг, 7 769 348 рублей 03 копейки – неустойка, 12 292 рубля 92 копейки – расходы по уплате государственной пошлины и на проведение оценки) включено в третью очередь реестра. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления о включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 определение от 20.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор просит отменить судебные акты в части отказа во включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника и отказе в восстановлении срока на подачу такого заявления; принять в указанной части новый судебный акт – признать требования залоговыми. Заявитель указывает, что срок пропущен по уважительной причине. Уточнение требований с указанием признания статуса залогового кредитора носили характер исправления технической опечатки, а не самостоятельного требования.

В судебном заседании представитель Гаджиева А.Р. поддержал доводы жалобы, представитель должника просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 Калинченко Алла Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80 и в ЕФРСБ – 01.05.2018.

19 июня 2018 года Гаджиев А.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (подано в электронном виде) о включении в третью очередь реестра 19 069 588 рублей 16 копеек задолженности (9 016 676 рублей 20 копеек – основной долг, 774 173 рубля 81 копейка – проценты, 1 482 723 рубля 46 копеек – просроченные


проценты на просроченный основной долг, 7 769 348 рублей 03 копейки – неустойка, 26 666 рублей 66 копеек – расходы по уплате государственной пошлины на проведение оценки). Требование мотивировано тем, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 по делу № 2-2/2017 с Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Романа Олеговича, Калинченко Игоря Олеговича солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2010 в сумме 19 042 921 рубль 50 копеек (9 016 676 рублей 20 копеек – основной долг, 774 173 рубля 81 копейка – проценты, 1 482 723 рубля 46 копеек – просроченные проценты на просроченный основной долг, 7 769 348 рублей 03 копейки – неустойка); суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах – земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 600 кв. м, кадастровый номер 26:11:071501:718, установив начальную продажную стоимость 616 тыс. рублей и жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 840,1 кв. м, инвентарный номер 07:258:002:000011650, литер А, этажность 1, поземная этажность 1, кадастровый номер 26:11:071501:2992, установив начальную продажную стоимость в размере 16 472 000 рублей, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул. Академическая, д. 15. Кроме того, суд взыскал с Калинченко А.Л., Калинченко Р.О., Калинченко И.О. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 тыс. рублей, на проведение оценки в сумме 20 тыс. рублей в равных долях по 26 666 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков. На основании решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства произошло удержание денежных средств в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в размере 14 373 рублей 74 копеек. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 произведена замена взыскателя – ПАО «Транскапиталбанк» на Гаджиева А.Р.

24 июля 2018 года кредитор направил в суд заявление об уточнении требований (в электронном виде, т. 1, л. д. 12), в котором просил восстановить срок на предъявление уточненного требования и включить в третью очередь реестра задолженность в сумме 19 069 588 рублей 16 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. Стороны представили суду акт проверки наличия залогового имущества от 28.09.2018.

Суды удовлетворили заявление Гаджиева А.Р. в части включения в третью очередь реестра 9 016 676 рублей 20 копеек задолженности (с учетом уточнений заявителя по сумме от 13.11.2018). Отказывая в удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).


В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац треть1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Должник признан банкротом решением от 26.04.2018; сведения в газете «КоммерсантЪ» о признании должника банкротом опубликованы 12.05.2018 № 80. Суд установил, что с уточненным заявлением о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника и ходатайством о восстановлении срока посредством электронной почты кредитор обратился 24.07.2018 в 17 часов 01 минуту, то есть с пропуском двухмесячного срока (т. 1, л. д. 11), без уважительных причин.

В рассматриваемом случае, установив, что уточнение требования, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.


Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Суд дал надлежащую оценку доводам Гаджиева А.Р., приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр, и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив осведомленность Гаджиева А.Р. о введении в отношении должника процедуры банкротства (в материалы дела представлены доказательства получения 02.06.2018 представителем заявителя Казаковым Р.А. уведомления финансового управляющего). Суды правомерно отметили, что первоначальное денежное требование Гаджиевым А.Р. заявлено в срок, заявление подписано уполномоченным представителем заявителя Казаковым Р.А., действующим на основании доверенности

от 21.12.2015. Заявителю и его представителю было известно о том, что требование обеспечено залогом имущества, но первоначально воля заявителя была направлена на установление именно денежного требования. Как установили суды, текст первоначального требования (просительная часть) указания на статус залогового кредитора не содержит (т. 1, л. д. 4 – 5), а заявление об уточнении требования, сделанное кредитором впоследствии (24.07.2018) само по себе также свидетельствует об обратном и заявлено с пропуском без уважительных причин установленного срока.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 по делу № А53-8380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко