Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А19-19424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19424/2017 02.02.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>, офис 405А)

о взыскании 355 040 рублей, при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность № 1/2017 от 24.08.2017 (паспорт); от ответчика: ФИО3, доверенность № 1/2018 от 29.01.2018 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА» (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 4949 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года в размере 373 040 рублей, из них: 186 520 рублей - основной долг, 186 520 рублей - неустойка за период с 05.03.2017 года по 27.09.2017 года.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые

требования в части основного долга по договору № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года до суммы 168 250 рублей. Требования в части взыскания неустойки оставил без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ответчика с требованиями истца в части взыскания основного долга согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года между ООО «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» (исполнитель) и ООО «ЛИГА» (заказчик) заключен договор № ВСБ-09/16 по условиям которого, исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов на территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Под услугами, оказываемыми исполнителем по договору, понимается предоставление заказчику железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.2 договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов на основании согласованной им письменной либо устной заявки на перевозку. Подтверждением/согласованием заявки заказчика является выставленный заказчику счет на предварительную оплату услуг исполнителя. Услуги считаются оказанными на дату акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. Количество фактически предоставленных заказчику вагонов может отличаться от количества вагонов, указанных в заявке. Указанное не является нарушением исполнителем договорных обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 3.2 договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 5-ти банковских дней с даты выставления заказчиком счета. Заказчик производит окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги не позднее 5-ти рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года истец оказал услуги по предоставлению подвижного состава за апрель 2017 года по направлению ст. Батарейная – ст. Забайкальская на сумму 810 000 рублей, что подтверждается счет- фактурой № 44 от 30.04.2017 года без разногласий подписанной сторонами и скрепленной печатями Обществ (листы дела 94-95).

Факт оказания услуг также подтверждается представленным в материалы дела квитанциям в приеме груза №№ ЭБ245416, ЭБ671368, ЭБ588531, ЭБ614104, ЭБ979248, ЭБ993406, из которых усматривается, что указанные в счете-фактуре № 44 от 30.04.2007 вагоны, были предоставлены под погрузку ООО «ЛИГА» на ст. Батарейная, взыскан железнодорожный тариф за отправку.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 168 520 рублей.

01.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.07.2017 № 55 с требованием оплатить задолженность по договору № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года в размере 359 930 руб. 24 коп. в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения

восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года по своей правовой природе является договором возмездного оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых

исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава. При этом заказчиком оказанные исполнителем услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности по договору № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года на дату рассмотрения спора составляет 168 520 рублей.

Факт предоставления истцом в рамках договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года услуг по предоставлению подвижного состава ответчиком не оспорен.

Как усматривается из ходатайства о снижении суммы неустойки, ответчик с размером требований истца в части суммы основного долга согласен полностью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив и исследовав вышеназванные документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава рамках договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 168 520 рублей ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава по договору № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 168 520 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие неисполнения обязательств по договору № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 520 рублей за период с 05.03.2017 по 27.09.2017 года.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.3 договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,8 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа. Неустойка начисляется по день полного погашения основного долга.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из суммы основного долга по договору № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года с учетом частичных оплат, периода просрочки 05.03.2017 по 27.09.2017, сумма пени составила 308 877 рублей 12 копеек. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 186 520 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал, что размер предъявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, размер процентов, превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, просит снизить размер неустойки до 19 516 руб. 84 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается, в том числе на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, судам необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается ответчик, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Принцип свободы договора не может являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными

организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

По мнению суда, при заключении договора № ВСБ-09/16 от 01.04.2016 года установлен высокий процент неустойки - 0,8%, что составляет фактически 177,18% годовых, что является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, многократное превышение размера неустойки самой суммы основного долга по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по данному договору, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт неоплаты оказанных по договору услуг по предоставлению подвижного состава не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, о намерении причинить вред истцу. Из поведения в настоящем процессе, где имело место о согласии ответчиком с имеющейся задолженностью, так и по сумме, суд недобросовестного поведения не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая значительное превышение ставки неустойки действующих учетных ставок, и компенсационный характер неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 21 500 рублей.

По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Принимая во внимание период просрочки, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 21 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 13 424 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2017 (операция 30).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований, при цене иска 355 040 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 101 рубля, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 323 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» задолженность в сумме 190 020 рублей, из них: 168 520 рублей – основной долг, 21 500 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в

размере 3 323 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян