Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А08-3637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3637/2017
г. Белгород
15 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео-конференц связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (127018, Полковая ул, д. 3, стр. 2, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Судебного департамента в Белгородской области (308000, ул.Н. ФИО2, 31, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22010 руб. 78 коп. денежных средств, 1487 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствми, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 1073 от 20.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дистрибьюция» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику Управлению Судебного департамента в Белгородской области о взыскании 22010 руб. 78 коп. удержанных денежных средств, 1487 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что списание 50 % от суммы удержанной неустойки не является обязанностью ответчика. Ответчик указал, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

31 марта 2016 года между Управлением Судебного департамента в Белгородской области (заказчик) и ООО «Дистрибьюция» (поставщик) заключен государственный контракт № 0126100003316000057-0003937-03 (далее – контракт), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27 апреля 2016 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать заказчику компакт-диски, в ассортименте, количестве и цене за единицу товара согласно спецификации товара (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 579994 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % в размере 88473,68 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 12.6. контракта установлено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего контракта разрешаются путем переговоров между сторонами. В противном случае они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения заказчика.

Пунктом 10.2. контракта согласовано внесение поставщиком в обеспечение его исполнения 20 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 116000 руб.

Платежным поручением № 175 от 30.03.2016 ООО «Дистрибьюция» перечислило ответчику 174000 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

В пункте 1.3. контракта оговорен срок поставки: в течение трех рабочих дней со дня подписания контракта обеими сторонами.

ООО «Дистрибьюция» передало товар заказчику 28.04.2016 (товарная накладная № 151 от 14.04.2016, акт приемки от 28.04.2016), то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В силу пунктов 8.8., 8.9. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе взыскать неустойку с поставщика. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25 ноября 2013г. № 1063.

Уведомлением № 663 от 05.05.2016 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с несвоевременной поставкой товара подлежит перечислению в доход бюджета пеня в размере 44021 руб. 55 коп., которая будет удержана из суммы обеспечения контракта.

Платежным поручением № 139101 от 23.05.2016 ответчик произвел возврат истцу 129978,45 руб. денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта.

Истец, в свою очередь, потребовал возвратить 50 % от удержанной суммы, что составляет 22010 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, ООО «Дистрибьюция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", вступившего в силу с 24.03.2016 (далее - Постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом при наличии обозначенного в указанном постановлении условия, предоставление отсрочки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае, неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Согласно пункту 5 указанного постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Суд учитывает, что списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, на которое ссылается ответчик).

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для удержания части начисленной неустойки из обеспечения исполнения контракта, требование о взыскании 22010 руб. 78 коп. является правомерным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1487 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 17.02.2017. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании 1487 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, исковые требования ООО «Дистрибьюция» подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22010 руб. 78 коп. денежных средств, 1487 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при подаче иска уплатил 2000 руб. госпошлины (платежное поручение № 15 от 10.03.2017).

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дистрибьюция» удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Белгородской области в пользу ООО «Дистрибьюция» 22010 руб. 78 коп. денежных средств, 1487 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25498 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Байбаков М. А.