Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-26130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26130/2022
г. Уфа
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Спецэнерготранс», истец) к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ВРЗ», ответчик) о взыскании 577 980 руб. 40 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании 622 106 руб. 12 коп. убытков.

Определением от 05.09.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что вагоны №53749537, 50816214, 50814144, 50814623, 58241324, 58191859, 58255662, 58168758, 58255639 были отцеплены по причине неисправности — трещина или излом боковины рамы (код - 205). Согласно расчетно-дефектным ведомостям истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно: по вагону № 58241324 колесная пара в размере 75,31 рублей графа «Вагонно-сборочный участок» по прейскуранту номер работы № 5035, текущий ремонт колесной пары в размере 2 435,16 рублей и обточка колеса в размере 779,71 рублей графа «Колесно-роликовый участок» по прейскуранту номер работы № 1201 и 1204 по вагону № 50816214 - укрепление отдельных элементов автосцепки, аж за 2 штуки в размере 149,16 рублей графа «Автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы № 3201 по вагону № 53749537 - смена колесной пары, аж 4 штуки в размере 1 072,76 рублей графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы № 5569 по вагону № 50814623, текущий ремонт колесной пары в размере 2 850 рублей и обточка колеса в размере 600 рублей графа «Колесно-роликовый участок» по прейскуранту номер работы №1201 и 1204. Ответчик указал, что итого неправомерно заявлены требования в общем размере 7 962,10 рублей. Ремонт деталей, смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика. Истец просит взыскать с ответчика по вагону № 53749537 стоимость детали в размере 42 000 рублей по вагону № 58241324 стоимость детали в размере 70 000 рублей, однако деталь находилась на вагоне при поступлении в ремонт на общество «ВРЗ», то есть боковая рама является собственностью общества «Спецэнерготранс». Ответчик указал, что риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деталь/запчасть. По вагонам № 58255639, 58255662, 50814144, 58168758, 58191859, 53749537, 58241324 в боковой раме были обнаружены дефекты литейного происхождения (раковина). В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно абз.2 п.6.1, гарантия Подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ. В заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы указывается, что нарушены требования п.9 ОСТ32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем. В части остальных вагонов ответчик пояснил, что принимая во внимание характер дефекта, приемки работ, отсутствие в первичных материалах расследования установления причин возникших дефектов, оснований полагать, что указанные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, у ответчика не имеется. В части требований по ремонту вагонов № 58190745, 58160193, 50473032, 76634773, 58255282, 57727885, 58162280, 50535442, 50536838, вагоны отцеплены по неисправностям - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352). Согласно расчетно-дефектным ведомостям истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно: по вагону № 58255282 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы № 5142 была смена колесной пары в размере 6 891,95 рублей, отцепленного по коду 102, эксплуатационная неисправность по вагону № 50473032 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы № 5587 и 5585 была смена четырёх колесных пар в общем размере 46 083,48 рублей, отцепленного по коду 107, эксплуатационная неисправность. По расчету ответчика неправомерно заявлены требования в общем размере 52 975,43 рублей. В части требований по ремонту вагона № 58254095 ответчик указал, что вагон № 58254095 были отцеплены по неисправности - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код-159). Согласно заключению акта-рекламации, причиной неисправности буксового узла послужили: «ослабление торцевого крепления». В этой связи, как полагает ответчик, акт - рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта колесной пары. Комиссией не установлены истинные причины грения. В части требований по ремонту вагона № 50814128 ответчик указал, что вагоны были отцеплены по неисправности - излом пружин (код - 214). Согласно акта - рекламации излом пружин произошел из-за неправильного подбора пружин (разности высот). Как указал ответчик, «Излом пружин» (код 214) в вагонах отсутствовал и возник вследствие нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации при эксплуатации вагона. Так как неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагона. В части требований по ремонту вагонов № 50472810, 76631738 ответчик пояснил, что вагоны отцеплены по неисправности - трещина обода (код - 112). По вагону № 76631738 согласно расчетно-дефектным ведомостям истец неправомерно включил в сумму расходов - графа «Колесно-роликовый участок» по прейскуранту номер работы № 1201 и № 1205 текущий ремонт и обточка катания 2-х колесных пар в общем размере 9 100 рублей, отцепленного по эксплуатационным неисправностям. Ремонт деталей, смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика. Истец просит взыскать с ответчика стоимость детали в размере 107 000 рублей по вагону № 50472810, однако деталь находилась на вагоне при поступлении в ремонт на общество «ВРЗ», то есть колесная пара является собственностью общества «Спецэнерготранс». Таким образом, по мнению ответчика, риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деталь/запчасть).

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку частично признал обоснованными доводы ответчика и уменьшил сумму исковых требований в части вагонов № № 76639079, 53749537, 58241324, 50472810 до суммы 577 980 руб. 40 коп. в связи с корректировкой.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой актами формы ВУ-41М, суд вправе отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод компании о достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права. Кроме того, в дополнительном отзыве содержатся аналогичные доводы отзыва.

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Спецэнерготранс» (заказчик) и обществом «ВРЗ» (подрядчик) заключены договоры № Ю49/КО-19 от 20.02.2019, № 246/01/17 от 22.12.2016 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Истец указал, что в 2019 – 2021 ответчик произвел деповские ремонты 23 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов№ № 76639079, 53749537, 58255282, 50816214, 57727885, 58162280, 50535442,50814144, 50814623, 50536838, 76631738, 58160193, 58241324, 58190745, 76634773,58254095, 50473032, 58191859, 58255662,58168758,58255639, 50814128, 50472810

Кроме того, между обществом «СервисПромИнвест» и ответчиком заключен д оговор № Ю/12/20/КО от 10.12.2020.

Вагоны № 50472810, 58168758, 58191859, 50535442, 57727885 былиотремонтированы в рамках договора № Ю/12/20/КО от 10.12.2020.

Между ответчиком, истцом и обществом «СервисПромИнвест» заключеносоглашение об урегулировании гарантийных обязательств от 10.12.2020 к договору № 10/12/20/КО от 10.12.2020.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составленырекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.12.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами № № 476 от 03.12.2021,163 от 02.06.2021, 1525 от 06.06.2021, 430 от 21.06.2021, 542 от 03.04.2022, 1638 от 24.06.2021, от 02.06.2021, 478 от 04.04.2022, 340 от 23.06.2021, 920 от 17.06.2021, 937 от 22.06.2021, 347 от 14.06.2021, 391 от 10.08.2021, 52 от 12.08.2021, 581 от 12.04.2022, 463 от 30.09.2021, 465 30.09.2021, 2482 от 01.08.2021, 10 от 09.01.2022, 1915 от 29.07.2021, 441 от 527 от 27.08.2021, 1074 от 01.08.2021, 373 от 12.11.2021 по всем указанным выше случаям виновным был признан ответчик.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы подеповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается доследующего планового ремонта.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей,возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятсятретьими лицами, оплачивает Заказчик. Подрядчик в претензионном порядкевозмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, истец былвынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведениятекущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актамивыполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов,возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 622 106 руб. 12 коп.

Поскольку претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку частично признал обоснованными доводы ответчика и уменьшил сумму исковых требований в части вагонов № № 76639079, 53749537, 58241324, 50472810 до суммы 577 980 руб. 40 коп. в связи с корректировкой.

В письменных пояснениях истец указал, что обществом «Спецэнерготранс» были скорректированы исковые требования о взыскании убытков на сумму равную стоимость реализация забракованных запасных частей вагона, взамен которых истцом были приобретены новые запасные части грузового вагона. По вагону 53749537 исковые требования уменьшены до 48 042,35=52619,35-4577, по вагону 58241324 исковые требования уменьшены до 77 894,44 =83105,44-5211, по вагону 50472810 исковые требования уменьшены до 107 875,63=121525,63-13650, по вагону 76639079 исковые требования уменьшены до 77 335,79=56 648,07-20 687,72

Таким образом, сумма скорректированных исковых требований составила 577 980 руб. 40 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на ремонт грузовых вагонов. В качестве основания иска общество "Спецэнерготранс" указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, подлежат отклонению на основании следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается раннее указанными рекламационными актами, по которым виновным было признано АО "ВРЗ".

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы оформлены ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно АО "ВРЗ" не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО "РЖД" действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014, N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

Помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из анализа положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Кроме того, пределы ответственности АО "ВРЗ" за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1 - 6.4 договоров № Ю49/КО-19 от 20.02.2019, № 246/01/17 от 22.12.2016 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

В отношении вагонов № 58255639, 58255662, 50814144, 58168758, 581911859,53749537, 58241324 ответчик указывает, что он не несет ответственности за боковые рамы с обнаруженными раковинами, допущенными в эксплуатацию заводом - изготовителем

Данный вывод не соответствует материалам дела, условиям договора, положениям нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России, и сложившейся судебной практике.

Истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта, т.е. истец просит взыскать с ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого была произведена замена боковой рамы.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

Положения нормативно-технической документации, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104- 75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

Вместе с тем, ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Кроме того, ответчик произвел некачественно деповской ремонт, продлил срок службы боковой рамы, вследствие чего истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта.

Кроме того, истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в т.ч. на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для истца убытками, так как их необходимость была вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным ответчиком.

В части требований по ремонту вагонов № 58190745, 58160193, 50473032, 76634773, 58255282, 57727885, 58162280, 50535442, 50536838 ответчик указывает, что не несет ответственности за ремонт.

По вагонам № 58255282, 50473032 гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела). Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-82092/2022).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ. на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению также обосновано нормами гражданского законодательства

В части требований по вагону № 50814128 ответчик оспаривает виновность установленную в акте ВУ-41.

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305- ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014)

Вместе с тем, размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В части требований по вагону № 50814128 ответчик заявляет, что истцом вагоны выпущенные из ремонта были приняты без замечаний.

Отсутствие замечаний при приемке работ заказчиком не лишает истца права на обращение в суд в случае обнаружения дефекта, вопреки доводам ответчика.

Согласно пп. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13.

Кроме того, неисправности запасных частей, проходивших деповской ремонт вагонов в депо истца возникли не сразу после приемки работ, а в промежутке от 1 до 2 лет с даты выполнения деповского ремонта, в пределах гарантийного срока.

Таким образом, при приемке работ истец не имеет возможности определить скрытую неисправность запасной части, которая может быть причиной отцепки по истечении 2 лет с даты ремонта.

На основании изложенного, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В отношении требований по ремонту вагонов № 50472810, 76631738 ответчик указывает, что он не несет ответственности за боковые рамы с обнаруженными дефектами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.

Данный вывод не соответствует материалам дела, условиям договора, положениям нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России, и сложившейся судебной практике.

В отношении требований по ремонту вагонов № 50472810, 76631738 ответчик указывает, что он не несет ответственности за боковые рамы с обнаруженными дефектами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.

Данный вывод не соответствует материалам дела, условиям договора, положениям нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России, и сложившейся судебной практике.

Истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта, т.е. истец просит взыскать с ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого была произведена замена боковой рамы.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ- 41.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Кроме того, положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально.

Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д.

В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104- 75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод.

После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

Однако ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Предъявляемая сумма является для истца именно убытками вызванными некачественно выполненным ответчикам деповским ремонтом вагона.

Ответчик произвел ремонт некачественно, продлил срок службы боковой рамы, вследствие чего истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта.

Кроме того, истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в т.ч. на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для истца убытками, так как их необходимость была вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным ответчиком.

Суд отмечает, что истцом частично уменьшены требования по вагонам № № 76639079, 53749537, 58241324, 50472810 до суммы 577 980 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 577 980 руб. 40 коп. в возмещение расходов по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока и возникших ввиду некачественно выполненных работ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 560 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 882 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 577 980 руб. 40 коп. убытков, 14 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 882 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 № 2545.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова