Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А65-10317/2017

1917/2017-134117(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-10317/2017 Дата принятия решения – 07 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Двигатель»

(ОГРН 1021603281336, ИНН 1657007942) к обществу с ограниченной

ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и

сварке» (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) о взыскании долга в размере

819 167,73 рубля, пени в размере 327 467,92 рубля, при участии:

К.Е. Медведевой, представляющей интересы истца по доверенности от

10.04.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная

фирма «Двигатель» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью

«Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» с иском о

взыскании суммы долга в размере 819 167,73 рубля, пени в размере 327 467,92 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 129 981,30 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.06.2014 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Завод по производству МДФ, ДСП и ОСБ плит». Первая очередь строительства. Склад метанола – 6.2».

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, предварительно составляет 1 906 780 рубля.

Оплата выполненных работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены: монтаж системы КиП и А – согласно графика выполнения работ (приложение № 2).

В феврале 2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 232 от 26.06.2014, в котором установили стоимость подлежащей выполнению работ в размере 1 499 831 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил акт № 7 от 29.02.2016 на сумму 1 499 831 рублей.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик данные работы оплатил частично.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 819 167,73 рубля.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Факт исполнения договоров судом установлен, сторонами также не оспаривается.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжен оттиском печати, как истца, так и ответчика.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, но обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 819 167,73 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.24.2.1 договора в размере 129 981,30 рубля (с учетом уменьшения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет и просил взыскать неустойку по договору за период с 01.04.2016 по 16.08.2016, что составило сумму в размере 129 981,30 рубля (1 499 813 рублей стоимость работ – 200 000 рублей оплата, произведенная

ответчиком в установленный договором срок, х 0,1% = 10% от суммы просроченного платежа).

В соответствии с пунктом 24.2.1 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30

календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, указал, что требования о взыскании долга признает, размер неустойки считает завышенным.

Судом установлено следующее: акт выполненных работ сторонами подписан 29.02.2016.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Ответчик произвел оплату в размере 200 000 рублей 24.03.2016.

Следующую оплату ответчик произвел лишь 16.08.2016, тем самым нарушив сроки оплаты установленные договором.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2016 по 16.08.2016 на сумму 1 299 813 рублей. Представленный истцом расчет верный.

Между тем, учитывая, что ответчик считает данную сумму неустойки завышенной, суду необходимо рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 81 916,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 129 981,30 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма «Двигатель» (ОГРН 1021603281336, ИНН 1657007942) сумму долга в размере 819 167,73 рубля, неустойку в размере 81 916,70 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 983 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина